上訴人（原審被告）：長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。地址：武漢市武昌區(qū)徐東大街45號(hào)中鐵科技大廈11-12層。
負(fù)責(zé)人：彭軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：葉某某。
委托代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（長江財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人葉某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00292號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人朱琦，被上訴人葉某某的委托代理人朱茂俊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長江財(cái)保湖北分公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任或者依法進(jìn)行司法鑒定評(píng)估后改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司不具備出具司法評(píng)估鑒定報(bào)告的資質(zhì)。根據(jù)《全國人人會(huì)常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條的規(guī)定：“一、司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！币约啊端痉ㄨb定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條第二款的規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，開展司法鑒定活動(dòng)?！苯?jīng)申請人向湖北省司法廳查詢，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司并未取得《司法鑒定許可證》，因此前述評(píng)估鑒定報(bào)告書不能作為訴訟中定案的依據(jù)。即使該公司有價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，但該資質(zhì)僅證明該公司可以開展評(píng)估業(yè)務(wù)，不代表該公司具有司法評(píng)估資質(zhì)。本案屬于合同糾紛，被上訴人應(yīng)該對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，在證明不合法的情況下，上訴人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
二、被上訴人未提供修車款支付憑證，不能證明其損失真實(shí)存在。保險(xiǎn)以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的合理損失為原則，但被保險(xiǎn)人不能因此而獲利。本案原告主張的修理費(fèi)金額大，不僅與保險(xiǎn)公司的定損存在較大差異，而且修理費(fèi)發(fā)票金額超過了評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估金額。更重要的是被上訴人也未提供維修清單以證明該修理費(fèi)發(fā)票與本案存在關(guān)聯(lián)性。在此情況下，為查清事實(shí)，被上訴人應(yīng)提供轉(zhuǎn)賬憑證作證其支付修理費(fèi)的真實(shí)性。否則不應(yīng)僅憑發(fā)票認(rèn)定被上訴人的損失真實(shí)存在。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、受損車輛的鑒定評(píng)估報(bào)告是否應(yīng)予采信？二、受損車輛的實(shí)際損失是否真實(shí)存在？
一、上訴人長江財(cái)保湖北分公司認(rèn)為根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條的規(guī)定以及《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條第二款的規(guī)定，本案中湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司不具備出具司法評(píng)估鑒定報(bào)告的資質(zhì)，因此評(píng)估鑒定報(bào)告書不能作為訴訟中定案的依據(jù)。本院認(rèn)為，該份鑒定評(píng)估報(bào)告書，是被上訴人葉某某在起訴前為確定車輛損失委托具有開展價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的，不屬于《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條規(guī)定的司法鑒定。葉某某將鑒定報(bào)告書作為證據(jù)向法院提交符合法律規(guī)定，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，上訴人可以通過申請重新鑒定或提供其他足以推翻該鑒定報(bào)告書效力的其他證據(jù)來支持自己的主張。上訴人在一、二審期間均未向法院提供任何證據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
二、被上訴人葉某某在一審舉證期內(nèi)提供了鄂州市向陽汽車修理廠出具的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，在二審期間提供了鄂州市向陽汽車修理廠出具的證明及受損車輛的維修清單，證實(shí)車輛損失客觀存在。雖然上訴人認(rèn)為被上訴人提供的證據(jù)不能證明車輛損失真實(shí)存在，卻沒有提供任何證據(jù)予以證明。故上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，上訴人長江財(cái)保湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3235元由長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)3235元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李漢波 審　判　員　　廖春花 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航