原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：郭秀明，河北宏天律師事務所律師。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省寧津縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人：黃玉璋，職務，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季蘭華，河北建平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：商偉，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海西路市政府西側。
負責人：辛海鵬，職務，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆曉東，劉超，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告葉某某與被告曹某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告葉某某及其委托訴訟代理人、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安保險）的委托訴訟代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人民保險）的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告葉某某向本院提出訴訟請求：1.要求各被告共計賠償原告378564元。先由被告人民保險在交強險限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失由被告平安保險和人民保險按份承擔50%，二保險公司不能承擔的部分由被告曹某某賠償。2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月22日16時許在285省道大浪淀橋東，被告曹某某駕駛冀Ｊ×××××號重型罐式貨車由南向北行駛，由于曹某某措施不當駛出公路，撞向原告在公路東側的簡易房屋和原告停在簡易房屋旁的冀Ｊ×××××號小型轎車，后曹某某所駕罐式貨車發(fā)生側翻，側翻到原告的魚塘護坡上，罐車內(nèi)貨物泄露流入魚塘，造成原告車輛、簡易房屋及房屋內(nèi)冰箱、冰柜、彩電、空調(diào)損壞，魚塘內(nèi)飼養(yǎng)的魚受到污染，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。經(jīng)南皮縣交通警察大隊事故認定，曹某某承擔事故的全部責任。曹某某所駕車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司投保了交強險和商業(yè)險,在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了貨物責任險和商業(yè)三者險，本案發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認，對當事人有異議的事實及證據(jù)本院認定如下：1.關于原告提交的滄平安鑒評（2016）南字第037號評估報告書、滄科司鑒（2016）環(huán)字第77號鑒定意見書、滄鑒真價字（2017）第29號價格評估報告書，被告人民保險提出上述鑒定報告系在被告保險公司沒有參與的情況下屬于程序違法，要求重新鑒定，被告平安保險對原告提交的滄鑒真價字（2017）第29號價格評估報告書作出的魚塘中魚的損失及魚塘清理費用評估意見有異議，要求出庭人員出庭接受質詢，本院認為上述三份鑒定報告系由當事人之外的第三方即南皮縣交警隊委托作出，沒有違反法律規(guī)定，遂不予重新鑒定。并應平安保險的申請通知滄鑒真價字（2017）第29號價格評估報告書的出具意見的鑒定人員出庭接受了質詢。被告平安保險及被告人民保險對魚塘清理費用的計算依據(jù)及魚塘養(yǎng)殖損失的計算依據(jù)向鑒定人員進行了質詢，鑒定人員陳述魚塘清理費用是由滄州科技事務司法中心出具的方案及滄州鑒真價格事務所聘請的專家做出的建設工程預算書得出的結論。魚塘的養(yǎng)殖損失是根據(jù)現(xiàn)場勘查、滄州鑒真價格事務所聘請的養(yǎng)殖專家的意見、市場調(diào)查及對原告的詢問及調(diào)查魚類出售人得出的結論。因此，根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》的有關規(guī)定，鑒定人員作出鑒定結論的依據(jù)及方式?jīng)]有違反法律規(guī)定，鑒定機構具有相關的鑒定資質，對上述三份鑒定報告本院予以認定。2.關于被告平安保險提出對被告曹某某的駕駛資格及事故發(fā)生時事故車輛及駕駛人是否有違法拒賠情形，根據(jù)原告提交的交通事故認定書及被告曹某某的駕駛信息查詢單未記載違法拒賠情形，本院對原告提交的證據(jù)予以認定。根據(jù)原告提供的證據(jù)本院認定原告的損失包括：簡易房損失5718.1元、家用電器損失7910元、冀Ｊ×××××號小型轎車車損6729元、魚塘養(yǎng)殖損失119015.4元、魚塘治理污染費用207791.47元、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司車輛損失鑒定評估費用600元、滄州市科技事務司法鑒定中心司法鑒定費用20000元、滄州市鑒真價格事務所評估費10000元、施救費800元，共計378563.97元。

本院認為，本案的爭議焦點是原告損失的確定及二被告是否承擔原告的損失。原告的損失系因被告曹某某駕駛事故車輛及車上貨物造成，事故車輛在被告平安保險投保有道路危險貨物承運人責任保險，在人民保險投保有交強險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間，被告平安保險和人民保險應在各自的責任限額內(nèi)賠償原告的損失。關于被告平安保險提出免賠10%，根據(jù)被告平安保險提交的投保提示單，被告曹某某未簽字，因此對被告平安保險公司的主張本院不予支持。關于被告平安保險主張只對因危險貨物造成的損失承擔賠償責任以及鑒定費用應計算在除污費用范圍內(nèi)，本院認為被告平安保險的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告人民保險主張因危險貨物造成的損失應全部由被告平安保險公司承擔，本院認為被告人民保險的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。關于賠償責任，原告主張由被告人民保險在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余損失由二被告各承擔50%即188281.99元。根據(jù)責任限額，被告人民保險應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告2000元財產(chǎn)損失。被告平安保險應在除污費用限額內(nèi)賠償原告污染治理費20000元。剩余污染治理費用187791.47元由被告人民保險承擔。原告的剩余其他損失170772.5元，由被告平安保險公司承擔168281.99元（188281.99元-20000元=168281.99元），由被告人民保險承擔2490.51元（170772.5元-168281.99元=2490.51元）。根據(jù)原告的主張各項賠償數(shù)額未超過保險限額。綜上，被告平安保險應在責任限額內(nèi)賠償原告188281.99元，被告人民保險應在交強險限額及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告190281.98元（2000元+187791.47元+2490.51元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告188282元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起十五日賠償原告190282元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6978元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔3471元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔3507元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　翟金棉

書記員：趙志勇