上訴人(一審被告)：葉祥興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上訴人(一審被告)：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　二上訴人共同委托訴訟代理人：魏富海、趙雪華，上海華公達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：郭且銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　葉祥興、錢某某因與被上訴人郭且銀民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初2769號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　葉祥興、錢某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院(2019)滬0113民初2769號(hào)民事判決，改判駁回郭且銀一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：葉祥興與郭且銀之間人民幣(以下幣種均同)3,000,000元并非借款,而是雙方共同經(jīng)營(yíng),承租土地等花費(fèi)。葉祥興在原審中提交證據(jù)以證明葉祥興與郭且銀之間的合作關(guān)系,各證據(jù)能夠充分證明郭且銀向葉祥興轉(zhuǎn)賬3,000,000元的具體花費(fèi)。在一審?fù)徶?郭且銀對(duì)葉祥興所提交證據(jù)真實(shí)性亦不否認(rèn),故葉祥興所提交證據(jù)能夠充分證明3,000,000元具體花費(fèi)用處,證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)法律事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。葉祥興與郭且銀已就雙方資金往來(lái)問(wèn)題結(jié)算清楚。葉祥興在原審中所提交借據(jù)上載明,葉祥興與郭且銀之間的借款已經(jīng)于2017年6月30日左右還清,并且此事實(shí)亦被一審判決認(rèn)定為法律事實(shí),故葉祥興與郭且銀之間已無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。葉祥興與郭且銀共同簽字的結(jié)算單亦表明,雙方所有賬目全部結(jié)清,結(jié)合以上兩份證據(jù)可以看出,葉祥興與郭且銀之間無(wú)論是經(jīng)營(yíng)的資金往來(lái)或是其他,已經(jīng)全部結(jié)算完畢,雙方無(wú)經(jīng)濟(jì)利益的往來(lái),并且郭且銀對(duì)此亦認(rèn)可。錢某某向郭且銀轉(zhuǎn)賬700,000元,該筆700,000元的流轉(zhuǎn),無(wú)論是從流轉(zhuǎn)的形式或是轉(zhuǎn)賬的時(shí)間來(lái)看,都與本案的3,000,000元有必然的聯(lián)系,正是因?yàn)槿~祥興向郭且銀轉(zhuǎn)賬之后,郭且銀才會(huì)與葉祥興簽訂結(jié)算單,兩份證據(jù)之間存在關(guān)聯(lián)性與合理性,故錢某某向郭且銀轉(zhuǎn)賬700,000元應(yīng)作為本案事實(shí)被認(rèn)定。一審判決認(rèn)定認(rèn)定3,000,000元為夫妻共同債務(wù)的主要理由為上海周昌建筑機(jī)械設(shè)備有限公司(下稱周昌公司)的實(shí)際控制人為葉祥興、錢某某,并未有其他確切證據(jù)能夠證明錢某某明示對(duì)此3,000,000元承擔(dān)共同還款責(zé)任。并且最高法院司法解釋明確規(guī)定,要想夫妻雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任,則需由債權(quán)人舉證,債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。但在本案中,作為債權(quán)人的郭且銀并未提供任何證據(jù)能夠證明此筆3,000,000元用于夫妻共同生產(chǎn),共同生活。故此筆3,000,000元已經(jīng)明顯超出日常生活需要,不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審予以糾正。
　　被上訴人郭且銀辯稱：2012年10月28日，葉祥興與郭且銀之間簽訂的一個(gè)關(guān)于聯(lián)合村經(jīng)營(yíng)土地的協(xié)議書(shū)。明確約定了葉祥興幫助郭且銀取得土地使用權(quán)，郭且銀承諾借給葉祥興3,000,000元，而且是無(wú)息的三年，這是借款的原因。到了2013年2月6日，款項(xiàng)打到了錢某某銀行卡內(nèi)。三年到期以后葉祥興不還，理由是天平村補(bǔ)償給他的錢沒(méi)到賬。由于周昌公司不愿意擔(dān)保，然后就換了一張借條。葉祥興、錢某某夫妻有兩家公司，兩個(gè)人都是股東和實(shí)際控制人。借款又是用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。作為夫妻，葉祥興、錢某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的還款責(zé)任。上訴人的上訴理由不成立，借款3,000,000元的事實(shí)是客觀存在的。錢某某支付的700,000元是為了補(bǔ)償誤導(dǎo)郭且銀投資損失。如果葉祥興認(rèn)為是不應(yīng)該給700,000元補(bǔ)償，可以另案起訴。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
　　郭且銀向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決葉祥興、錢某某共同歸還借款本金3,000,000元；2、判決葉祥興、錢某某共同支付以3,000,000元借款本金為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算自2017年7月1日起至實(shí)際支付之日止的逾期利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2012年10月28日，葉祥興(甲方)與郭且銀(乙方)就羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地事宜簽訂協(xié)議書(shū)，約定：“一、甲、乙雙方共同承租羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村土地共約15畝。二、由甲方負(fù)責(zé)與羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村委商議承租土地前的各項(xiàng)事宜，用乙方公司名稱與聯(lián)合村簽訂租賃協(xié)議。三、租賃期間甲方不參與經(jīng)營(yíng)管理，場(chǎng)地內(nèi)的經(jīng)營(yíng)管理事宜由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。乙方每年支付甲方紅利貳萬(wàn)元整。四、乙方與聯(lián)合村的協(xié)議簽訂后，乙方無(wú)償借予甲方3,000,000元(不計(jì)利息)，為期三年。(另附字據(jù))五、租賃地塊內(nèi)如遇政府及相關(guān)部門動(dòng)拆遷，則按動(dòng)拆遷補(bǔ)償款的總額比例，20%歸屬于甲方，80%歸屬于乙方?！?
　　二、2013年1月22日，上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會(huì)(甲方)與上海泉農(nóng)物資有限公司、葉祥興就聯(lián)合村陸家宅村民小組場(chǎng)地簽訂租賃合同，郭且銀、葉祥興代表乙方簽字并有上海泉農(nóng)物資有限公司蓋章。
　　三、2013年2月6日，郭且銀向錢某某轉(zhuǎn)賬支付3,000,000元。
　　四、2017年1月25日，葉祥興向原告出具借據(jù)，其上載有：“今借郭且銀現(xiàn)金計(jì)人民幣叁佰萬(wàn)元整。(￥3,000,000元)……此款于2017年6月30日左右歸還清?！?
　　五、葉祥興、錢某某系夫妻關(guān)系，共同投資經(jīng)營(yíng)周昌公司。
　　一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)郭且銀提供的借據(jù)、協(xié)議書(shū)、租賃合同和轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，可以認(rèn)定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實(shí)。葉祥興、錢某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻郭且銀所主張的2013年2月6日轉(zhuǎn)賬3,000,000元的借款性質(zhì)，亦未能證明其已經(jīng)歸還借款。由此，郭且銀要求葉祥興歸還上述借款并支付約定還款期限之次日起的逾期利息的訴請(qǐng)于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于郭且銀要求錢某某與葉祥興共同還款的主張，根據(jù)雙方當(dāng)事人的相關(guān)庭審陳述，可以認(rèn)定葉祥興、錢某某共同借款之意思以及共同投資經(jīng)營(yíng)的借款用途，故郭且銀要求葉祥興、錢某某共同承擔(dān)還本付息義務(wù)的訴請(qǐng)，法院予以支持。
　　一審法院據(jù)此判決：葉祥興和錢某某于判決生效之日起三十日內(nèi)共同歸還郭且銀借款本金3,000,000元并按照年利率6%支付自2017年7月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。案件受理費(fèi)減半收取為15,400元，由葉祥興和錢某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：郭且銀主張葉祥興返還的借款，其關(guān)系肇始于2012年10月28日，雙方當(dāng)事人在該協(xié)議中明確約定郭且銀無(wú)償借予葉祥興3,000,000元，郭且銀也實(shí)際向錢某某轉(zhuǎn)賬3,000,000元。葉祥興辯稱前述3,000,000元為投資款，一審法院根據(jù)雙方舉證結(jié)合庭審陳述，否定了葉祥興的主張，認(rèn)定郭且銀和葉祥興之間的借貸合意和借款交付事實(shí)。該認(rèn)定符合邏輯，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，本院予以認(rèn)同。關(guān)于錢某某的責(zé)任問(wèn)題，由于涉案借款系直接轉(zhuǎn)入錢某某賬戶，錢某某并非不知曉葉祥興對(duì)外借款之事，基于葉祥興、錢某某共同投資經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，認(rèn)定葉祥興、錢某某共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。葉祥興、錢某某的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)15,400元，由葉祥興、錢某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書(shū)記員：汪??毅