葉某某
李學林（湖北法正大律師事務所）
黃某某
葉某得
史某某
陳龍（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務所）
羅某某
楊某某
羅某某
羅某某

上訴人(原審原告)葉某某，男。
法定代理人黃某某，系葉某某母親。
上訴人(原審原告)黃某某，女。
上訴人(原審原告)葉某得，男。
上訴人(原審原告)史某某，女。
以上四
上訴人的
委托代理人陳龍，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。代理權限:提起上訴，參與開庭，進行調(diào)解，代收文書。
上訴人(原審被告)羅某某，男。
上訴人(原審被告)楊某某，男。
楊某某、羅某某的共同委托代理人李學林，湖北法正大律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人(原審被告)羅某某，又名羅明，男。
被上訴人(原審被告)羅某某，男。
上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某因與上訴人羅某某、楊某某，被上訴人羅某某、羅某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2011年9月27日作出的〔2011〕襄民一初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2010年12月6日17時50分許，葉海波駕駛無號牌“大陽牌”兩輪摩托車從襄州區(qū)東津鎮(zhèn)大埠街往東津鎮(zhèn)方向行駛，行至218省道襄州區(qū)東津鎮(zhèn)劉坡村路段，與羅某某駕駛的鄂06-10722號“泰山牌”拖拉機（因故障停在道路上）發(fā)生碰撞，致葉海波死亡，摩托車受損。經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定，葉海波駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?:“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志標明的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”及第五十一條 ?:“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定，負事故的主要責任。羅某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第二款 ?:“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定，負事故的次要責任。
原審判決另認定，2008年4月5日，羅某某與楊某某簽訂合伙開設劉坡預制板廠的協(xié)議。協(xié)議約定羅某某與楊某某合伙開設劉坡預制板廠，各占股份一半；所有與廠有關開支的費用共同承擔；所得利潤平分；與廠有關的風險共同承擔等內(nèi)容。鄂06—10722拖拉機由楊某某購買，作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預制板廠經(jīng)營使用。案發(fā)當天，楊某某以每天60元的工錢雇請羅某某駕駛鄂06—10722號拖拉機為劉坡預制板廠拉預制板。事故發(fā)生后，原告方認為羅某某是拖拉機的車主和劉坡預制板廠的所有人，因此圍堵襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)政府、劉坡預制板廠和羅某某在東津街上開的一個農(nóng)資店數(shù)日，要求東津鎮(zhèn)政府出面協(xié)調(diào)解決賠償事宜。2010年12月28日，東津鎮(zhèn)司法所主任李宗鎏草擬一份賠償協(xié)議，但原告方極力要求將協(xié)議內(nèi)容中列舉的“賠償義務人楊某某”刪除。當天羅某某、羅某某以賠償義務人的名義與葉某某、黃某某、史某某、葉某得簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定羅某某、羅某某向四原告賠償71000元等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，四原告領取71000元的賠償款，該賠償款實際由楊某某支付。
原審判決還認定，葉海波出生于1981年6月2日，2007年3月12日葉海波與黃某某登記結婚，2007年8月27日，黃某某生育一子葉某某。2009年，葉海波在蘇州怡豐工業(yè)設備有限公司工作，自2010年5月（農(nóng)歷4月）起直至本案交通事故發(fā)生時，葉海波在東津鎮(zhèn)營口村8組開設農(nóng)機維修店從事農(nóng)機維修工作。葉海波的父親葉某得生于1952年2月4日，母親史某某生于1950年9月9日。葉某得與史某某生育葉波、葉海波、葉海鷗三個子女。葉某得、史某某居住在襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)唐莊村2組。葉某得一家五口在營口村無耕地。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，葉某某、黃某某、葉某得、史某某因本案交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失為:死亡賠償金483382.5元［321160元（2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16058元×20年）＋被扶養(yǎng)人史某某生活費76340元（2011年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11451元×20年÷3人）＋被扶養(yǎng)人葉某某生活費85882.5元（2011年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11451元×15年）÷2］、喪葬費14046元（2011年在崗職工平均工資28092元÷2），以上合計497428.5元。
本院認為:上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某主張羅某某應承擔賠償責任，因上訴人無充分證據(jù)證明羅某某是事故拖拉機的車主和系劉坡預制板廠的業(yè)主，且羅某某以賠償義務人的名義與葉某某、黃某某、史某某、葉某得訂立賠償協(xié)議是在葉海波親屬圍堵襄州區(qū)東津鎮(zhèn)政府、劉坡預制板廠和羅某某在東津街上開的一個農(nóng)資店數(shù)日情況下，由東津鎮(zhèn)政府相關部門協(xié)調(diào)下訂立的，不能依此確定羅某某就是賠償義務人。故上述四上訴人要求羅某某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。葉某某、黃某某、葉某得、史某某還請求賠償辦理喪葬事宜支出的誤工費和交通費，因沒有法律依據(jù)，不予支持。原審判決依交通事故責任認定書確定承擔責任比例并無不當。原審判決綜合全案情況確定的精神撫慰金也無不當。綜上所述，上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某的上訴理由均不能成立。羅某某上訴認為其不應當承擔連帶賠償責任。本院認為，鄂06—10722拖拉機雖由楊某某購買，案發(fā)當天，楊某某以每天60元的工錢雇請羅某某駕駛鄂06—10722號拖拉機為劉坡預制板廠拉預制板。羅某某是在為羅某某和楊某某共同經(jīng)營的劉坡預制板廠經(jīng)營過程中發(fā)生的交通事故，依羅某某和楊某某合伙協(xié)議約定“與廠有關的風險共同承擔”內(nèi)容，羅某某應當承擔連帶賠償責任。雖楊某某認為該拖拉機并沒有作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預制板廠經(jīng)營使用，羅某某也否認該拖拉機作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預制板廠經(jīng)營使用，但羅某某和楊某某有法律上利害關系，雙方陳述不能令人信服，該上訴理由不能成立。葉海波生前從事農(nóng)機維修工作是客觀事實，上訴人羅某某和楊某某也無反證證明其主張，該上訴理由不能成立。原審判決認定葉海波生前的主要收入來源為從事農(nóng)機修理職業(yè)，系從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，葉海波的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償及被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算有事實和法律依據(jù)，上訴人羅某某和楊某某的該上訴理由也不能成立。原審判決依據(jù)交通事故責任認定書確定承擔責任比例并無不當。綜上所述，羅某某、楊某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1177元。由上訴人楊某某、羅某某共同負擔475元；由上訴人黃某某、葉某得、史某某共同負擔702元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某主張羅某某應承擔賠償責任，因上訴人無充分證據(jù)證明羅某某是事故拖拉機的車主和系劉坡預制板廠的業(yè)主，且羅某某以賠償義務人的名義與葉某某、黃某某、史某某、葉某得訂立賠償協(xié)議是在葉海波親屬圍堵襄州區(qū)東津鎮(zhèn)政府、劉坡預制板廠和羅某某在東津街上開的一個農(nóng)資店數(shù)日情況下，由東津鎮(zhèn)政府相關部門協(xié)調(diào)下訂立的，不能依此確定羅某某就是賠償義務人。故上述四上訴人要求羅某某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。葉某某、黃某某、葉某得、史某某還請求賠償辦理喪葬事宜支出的誤工費和交通費，因沒有法律依據(jù)，不予支持。原審判決依交通事故責任認定書確定承擔責任比例并無不當。原審判決綜合全案情況確定的精神撫慰金也無不當。綜上所述，上訴人葉某某、黃某某、葉某得、史某某的上訴理由均不能成立。羅某某上訴認為其不應當承擔連帶賠償責任。本院認為，鄂06—10722拖拉機雖由楊某某購買，案發(fā)當天，楊某某以每天60元的工錢雇請羅某某駕駛鄂06—10722號拖拉機為劉坡預制板廠拉預制板。羅某某是在為羅某某和楊某某共同經(jīng)營的劉坡預制板廠經(jīng)營過程中發(fā)生的交通事故，依羅某某和楊某某合伙協(xié)議約定“與廠有關的風險共同承擔”內(nèi)容，羅某某應當承擔連帶賠償責任。雖楊某某認為該拖拉機并沒有作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預制板廠經(jīng)營使用，羅某某也否認該拖拉機作為入伙財產(chǎn)投入劉坡預制板廠經(jīng)營使用，但羅某某和楊某某有法律上利害關系，雙方陳述不能令人信服，該上訴理由不能成立。葉海波生前從事農(nóng)機維修工作是客觀事實，上訴人羅某某和楊某某也無反證證明其主張，該上訴理由不能成立。原審判決認定葉海波生前的主要收入來源為從事農(nóng)機修理職業(yè)，系從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，葉海波的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償及被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算有事實和法律依據(jù)，上訴人羅某某和楊某某的該上訴理由也不能成立。原審判決依據(jù)交通事故責任認定書確定承擔責任比例并無不當。綜上所述，羅某某、楊某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1177元。由上訴人楊某某、羅某某共同負擔475元；由上訴人黃某某、葉某得、史某某共同負擔702元。

審判長：何仁兵
審判員：劉燕
審判員：杜丹丹

書記員：李俊