上訴人（原審原告）：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省隨州市東城文峰塔社區(qū)迎賓花園（102-105）。
法定代表人：劉桂君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市。
委托訴訟代理人：王祖業(yè)，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張明國(guó)，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人葉某、隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞庭公司）因與被上訴人劉軍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人葉某的委托訴訟代理人王艷，上訴人瑞庭公司的法定代表人劉桂君及其委托訴訟代理人夏強(qiáng)，被上訴人劉軍的委托訴訟代理人張明國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，葉某房屋所在樓棟位于隨州市左岸星城小區(qū)西大門地段。2011年8月8日，葉某與瑞庭公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。雙方約定，合同期限自簽訂物業(yè)服務(wù)合同起至小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)，并簽訂新物業(yè)合同時(shí)止。瑞庭公司接受委托管理事項(xiàng)包括對(duì)房屋建筑本體共用設(shè)施設(shè)備（共用的上下水管道、落水管、煙道等）的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和運(yùn)行服務(wù)；對(duì)物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)屬物業(yè)管理范圍的市政公用設(shè)施（道路、室外上下管道、化糞池、溝渠、池、井、室外泵房等）的維修、養(yǎng)護(hù)和管理。瑞庭公司負(fù)有對(duì)小區(qū)內(nèi)所有建筑物及各項(xiàng)公共設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行維護(hù)的義務(wù)。之后，葉某對(duì)其房屋排水管道進(jìn)行改造，其所在單元樓二樓以上住戶的污水通過(guò)公用管道排放。至本案事發(fā)時(shí)，葉某家已數(shù)年無(wú)人居住。
2017年9月12日，針對(duì)隨州市左岸星城業(yè)主委員會(huì)向政府部門提出申請(qǐng)改造排水系統(tǒng)的請(qǐng)示，隨州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局給予書面回復(fù)。內(nèi)容為，該局安排相關(guān)人員與業(yè)主委員會(huì)溝通聯(lián)系，并組織隨州市市政規(guī)劃科與隨州市規(guī)劃勘測(cè)設(shè)計(jì)院相關(guān)人員，于2017年8月31日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)踏勘。經(jīng)與市城市防洪排水管理處研究商議認(rèn)為，左岸星城小區(qū)排水不暢，尤其是西大門地段雨后內(nèi)澇嚴(yán)重，主要是由以下幾個(gè)方面的原因造成：一是小區(qū)地面高程未按規(guī)劃執(zhí)行。隨州市左岸星城小區(qū)建成之前，黃垅三組區(qū)域及沿河大道明珠路至清河路的雨水走向，是通過(guò)隨州市公安局曾都區(qū)分局北郊派出所南側(cè)自然水渠，穿越該小區(qū)用地，通過(guò)蓮花閘排入?水河。小區(qū)建設(shè)未按規(guī)劃要求抬高西大門區(qū)域高程，且未對(duì)原北郊派出所南側(cè)自然水渠進(jìn)行改造升級(jí)，而是擅自將自然水渠改造為D500排水管道，管徑遠(yuǎn)小于原自然水渠的排水流量，致使雨天內(nèi)澇頻發(fā)。二是2014年排水管網(wǎng)改造不徹底。2014年，隨州市人民政府成立左岸星城小區(qū)專項(xiàng)整治工作專班。隨州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局按要求協(xié)調(diào)編制了《隨州市左岸星城小區(qū)專項(xiàng)整治規(guī)劃》，但小區(qū)建設(shè)單位未按規(guī)劃要求進(jìn)行改造，僅對(duì)排水管道進(jìn)行了部分改造，安裝了應(yīng)急排澇提升泵站。泵站建成后閑置未啟動(dòng)，在下雨時(shí)未能發(fā)揮提升排澇作用，致使小區(qū)雨水難以排出，形成漬水現(xiàn)象。三是排水管溝疏通不暢。小區(qū)排水暗溝修建時(shí)未按要求配建檢修井，缺乏日常清理維護(hù)，導(dǎo)致排水溝長(zhǎng)期淤塞，排水不暢；小區(qū)電力、電信等電纜未單獨(dú)敷設(shè)，而是采用掛鉤形式與排水暗溝共溝，掛鉤年久腐蝕脫落，電纜落入排水溝中，不僅阻塞排水，且可能引發(fā)漬水觸電事故。經(jīng)組織專業(yè)論證，建議采取以下措施改造升級(jí)小區(qū)排水系統(tǒng)，化解小區(qū)內(nèi)澇問(wèn)題，消除安全隱患：1.恢復(fù)規(guī)劃雨水渠道，緩解小區(qū)排水壓力。2.加強(qiáng)提升泵站管理，確保發(fā)揮提升作用。3.疏通排水管溝，消除安全隱患。
2018年5月2日，瑞庭公司對(duì)方正公司作出的鑒定報(bào)告向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院提出書面異議。異議涉及五方面內(nèi)容：一、方正公司能否委托精致公司出具鑒定報(bào)告，并以此為基礎(chǔ)作出鑒定意見(jiàn)。二、鑒定人李某（精致公司工作人員）的資質(zhì)問(wèn)題；三、鑒定人何某、赫家平的執(zhí)業(yè)證書問(wèn)題；四、鑒定人未到場(chǎng)的問(wèn)題；五、瑞庭公司對(duì)精致公司出具的鑒定意見(jiàn)書提出異議后，方正公司和精致公司均未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行復(fù)核，也未通知當(dāng)事人參與復(fù)核。同年5月9日，方正公司針對(duì)上述異議向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院出具書面回復(fù)函，逐一作出說(shuō)明。之后，瑞庭公司未申請(qǐng)重新鑒定。

本院認(rèn)為：本案系葉某因房屋浸水受損與物業(yè)公司、樓上住戶發(fā)生糾紛，而提起侵權(quán)之訴。本案雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要事實(shí)是葉某房屋浸水的原因。從已查明的事實(shí)和案涉相關(guān)證據(jù)可知，首先，案涉小區(qū)存在排水不暢，雨天內(nèi)澇頻發(fā)的現(xiàn)象。葉某所在樓棟位于小區(qū)西大門地段，該地段雨后內(nèi)澇嚴(yán)重。其次，該小區(qū)于事發(fā)當(dāng)天因暴雨排水不暢，形成內(nèi)澇，排水溝管堵塞。葉某所在單元樓排水管積水倒灌至二樓劉軍家，其房屋進(jìn)水并滲漏至一樓，造成葉某房屋浸水。再次，瑞庭公司與劉軍一致認(rèn)可，在瑞庭公司對(duì)室外管道和排水溝進(jìn)行疏通后，劉軍房屋的進(jìn)水情況得到緩解?；谏鲜鍪聦?shí)，室外管道和排水溝的淤塞與污水通過(guò)排水管倒灌劉軍房屋有一定關(guān)聯(lián)，進(jìn)而造成葉某房屋浸水。
室外管道和排水溝屬于小區(qū)公用設(shè)施，根據(jù)葉某與瑞庭公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)其進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理屬于瑞庭公司的物業(yè)管理職責(zé)范圍。為了保證小區(qū)排水管溝的暢通，瑞庭公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期檢查和及時(shí)清理。從隨州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局給小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的回復(fù)意見(jiàn)可知，案涉小區(qū)排水管溝疏通不暢，排水暗溝缺乏日常清理維護(hù)，排水溝長(zhǎng)期淤塞，瑞庭公司未盡到物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。瑞庭公司上訴稱其盡到物業(yè)管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，且與事實(shí)不符。故其主張，本院不支持。由于案涉小區(qū)排水不暢并非僅是排水管道疏通不暢所致，還有小區(qū)建設(shè)單位未按規(guī)劃抬高西大門區(qū)域高程，擅自將相應(yīng)位置的自然水渠改造成排水管道，造成排水量大大減少；對(duì)排水管網(wǎng)改造不徹底，安裝的應(yīng)急排澇提升泵站閑置未啟動(dòng)等原因。故一審判令瑞庭公司對(duì)葉某的房屋損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。劉軍的房屋因排水管倒灌進(jìn)水造成樓下葉某房屋浸水，不是劉軍自身因素導(dǎo)致。對(duì)此，劉軍沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。葉某上訴稱劉軍對(duì)其房屋采取的防水措施不到位，致葉某房屋受損，劉軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因葉某未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。其主張的理由不能成立，本院不予采信。瑞庭公司對(duì)一審法院委托方正公司作出的鑒定意見(jiàn)有異議，認(rèn)為不能作為認(rèn)定葉某房屋損失的事實(shí)依據(jù)，但又不能提供證據(jù)反駁且未申請(qǐng)重新鑒定。故一審以該鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)合法。瑞庭公司上訴提出鑒定結(jié)論不客觀公正的主張，本院不予支持。
綜上所述，葉某、瑞庭公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉瑩
審判員 張歡
審判員 周鑫

書記員： 曹娜娜