原告(反訴被告)：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：侯煥然，江蘇李華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：白靜，南通市經濟技術開發(fā)區(qū)新開律師服務所法律工作者。
　　被告(反訴原告)：上海樂某投資有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃斌，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張焱華，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬彬，上海眾華律師事務所律師。
　　原告葉某某與被告上海樂某投資有限公司承包合同糾紛一案，本院于2018年8月30日立案受理。后被告上海樂某投資有限公司在案件審理中提起反訴，本院依法合并審理，本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告簽訂的《合作經營合同》；2.被告返還原告進場費50,000元；3.被告支付原告違約金9,000元；4.被告賠償原告經濟損失(含誤工費、設備費、包裝盒費、食材費、人工費，詳見原告證據(jù)5)共計21,671.15元；5.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年6月9日，原告與被告簽訂了《合作經營合同》，約定，被告將位于上海市靜安區(qū)北寶興路XXX號三樓樂某美食工場檔口309室出租給原告，原告用于經營葉記炒食(炒面)；并約定合同期限以及租賃場地使用費、押金、進場費等。原告于2018年6月1日、2018年6月9日共計支付被告法定代表人進場費50,000元。樂某美食工場租賃戶系由被告實施管理，收取租賃費、物業(yè)管理費等，由于被告無故拖延導致原告未能如約進場經營。后經雙方協(xié)商，被告同意給予原告停業(yè)補貼，即免租104天，但該免租期系于何時享受，雙方未達成協(xié)議。2018年8月17日，被告強行將原告承租的檔口停電。原告認為，被告未能如約提供鋪位開業(yè)，且強行停電，已構成合同根本違約，故原告起訴至本院。
　　原告為證明其訴訟主張,提供如下證據(jù)：1.《合作經營合同》，證明原、被告的權利義務；2.中信銀行個人賬戶明細查詢、微信轉賬截屏、支付寶轉賬截屏，證明原告支付被告法定代表人進場費50,000元的事實；3.錄音摘要文字整理稿(含光盤)、停業(yè)補貼承諾，證明因被告原因導致原告租賃的鋪位到2018年8月初才能開業(yè)，被告以斷電的方式表明其不同意原告繼續(xù)承租；被告同意給予原告免租104天的停業(yè)補貼，但于下期交付房租時扣除，雙方就此發(fā)生糾紛；4.《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，證明被告強行將原告鋪位停電的事實；5.網(wǎng)購設備、包裝費及食材的交易記錄截圖和明細表、誤工費及人工費統(tǒng)計表，證明原告為經營所購設備、包裝盒、食材以及誤工費、人工費的損失情況。
　　被告辯稱，被告認可已收到原告支付的進場費50,000元；雙方對于停業(yè)補貼104天的免租期達成過一致意見；被告確實于2018年8月17日斷過電，但是當天就恢復供電了；對于誤工費，被告不清楚支付方式；對于人工費，原告有很多自主性；對于網(wǎng)購設備、包裝盒及食材等，無法證明是用于系爭合同項下。因被告在履約過程中不存在違約行為，且系爭合同依然可以繼續(xù)履約，上述相關費用不應作為損失計算，故請求駁回原告訴請。
　　反訴原告向本院提出反訴請求：1.反訴被告繼續(xù)履行《合作經營合同》；2.反訴被告支付第一期租金54,000元、押金9,000元，以及滯納金(自2018年6月13日至實際清償之日止，按照日1%的標準計算)；3.反訴被告支付違約金9,000元；4.反訴被告支付公證費2,000元；5.案件受理費由反訴被告負擔。事實和理由：反訴原告作為樂某美食廣場的管理方與反訴被告于2018年6月9日簽訂《合作經營合同》，合同約定合作期、場地使用費、押金、進場裝修費等事宜。后反訴被告支付了進場裝修費50,000元。鑒于樂某美食廣場被列入政府油煙整改范圍，反訴原告向反訴被告通知進場延期事宜，在此期間反訴原告也與反訴被告溝通經營所需辦理的相關手續(xù)及平臺登陸等事宜，反訴被告也已進場為經營做準備。攤位正式進場時間為2018年7月28日，反訴被告于2018年7月30日開始營業(yè)。因油煙整改導致反訴被告延遲29天開業(yè)，故反訴原告愿意在第二期的六個月場地使用費中減免104天的場地使用費作為補償。然反訴被告卻因開業(yè)后口味不佳、經營業(yè)績不理想為由，拒不支付場地使用費及押金。反訴原告催討未果，故提出反訴請求。
　　反訴原告為證明其訴訟主張,提供如下證據(jù)：1.《合作經營合同》，證明反訴原告與反訴被告的權利義務；2.上海市房地產權證、租賃合同、授權委托書、反訴被告及上海意摩餐飲有限公司工商信息，證明系爭合同經營地的產權人為張玉松，張玉松與上海立融實業(yè)有限公司及上海立融實業(yè)有限公司與黃斌之間存在租賃關系，上海立融實業(yè)有限公司與上海意摩餐飲有限公司分別授權反訴原告對系爭合同中的經營地進行管理，上海意摩餐飲有限公司與反訴原告的實際控制人均為黃斌；3.關于整改的微信群聊天記錄截屏、整改名單、違約行為整改通知書、短信記錄截屏、手機賬單截屏，證明反訴被告進場時間延遲并非反訴原告無故拖延，反訴原告于2018年7月28日通知反訴被告美食城于2018年7月30日恢復營業(yè)；4.微信聊天記錄截屏、美團后臺記錄截屏及美團外賣平臺商戶入駐服務框架協(xié)議、公證書、上海意摩餐飲有限公司營業(yè)執(zhí)照和食品經營許可證以及餐飲服務許可證，證明反訴原告與反訴被告在實際進場日前溝通經營所需辦理的相關手續(xù)及平臺登陸等事宜，反訴被告使用反訴原告提供的證照對外經營，反訴原告多次提醒反訴被告支付場地使用費，反訴被告于7月30日起對外營業(yè)直至8月16日；5.公證費發(fā)票，證明反訴原告為進行網(wǎng)頁公證而支付公證費2,000元。
　　反訴被告辯稱，不同意反訴原告的反訴請求。雙方簽訂合同后，反訴原告違約交房，雙方未就租金的扣減時間達成一致，反訴原告斷電的行為導致了反訴被告的損失，反訴被告無法繼續(xù)履行合同；恢復營業(yè)的短信是反訴原告于開業(yè)前兩天發(fā)給反訴被告的，正式營業(yè)是從30日或者31日開始的；反訴原告主張滯納金沒有依據(jù)，在合同中沒有約定，合同第11.5條沒有滯納金的約定，是重復主張了違約金，因此反訴被告不同意承擔違約金和滯納金。
　　本院經審理認定事實如下：2018年6月9日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《合作經營合同》(以下簡稱合同)，約定被告將位于上海市靜安區(qū)北寶興路XXX號三樓樂某美食工場309號攤位以出租形式承包經營給原告使用，由原告使用“葉記炒食”的商號/商標從事經營活動，并按約向被告支付場地使用費以及其他相關費用；合同第2.3條約定，被告應于收到原告支付的場地使用費、保證金和合同約定的其他應付款項后與原告共同辦理該攤位的交接手續(xù)，被告有權經提前十日書面通知原告而調整進場日；合同第4.1條約定，場地使用費見合同(附表三)第一年每六個月支付一次，次年開始每六個月支付一次，原告應當提前15日將每期場地使用費支付給被告，先付后用，第一期場地使用費應當在簽訂該合同三日內支付至被告指定賬戶，自進場日起至開業(yè)日前一日止期間內原告無須支付該攤位的場地使用費，但應支付因其使用該攤位而產生的其他費用(附表三)；合同第5.1條約定，原告應根據(jù)合同(附表三)的規(guī)定向被告支付保證金及合同內相關費用，保證金及合同相關費用應于簽訂合同五個工作日內支付到被告指定賬戶；合同第5.4條約定，鑒于被告已對美食工場及該攤位進行了統(tǒng)一的設計和裝修，為此原告同意向被告支付場地進場裝修費，具體數(shù)額及支付方式見合同附表一；合同第5.5條約定，被告將為該攤位安裝獨立的水、電，原告應根據(jù)該攤位的實際消耗的(水、電)量費用向被告支付費用；合同第11.1條約定，如原告在收到被告交付物業(yè)費及相關水電費用通知后，次日不交納，則被告采取斷水斷電方式，如原告仍不繳納，則被告有權將原告強制退場，并罰沒原告已交納的一切費用(包括但不限于原告交納的房租及物業(yè)管理費未使用部分)；合同第11.2條約定，如出現(xiàn)合同約定的被告行使解除權的情形，除合同另有約定外，就剩余合作期被告的損失，原告須按相當于保證金的金額向被告支付違約金；合同第11.3條約定，如原告違反合同第十條約定的任何義務，被告有權要求原告賠償直接和間接損失；合同第11.4條約定，合作期內非合同約定的情形，任何一方不得擅自解除合同，否則違約方應按第11.2條約定的違約金數(shù)額向守約方支付違約金；合同第11.5條約定，原告逾期支付場地使用費、保證金或合同項下任何其他應付費用或任何應付違約金、損害賠償金的，每逾期一日，則按逾期支付款項的1%向被告支付逾期付款違約金。合同附表約定，合作期自2018年7月1日起至2020年6月30日；租賃場地使用費首年、次年均為9,000元/月/檔口；水費6.5元/噸，電費1.5元/度；合同押金為9,000元；進場裝修費為50,000元(不予退還)；付款方式首年、次年均為六個月一付，按照先付后用的原則，第一期租金及合同約定費用原告須于簽訂合同在進場前十日內支付；付款賬戶信息為戶名為“黃斌”名下的銀行賬號。
　　原告于2018年6月1日、2018年6月9日共計支付被告進場裝修費50,000元。
　　2018年6月13日，上海中建物業(yè)管理有限公司嘉利明珠城管理處向被告出具《違規(guī)行為整改通知書》，要求就涉案美食城進行整改。
　　2018年7月28日，被告向原告發(fā)送短信，告知原告涉案美食城于2018年7月30日恢復營業(yè)，并通知原告到場恢復營業(yè)。后原告進場開始對外經營。
　　自2018年8月8日起，被告通過微信及口頭方式向原告催討場地使用費，但原告認為被告同意的免除原告租金的104天期限應在第一期使用費中作相應扣除，雙方對此未達成一致。
　　2018年8月15日，被告向原告出具字條，載明“對于樂某美食城309室，停業(yè)補貼房租時間104天，于下期支付房租時間扣除”。
　　2018年8月21日，原告向上海市公安局靜安分局共和新路派出所報警，《接報回執(zhí)單》載明，“報警人在洛川東路XXX號XXX室，稱：租賃糾紛。民警到場報警人稱因與樂某美食城產生租房合同糾紛，被其于2018年8月17號斷掉309商鋪用電，告知通過法院途徑解決”。
　　原告正常經營至2018年8月16日，8月17日發(fā)生斷電事件后，原告停止經營系爭攤位。至今該攤位被告未出租給他人，且原告尚有部分物品存留在該攤位。
　　另查明，系爭經營場地即上海市靜安區(qū)北寶興路XXX號301室的房產權利人為張玉松。
　　2011年12月1日，張玉松與上海立融實業(yè)有限公司(以下簡稱為立融公司)簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定張玉松將包括涉案經營場地在內的房屋出租給立融公司，期限為自2010年10月1日至2020年9月30日止，并約定立融公司可自行將房屋進行轉讓。
　　后立融公司與黃斌簽訂《房屋租賃合同》，約定立融公司將系爭經營場地出租給黃斌，期限為2017年9月1日至2020年8月31日止。
　　2017年8月20日，立融公司作為甲方與黃斌作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，載明，“甲方同意乙方及乙方投資入股的公司，就關于位于上海市北寶興路XXX號301室做美食城使用，并同意乙方及乙方投資入股的公司對外招商出租合作經營，本協(xié)議作為原合同附件，與原合同同居有法律效力”。
　　再查明，黃斌為上海意摩餐飲有限公司(以下簡稱意摩公司)的股東，亦是被告的法定代表人及股東。意摩公司注冊地址為上海市靜安區(qū)北寶興路XXX號301室。
　　2017年9月1日，意摩公司與被告簽訂《授權委托書》，載明，意摩公司全權委托被告管理系爭經營場地，委托期限自2017年9月1日至2020年9月30日，授權范圍包括招商洽談、訂立合同、收取租金及管理費和進場裝修費等費用，及全權負責日常經營管理事務。
　　另，系爭經營場地的營業(yè)執(zhí)照、食品經營許可證、餐飲服務許可證系由被告為原告提供，上述證照的經營者單位均為意摩公司。同時，意摩公司與美團外賣平臺簽訂服務協(xié)議，為原告經營攤位提供外賣服務。在原告與被告簽訂《合作經營合同》前，雙方就營業(yè)所需手續(xù)、外賣平臺服務、流量等開業(yè)事宜通過微信進行溝通。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《合作經營合同》系雙方當事人真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方理應恪守。因經營場地需進行違規(guī)整改，導致原告進場時間延后，雙方經協(xié)商同意由被告給予原告104天免租期的停業(yè)補償，應視為雙方就被告應承擔相應的違約責任達成一致。被告2018年8月15日出具的字條載明補貼的房租在下期支付時間扣除，因此第一期房租的支付時間就應當按照合同約定確定，原告認為應在第一期房租中先扣除的主張缺乏合同根據(jù)，原告未按合同約定時間支付的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。按照合同約定，原告應當先付房租后使用場地，故在原告未支付房租前，被告有權拒絕履行提供經營場地的合同義務，故被告對原告經營場地的停電行為不構成違約。被告在整改后向原告交付了符合經營條件的系爭場地，亦提供了經營所需的營業(yè)手續(xù)、外賣平臺服務等，原告也于2018年7月30日開始營業(yè)，因此對于原告所稱的因被告的違約行為導致其合同目的不能實現(xiàn)的主張，本院難以支持。作為守約方的反訴原告，有權要求反訴被告繼續(xù)履行，合同亦約定如非合同規(guī)定的情形任何一方不得擅自解除合同，故對反訴原告要求繼續(xù)履行的訴訟請求，應予支持。反訴被告應當按約支付反訴原告場地使用費以及合同約定的其他費用，鑒于反訴原告系于2018年7月28日通知反訴被告進場日為2018年7月30日，故如按合同約定要求反訴被告于進場日前十日支付場地使用費并不合理，因此本院確認第一期場地使用費及押金應于2018年7月30日支付。反訴原告要求反訴被告支付的滯納金，實際上即延期付款違約金，因合同約定的每日1%過高于實際損失，本院確定為以延期支付金額為基數(shù)、按照年24%的標準計算。反訴原告要求反訴被告支付的水電費，因其未提供相關證據(jù)，故本院不予支持。反訴原告要求反訴被告支付違約金9,000元，因合同約定的該違約責任系針對合同解除的情形，故本院不予支持；反訴原告主張的公證費，因公證證據(jù)所證明的事實屬于反訴原告舉證責任范圍之內，故應由反訴原告自負。
　　綜上所述，原告的本訴請求應予駁回，反訴原告的反訴請求應部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告葉某某的訴訟請求；
　　二、反訴被告葉某某于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海樂某投資有限公司租賃場地使用費54,000元；
　　三、反訴被告葉某某于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海樂某投資有限公司押金9,000元；
　　四、反訴被告葉某某于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海樂某投資有限公司延期付款違約金(以63,000元為基數(shù)，自2018年7月30日起算至實際支付日止，按照年24%計算)；
　　五、駁回反訴原告上海樂某投資有限公司的其他反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,816.80元(原告已預繳)，由原告葉某某負擔，反訴受理費1,483元(反訴原告已預繳)，由反訴原告上海樂某投資有限公司負擔483元，由反訴被告葉某某負擔1,000元，于本判決生效之日起十日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：郭大梁