原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告葉某某訴被告孫學(xué)文、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某的委托訴訟代理人石章榮，被告孫學(xué)文，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)69,647.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)56,100元、交通費(fèi)544元、衣物損600元、手機(jī)屏200元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)3,000元，審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)為67,447.77元，變更衣物損為800元，增加主張殘疾輔助器具費(fèi)2,200元，放棄主張手機(jī)屏200元。要求被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告孫學(xué)文承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年5月7日，被告孫學(xué)文駕駛車牌號為滬C6XXXX的車輛，在松江區(qū)文翔路出玉昆路東約21米處，與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫學(xué)文負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期255日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期120日，車輛滬C6XXXX在被告平安保險上海分公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原、被告就本起事故賠償事宜無法協(xié)商達(dá)成一致，為維護(hù)原告自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告孫學(xué)文辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛投保了交強(qiáng)險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，且在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，并于翌日在該院住院治療，診斷為1、右側(cè)肱骨近端骨折，2、左側(cè)腓骨中段骨折，經(jīng)行右側(cè)肱骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、左腓骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療后于2018年5月14日出院。嗣后，原告又多次在該院檢查治療，治療期間原告共支付了醫(yī)療費(fèi)67,257.77元(已扣除伙食費(fèi)99元，外購藥91元)。
　　2018年11月19日，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊推介，原告葉某某委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期及后續(xù)治療進(jìn)行評定。2018年11月23日，該鑒定中心出具華政[2018]法醫(yī)殘鑒字第J-1661號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人葉某某因交通事故致右肱骨外科頸骨折，左側(cè)腓骨中段骨折，現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息195日，營養(yǎng)90日，護(hù)理75日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)及后續(xù)治療，賠償時考慮費(fèi)用，酌情給予休息60日，營養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為15日，費(fèi)用以醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見為準(zhǔn)。”為此鑒定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)2,850元。
　　本案事故車輛滬C6XXXX小型汽車系被告孫學(xué)文所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告葉某某系農(nóng)村戶口，其自2015年1月5日至2018年2月27日居住在上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)周家浜村XXX號，自2018年2月28日起居住在小昆山鎮(zhèn)平原街XXX弄XXX號XXX室，并自2016年3月20日起至2018年5月7日在上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)明商櫥柜加工店工作。另外，被告孫學(xué)文已支付原告258元，被告平安保險上海分公司已支付原告10,000元。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司就醫(yī)療費(fèi)67,257.77元確認(rèn)一致，原告與被告孫學(xué)文就律師費(fèi)2,000元達(dá)成一致意見。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、病歷本、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、居住證明、工作證明、營業(yè)執(zhí)照及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C6XXXX小型汽車已向被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告孫學(xué)文承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故應(yīng)由被告孫學(xué)文承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因事故車輛滬C6XXXX小型汽車同時向被告平安保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告孫學(xué)文應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告孫學(xué)文承擔(dān)。
　　二、關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費(fèi)，原告與被告平安保險上海分公司就醫(yī)療費(fèi)67,257.77元達(dá)成一致意見，該意見系雙方真實意思表示，本院予以確認(rèn)。
　　2、對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　3、對于營養(yǎng)費(fèi)3,600元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　以上第1-3項費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)67,257.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元，合計70,977.77元,已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告10,000元(已付)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告60,977.77元。
　　4、對于護(hù)理費(fèi)3,600元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　5、對于殘疾賠償金，原告提供證據(jù)證明其在事發(fā)前一年居住在上海城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照2017年度上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見書確定原告構(gòu)成XXX傷殘，且原告定殘時未年滿六十周歲，本院確認(rèn)原告殘疾賠償金為125,192元。
　　6、對于精神損害撫慰金5,000元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　7、對于誤工費(fèi)，原告主張按照6,600元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供勞動合同、工資卡銀行流水等證據(jù)證明，本院實難采信，本院酌情按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)鑒定意見書確定原告休息期255天，本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為20,570元。
　　8、對于殘疾輔助器具費(fèi)2,200元，由原告提供的手臂吊帶SSR發(fā)票證明，本院予以確認(rèn)。
　　9、對于交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元。
　　以上第4-9項費(fèi)用即護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)20,570元、殘疾輔助器具費(fèi)2,200元、交通費(fèi)200元，合計156,762元，已超過交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告46,762元。
　　10、對于衣物損，本院酌情確認(rèn)300元。該費(fèi)用由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。
　　11、對于鑒定費(fèi)2,850元，由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費(fèi)用，屬于直接損失，故由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告。
　　12、對于律師費(fèi)，原告與被告孫學(xué)文就律師費(fèi)2,000元達(dá)成一致意見，該意見系雙方真實意思表示，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用不屬于保險賠償范圍，由被告孫學(xué)文賠償原告，抵扣被告孫學(xué)文已付的258元，尚需支付1,742元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告葉某某120,300元(已付10,000元，尚需支付110,300元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告葉某某110,589.77元；
　　三、被告孫學(xué)文于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某律師費(fèi)2,000元(已付258元，尚需支付1,742元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,356元，減半收取2,678元，由被告孫學(xué)文負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：閆??理