原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王皎媚，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黎源，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：陳祖君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)新春村黃家宅XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：陳正國(guó)(系第三人陳祖君父親)，住同第三人陳祖君。
　　原告葉某某與被告華某某、第三人陳祖君不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某及其委托訴訟代理人王皎媚、第三人陳祖君及其委托訴訟代理人陳正國(guó)到庭參加訴訟。被告華某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?以下幣種同)170,000元；2、判令被告支付原告資金占用期間的利息，以170,000元為基數(shù)，自2017年6月7日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與第三人是同事關(guān)系。第三人因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款，并指示原告將借款170,000元轉(zhuǎn)賬給被告，后因第三人拒不歸還借款，原告將陳祖君起訴至法院要求其還款，但陳祖君否認(rèn)該筆借款的事實(shí)，認(rèn)為170,000元與其無關(guān)，至此，被告占有該筆款項(xiàng)已無法律依據(jù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告華某某未到庭應(yīng)訴。
　　第三人陳祖君述稱，其與原告是同事關(guān)系，第三人沒有指示原告將170,000元轉(zhuǎn)賬給被告，也沒有說過該款項(xiàng)是借款，并不知道原、被告打款170,000元的事情，這是原、被告之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，與第三人無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與第三人系同事關(guān)系，2017年6月6日，原告通過中國(guó)建設(shè)銀行唐鎮(zhèn)支行轉(zhuǎn)賬支付給被告170,000元。2017年11月21日，原告向本院起訴陳祖君民間借貸糾紛案，案號(hào)為(2017)滬0115民初90625號(hào)，要求陳祖君歸還借款本金800,000元及逾期還款利息，在該案中原告表示其曾根據(jù)陳祖君指示轉(zhuǎn)賬支付案外人170,000元，陳祖君對(duì)此予以否認(rèn)。在本案中，原告認(rèn)為，原告與被告華某某之間轉(zhuǎn)賬是通過陳祖君的指示發(fā)生的，在民間借貸案中原告主張的800,000元借款本金包括了本案的170,000元，但陳祖君不認(rèn)可原告是根據(jù)他的指示向被告轉(zhuǎn)賬，那么現(xiàn)在被告占有170,000元沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美嬗袡?quán)主張被告返還。
　　審理中，第三人陳祖君向本院提交一份證明，載“關(guān)于葉某某歸還我的170000元大寫壹拾柒萬元正，和陳祖君無關(guān)。以此證明，負(fù)法律責(zé)任。華某某2018年7月30日”。第三人表示，其與被告華某某已沒有聯(lián)系，在收到本案?jìng)髌敝螅涞奖桓婕依?，要求被告出具了該份證明。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有原告提交的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、本院調(diào)取的(2017)滬0115民初90625號(hào)民事判決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告占有原告向其轉(zhuǎn)賬的170,000元是否具有合法根據(jù)。原告主張自己的轉(zhuǎn)賬行為沒有合法依據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。原告在之前的民間借貸糾紛案及本案的當(dāng)庭陳述中表示，在民間借貸糾紛案中主張的借款800,000元包含了本案的170,000元，但是第三人否認(rèn)了指示行為，故原告轉(zhuǎn)而提起本案不當(dāng)?shù)美V，可見在前案中原告所主張的轉(zhuǎn)賬行為是基于借貸關(guān)系，并非缺乏法律上的給付原因，在本案中，原告又主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬行為沒有合法根據(jù)，兩處邏輯明顯相悖。因特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就基礎(chǔ)法律關(guān)系展開訴訟，而不能因?yàn)榛A(chǔ)法律關(guān)系證據(jù)不充分，通過更換案由來達(dá)到規(guī)避法律的目的，否則勢(shì)必造成訴訟權(quán)利的濫用。原告轉(zhuǎn)賬給被告錢款的行為不符合不當(dāng)?shù)美畟某闪⒁?，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被告經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭，視為其放棄了抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葉某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,760元，減半收取計(jì)人民幣1,880元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君