上訴人（原審原告）葉某某，個體戶。
委托代理人伊青松，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）潘某某，職工。
委托代理人余銘著，蘄春縣法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人葉某某為與被上訴人潘某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01431號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月4日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉某某及其委托代理人伊青松，被上訴人潘某某及其委托代理人余銘著到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：葉某某與妻子程海霞1995年3月8日登記結(jié)婚。2001年程海霞在蘄春縣××鎮(zhèn)夏漕小學(xué)任教期間，以38044元購得該校教師集資住宅樓西南單元502室，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。2004年葉某某與程海霞離婚時協(xié)商該房屋由葉某某全權(quán)處理。后葉某某長期外出務(wù)工，將該房交由其胞姐葉武華照管，并委托葉武華對外出租、出賣，葉武華的丈夫田源遂以他和葉武華兩人的聯(lián)系方式打橫幅廣告。經(jīng)中間人王成漢、王曉紅聯(lián)系，2012年9月16日，田源與潘某某簽訂了《房屋買賣合同》，約定田源將該房以160000元出賣給潘某某，過戶費(fèi)及交易契稅由潘某某承擔(dān)；當(dāng)日付款50000，田源將房屋鑰匙交給潘某某，潘某某隨即進(jìn)行了裝修并入住至今，潘某某陸續(xù)共計(jì)付款176500元（其中房款160000元、辦證費(fèi)16500元、中介費(fèi)2500元）。2013年3月5日，葉武華與田源離婚。2014年9月1日，葉某某向本院起訴，要求潘某某限期騰房并支付居住期間的房屋租金17600元。
原審認(rèn)為，本案訟爭的蘄春縣××鎮(zhèn)夏漕小學(xué)502室系程海霞以城鎮(zhèn)職工身份按政策規(guī)定的優(yōu)惠價格購買的公有住房，按《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》的規(guī)定，以成本價購買的房改房，產(chǎn)權(quán)為個人所有，住用五年后可上市交易。但房改房的受益人不僅僅是職工個人，還包括職工的全體家庭成員。該房在程海霞與葉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)屬雙方共同財(cái)產(chǎn)程海霞與葉某某離婚時，雙方達(dá)成協(xié)議，該房屋由葉某某全權(quán)處理，因此葉某某有該房的處分權(quán)。葉某某在外務(wù)工期間委托其胞姐葉武華處理該房的相關(guān)事宜，潘某某通過中間人的介紹與田源簽訂房屋買賣合同時，田源與葉武華系夫妻關(guān)系，持有該房的鑰匙，潘某某基于日常經(jīng)驗(yàn)判斷田源系該房的實(shí)際所有人，且支付了合理的對價，房屋交付至今已逾兩年?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。故此，潘某某系善意取得訟爭房屋，不構(gòu)成對葉某某侵權(quán)。葉某某訴請潘某某騰退房屋、支付居住期間的租金沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回葉某某的訴訟請求。
經(jīng)審查查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院結(jié)合原審證據(jù)另查明，本案訟爭房屋買賣的中間人王成漢、王曉紅系網(wǎng)上某中介公司的工作人員，經(jīng)中介公司聯(lián)系，田源與潘某某成就其房屋買賣。為此，潘某某支付中介費(fèi)2500元。

本院認(rèn)為，葉某某將訴訟房屋的鑰匙交給其胞姐葉武華，并委托其管理該房屋的事實(shí)清楚。在此期間，葉武華與其丈夫田源在該房屋外橫掛出賣此房屋的條幅廣告，并附有葉武華與田源的聯(lián)系方式，同時，該房屋的出賣還在網(wǎng)上中介公司備案。上述事實(shí)顯示，葉武華與田源有權(quán)以出賣的方式處置該房屋。葉某某上訴認(rèn)為委托事項(xiàng)中不包含出場房屋的內(nèi)容，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。訴爭房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)證書，潘某某通過中介公司與田源取得聯(lián)系，簽訂書面房屋買賣合同并支付了該房屋的合理對價，田源向潘某某交付了該房屋的鑰匙。至此，潘某某有理由相信田源對該房屋有處置權(quán)，且出于善意購買該房屋。葉某某上訴認(rèn)為潘某某系惡意、非法受讓該房屋缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，且未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。其上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟