上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司，住所地洪某市新堤辦事處新洪路特1號。
負責人：孫小兵，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方、舒炎，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪某市。
委托代理人：王際偉，湖北園林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪某市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱財保洪某支公司）因與被上訴人葉某某、李某機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪某市人民法院（2016）鄂1083民初1024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人財保洪某支公司的委托訴訟代理人舒炎，被上訴人葉某某的委托代理人王際偉到庭參加了訴訟。被上訴人李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是：一審對葉某某的損失認定是否正確。因當事人對一審認定的誤工費、被撫養(yǎng)人的生活費及精神損害撫慰金提出異議，本院對一審認定的當事人沒有爭議的損失予以確認，對有爭議的損失作如下認定：關于誤工費的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，葉某某是農(nóng)村居民，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其因傷住院及在家休息期間，必然影響其正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。農(nóng)村居民相對于城鎮(zhèn)居民來說，農(nóng)村居民的收入雖然沒有城鎮(zhèn)居民的收入直觀，且影響農(nóng)田收入減少的原因又有多種因素，拋開天氣和環(huán)境因素不說，人為因素也應占有一定的比例，精耕細作的農(nóng)田一定比什么都不做而望天收的農(nóng)田產(chǎn)量要高。因此。農(nóng)村居民因誤工所造成的損失雖然具有一定的隱蔽性，損失雖然看不見，但損失又是客觀存在的。一審對葉某某按農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算其誤工費并無不當，上訴人認為不應支持其誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于撫養(yǎng)費的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。本案中，雖然葉某某已有55周歲，在無證據(jù)證明其喪失勞動能力的情況下，應認定其具有勞動能力和撫養(yǎng)能力。葉某某的丈夫胡修國為二級傷殘，葉某某的母親劉鳳嬌現(xiàn)年83歲，兩人都沒有生活來源，符合被撫養(yǎng)人的身份條件,因此，一審認定胡修國、劉鳳嬌兩人的撫養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關于精神損害撫慰金的認定問題，精神損害撫慰金根據(jù)受害人的損害后果、侵權人的過錯程度及當?shù)厣钏降纫蛩鼐C合評定，本案中，受害人葉某某為八級傷殘，且在事故中無責任，因此，一審酌情認定精神損害撫慰金7000元并無不當，上訴人認為一審精神損害撫慰金偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定合理，上訴人財保洪某支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　殷　芳 審判員　李軍華

書記員：覃小飛