原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈黎海，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮兢，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜輝燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省大連市。
　　被告：上海東溪泉投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王衛(wèi)東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐榮，男。
　　被告：邵蕙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：張宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市。
　　被告：陶書華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：曾鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　被告：陳光駐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　被告：王偉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省珠海市。
　　被告：上海凱某創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展中心(有限合伙)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海東溪泉投資管理有限公司(委派代表：李哲)。
　　委托訴訟代理人：劉長(zhǎng)海，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐榮，男。
　　原告葉某某與被告姜輝燕、上海東溪泉投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱東溪泉公司)、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東、上海凱某創(chuàng)業(yè)投資發(fā)展中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱凱某中心)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人沈黎海，被告東溪泉公司的委托訴訟代理人徐榮，被告凱某中心的委托訴訟代理人劉長(zhǎng)海、徐榮到庭參加了訴訟。被告姜輝燕、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院判決解散被告凱某中心。事實(shí)與理由：原告與被告姜輝燕、東溪泉公司、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東于2015年6月1日共同簽訂關(guān)于成立被告凱某中心的《有限合伙協(xié)議》，約定由被告姜輝燕出資人民幣8,300萬(wàn)元、認(rèn)繳被告凱某中心出資83%，原告出資500萬(wàn)元，認(rèn)繳被告凱某中心出資5%，以及其他被告的出資及認(rèn)繳比例，并約定被告東溪泉公司為普通合伙人、執(zhí)行管理事務(wù)合伙人，以及其他入伙、退伙、召開(kāi)合伙人會(huì)議、解散、清算的相應(yīng)條款。各合伙人出資及被告凱某中心運(yùn)作的目的是為了共同持有大康農(nóng)業(yè)(股票代碼002505)股票共計(jì)7,875.12萬(wàn)股，且股票己登記在被告凱某中心名下。《有限合伙協(xié)議》簽訂后，原告于2017年3月發(fā)現(xiàn)被告姜輝燕因與案外人煙臺(tái)銀行股份有限公司招遠(yuǎn)支行(以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)銀行招遠(yuǎn)支行)之間發(fā)生的債務(wù)糾紛，被訴至招遠(yuǎn)市人民法院并已進(jìn)入執(zhí)行程序(2016魯0685執(zhí)1767、1782號(hào)執(zhí)行案件)，導(dǎo)致被告凱某中心被招遠(yuǎn)市人民法院凍結(jié)了其名下大康農(nóng)業(yè)股票65,363,496股，并在隨后的執(zhí)行異議之訴中一審敗訴(2017魯0685民初1587號(hào)民事判決)。招遠(yuǎn)市人民法院認(rèn)定被告凱某中心名下上述股票可由被告姜輝燕取得共同共有權(quán)，法院凍結(jié)上述股票有法可依，合伙企業(yè)理由不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。在原告發(fā)現(xiàn)被告姜輝燕存在上述行為以及被告凱某中心財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)之后，原告即于2017年3月開(kāi)始多次與被告姜輝燕協(xié)商要求其盡快將上述債務(wù)予以償還以免損害合伙人共同利益，但被告姜輝燕始終未予理睬。原告認(rèn)為，依據(jù)上述事實(shí)及《有限合伙協(xié)議》約定，被告姜輝燕的行為已經(jīng)觸發(fā)合同中約定的“因故意和重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失”、“個(gè)人喪失償債能力”、“合伙人在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”、“不能實(shí)現(xiàn)合伙企業(yè)目的”等條款，構(gòu)成合伙企業(yè)解散清算條件。為維護(hù)自身權(quán)益，原告不得己向其余被告提議要求召開(kāi)臨時(shí)合伙人會(huì)議，要求對(duì)被告姜輝燕予以除名并要求清算合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，但因除名決議需要全體合伙人同意，而個(gè)別合伙人與原告意見(jiàn)相左以致無(wú)法召開(kāi)合伙人會(huì)議，致合伙行為陷入僵局。原告無(wú)奈之下起訴來(lái)院，訴請(qǐng)如前。
　　被告東溪泉公司答辯稱，同意原告關(guān)于解散被告凱某中心的訴請(qǐng)。
　　被告凱某中心答辯稱，不同意原告關(guān)于解散被告凱某中心的訴請(qǐng)，原告沒(méi)有舉證證明合伙目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，事實(shí)依據(jù)不足。
　　被告姜輝燕、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐未作答辯。
　　被告王偉東書面答辯稱，同意解散被告凱某中心。
　　經(jīng)審理查明，被告凱某中心系2011年4月7日成立的有限合伙企業(yè)，合伙期限至2031年4月6日，原告葉某某、被告姜輝燕、東溪泉公司、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東均系合伙人之一，被告東溪泉公司系被告凱某中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人，其中原告葉某某出資500萬(wàn)元。
　　2015年6月1日，原告與被告姜輝燕、東溪泉公司、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東簽訂了一份《有限合伙協(xié)議》，約定共同投資設(shè)立有限合伙企業(yè)，即被告凱某中心；合伙目的是為了保護(hù)全體合伙人的合伙權(quán)益，使合伙企業(yè)獲得最佳經(jīng)濟(jì)效益；經(jīng)營(yíng)范圍包括：創(chuàng)業(yè)投資、實(shí)業(yè)投資、投資管理、投資咨詢；經(jīng)營(yíng)期限二十年，自合伙企業(yè)成立之日起算；有限合伙人為原告、被告姜輝燕、邵蕙、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東，普通合伙人為被告東溪泉公司，被告姜輝燕出資8,300萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占83%，原告出資500萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占5%，被告邵蕙出資500萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占5%，被告張宇出資300萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占3%，被告陶書華出資100萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占1%，被告曾鳴出資100萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占1%，被告陳光駐出資100萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占1%，被告王偉東出資99萬(wàn)元、認(rèn)繳比例占0.99%，被告東溪泉公司出資1萬(wàn)元、占認(rèn)繳比例0.01%，出資繳付期限為2020年6月30日前，根據(jù)項(xiàng)目投資具體情況，由普通合伙人向各合伙人發(fā)出繳資通知書，各合伙人應(yīng)當(dāng)在收到通知書之日起5日內(nèi)，將當(dāng)期出資足額繳付至本企業(yè)指定賬戶；協(xié)議第17.1條約定，未經(jīng)合伙人一致同意，本企業(yè)不得對(duì)外舉債；協(xié)議第26條約定，有個(gè)人喪失償債能力，或者合伙人在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等情形之一的，當(dāng)然退伙；協(xié)議第28條約定，以下情形下，本企業(yè)解散：(1)合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營(yíng)；(2)全體合伙人決定解散；(3)合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天；(4)合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)；(5)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因；協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2017年3月15日，山東省招遠(yuǎn)市人民法院在(2017)魯0685執(zhí)1767-1782號(hào)執(zhí)行案件中凍結(jié)被告凱某中心名下大康農(nóng)業(yè)65,363,496股股票。
　　2017年5月3日，被告凱某中心向招遠(yuǎn)市人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴(2017魯0685民初1587號(hào))，起訴煙臺(tái)銀行招遠(yuǎn)支行。被告凱某中心在該案中提出，招遠(yuǎn)市人民法院在煙臺(tái)銀行招遠(yuǎn)支行與被告姜輝燕的借款合同執(zhí)行案中，錯(cuò)誤地將被告凱某中心名下的股票當(dāng)做被告姜輝燕的財(cái)產(chǎn)予以凍結(jié)，要求停止對(duì)被告凱某中心持有大康農(nóng)業(yè)限售股股票的執(zhí)行。招遠(yuǎn)市人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為被告凱某中心訴稱理由不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，并于2017年7月作出判決，駁回被告凱某中心的訴訟請(qǐng)求。
　　2017年8月5日，原告就被告姜輝燕被訴、被告凱某中心名下股票被凍結(jié)事宜向各合伙人發(fā)出了“召集臨時(shí)合伙人會(huì)議通知”。
　　2017年12月25日，上海市第一中級(jí)人民法院依案外人東方證券股份有限公司的申請(qǐng)，以東方證券股份有限公司與被告凱某中心簽訂《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易協(xié)議》、被告凱某中心以其持有大康農(nóng)業(yè)股票出質(zhì)給案外人東方證券股份有限公司、上海市黃浦區(qū)公證處出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書為由，出具(2017)滬01執(zhí)1713-1715號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)被告凱某中心名下大康農(nóng)業(yè)股票4,020萬(wàn)股及相應(yīng)孳息。
　　審理中，原告向法庭提供了：(一)原告葉某某與被告姜輝燕簽訂的《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬回單，欲證明：1)2014年3月21日,原告與被告姜輝燕簽訂《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由原告葉某某出資3,000萬(wàn)元作為對(duì)被告凱某中心的增資，成為有限合伙人，之后被告姜輝燕向原告葉某某歸還2,500萬(wàn)元，剩余500萬(wàn)元作為原告葉某某的5%投資款；2)《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定被告凱某中心系2011年4月為大康牧業(yè)定向增發(fā)專門成立的有限合伙企業(yè)，錢款專項(xiàng)用于大康牧業(yè)定向增發(fā)。被告東溪泉公司、凱某中心對(duì)轉(zhuǎn)賬回單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性不予確認(rèn)，并認(rèn)為該協(xié)議即使真實(shí)，也無(wú)法證明成立被告凱某中心的合伙目的。
　　(二)民事判決書，證明被告凱某中心對(duì)外舉債的事實(shí)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告凱某中心對(duì)外舉債是為了全體合伙人的共同利益。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《有限合伙協(xié)議》、民事判決書、民事裁定書、召集臨時(shí)合伙人會(huì)議通知等證據(jù)以及本案庭審記錄和談話筆錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告訴請(qǐng)解散被告凱某中心是否符合合伙企業(yè)解散的條件。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第八十五條規(guī)定：合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散：(一)合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營(yíng)；(二)合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn)；(三)全體合伙人決定解散；(四)合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天；(五)合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)；(六)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因。同時(shí)，根據(jù)原、被告共同簽訂的《有限合伙協(xié)議》第28條的約定，以下情形下，本企業(yè)解散：(1)合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營(yíng)；(2)全體合伙人決定解散；(3)合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天；(4)合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)；(5)依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因。本院認(rèn)為，被告凱某中心不符合解散的條件。理由如下：
　　首先，根據(jù)《有限合伙協(xié)議》的明確約定，原、被告設(shè)立被告凱某中心的合伙目的是“為了保護(hù)全體合伙人的合伙權(quán)益，使合伙企業(yè)獲得最佳經(jīng)濟(jì)效益”，并非原告所稱的僅為持有大康農(nóng)業(yè)的股票。原告提供的《財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是原告和被告姜輝燕的雙方協(xié)議，且簽訂時(shí)間在上述《有限合伙協(xié)議》之前，無(wú)法用以證明成立被告凱某中心的合伙目的。故對(duì)原告訴稱凱某中心名下股票被凍結(jié)、查封，而“不能實(shí)現(xiàn)合伙企業(yè)目的”的理由不予采信。
　　其次，原告認(rèn)為被告姜輝燕的行為已經(jīng)觸發(fā)“因故意和重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失”、“個(gè)人喪失償債能力”、“合伙人在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”等條款，構(gòu)成合伙企業(yè)解散清算條件。根據(jù)《有限合伙協(xié)議》第26條的約定，有個(gè)人喪失償債能力，或者合伙人在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等情形之一的，當(dāng)然退伙，故即便原告訴稱屬實(shí)，也僅構(gòu)成被告姜輝燕退伙的情形，不能認(rèn)為符合解散合伙企業(yè)的條件。
　　再次，根據(jù)《有限合伙協(xié)議》第17.1條約定，未經(jīng)全體合伙人一致同意，本企業(yè)不得對(duì)外舉債。因該條約定并非是合伙目的的規(guī)定，也不是解散合伙企業(yè)的條件之一，原告以被告凱某中心對(duì)外舉債為由，要求予以解散并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，對(duì)原告要求解散被告凱某中心的主張本院不予支持。
　　被告姜輝燕、張宇、陶書華、曾鳴、陳光駐、王偉東經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對(duì)此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告邵蕙在本院依法向其送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，屬自行放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)186,800元、公告費(fèi)560元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)192,360元(原告已預(yù)交)，由原告葉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈慧華

書記員：張??斌