上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：葉某，系葉某某之父。上訴人（原審被告）：葉某（系葉某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：隨州市城南新區(qū)管委會(huì)永久村民委員會(huì)。法定代表人：黃成言，主任。委托訴訟代理人：周曉俊，湖北五合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：隨州市第二中學(xué)。住所地：隨州市舜井大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人：童以剛，副校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜杰（系姜某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。被上訴人（原審原告）：張有平（系姜某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。上述兩被上訴人委托訴訟代理人：郭江永，北京市道成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃勝超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：李某，系黃勝超之母。被上訴人（原審被告）：李某（系黃勝超之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃憲文（系黃勝超之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：張子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：張某、胡某，分別系張子龍之父、之母。被上訴人（原審被告）：張某（系張子龍之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：胡某（系張子龍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：彭文桀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。法定代理人：彭某、賀某，分別系彭文桀之父、之母。被上訴人（原審被告）：彭某（系彭文桀之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：賀某（系彭文桀之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

葉某某、葉某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，原判認(rèn)定“葉某某等六名未成年人結(jié)伴燒烤”錯(cuò)誤。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄及微信群聊天記錄等證據(jù)可以證明葉某某不存在與姜某等五人相約的事實(shí)，而是臨時(shí)參與。第二，原判認(rèn)定“葉某某等人應(yīng)當(dāng)知道私自下水存在危險(xiǎn)仍相約下水導(dǎo)致孫某、姜某溺亡的后果”錯(cuò)誤。該認(rèn)定與原判查明葉某某未下水的事實(shí)自相矛盾。本案也沒有證據(jù)證明下水的幾人有相約下水的行為，更沒有證據(jù)證明葉某某與下水的幾人有相約下水的行為。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。第一，葉某某在本案中沒有作為的侵權(quán)行為，也沒有保護(hù)其他未成年人的法定義務(wù)。第二，葉某某在本案中沒有邀約燒烤的行為，也沒有相約下水的行為，且在姜某、孫某落水后積極履行了救助義務(wù)，故葉某某在本案中沒有過(guò)錯(cuò)。第三，姜某、孫某落水與葉某某之間也沒有法律上的因果關(guān)系。綜上，葉某某并不符合侵權(quán)的要件，其和法定監(jiān)護(hù)人葉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。永久村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任;訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事發(fā)地系天然堰塘，不是水庫(kù)，也不是風(fēng)景區(qū)或公共場(chǎng)所，永久村委會(huì)沒有法定的管理責(zé)任。一審認(rèn)定“永久村委會(huì)需對(duì)周邊設(shè)置安全警示標(biāo)志和派專人對(duì)水庫(kù)進(jìn)行看管”無(wú)法律依據(jù)。永久村委會(huì)對(duì)溺水孩子死亡主觀上沒有任何過(guò)錯(cuò)，更沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。隨州二中上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定“隨州二中教育力度不夠，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。第一，隨州二中已提交證據(jù)證明盡到了教育義務(wù)；第二，事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)均不在隨州二中的管理范圍內(nèi)。2、學(xué)生邀約進(jìn)行野炊活動(dòng)不是隨州二中組織的，并且參加野炊活動(dòng)學(xué)生的家長(zhǎng)都知曉，隨州二中對(duì)此并不知情。姜杰、張有平辯稱，對(duì)葉某某和葉傳江的上訴，一審判決認(rèn)定結(jié)伴燒烤和相約下水事實(shí)清楚，適用法律正確，判決其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任恰當(dāng)。主要理由是：第一，無(wú)論葉某某事前有沒有商量，只要去了現(xiàn)場(chǎng)，都是結(jié)伴。第二，葉某某雖然沒有下水，不能否定其參與相約下水的行為。第三，結(jié)伴燒烤和相約下水是導(dǎo)致姜某和孫某溺水身亡的誘因。第四，本案無(wú)證據(jù)證明葉某某采取了施救行為，且是否采取施救行為只是減輕其過(guò)錯(cuò)的情形，不是否定其過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第五，葉某某參加結(jié)伴燒烤，在孫某和姜某不會(huì)游泳的情況下沒有勸阻他們下水，存在不作為的情形，與孫某和姜某溺水身亡存在直接因果關(guān)系。對(duì)永久村委會(huì)的上訴，一審判決認(rèn)定永久村委會(huì)未盡到管理職責(zé)并判決其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任正確。對(duì)隨州二中的上訴，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。隨州二中提交的證據(jù)不足以證明其盡到安全教育的義務(wù)，本案雖然發(fā)生在校外放假期間，但不影響其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。黃勝超、李某辯稱，一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。主要理由是：第一，黃勝超不是燒烤活動(dòng)的組織者。第二，一審認(rèn)定黃勝超先下水是導(dǎo)致孫某、姜某溺水死亡的誘因認(rèn)定錯(cuò)誤。黃勝超只是脫鞋在水邊洗腳，并沒有叫其他同學(xué)下水游泳。事發(fā)后，黃勝超也是穿著褲子在施救，有出警民警可以證實(shí)。孫某、姜某均是高中學(xué)生，具備自我安全保護(hù)、辨別能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見下水后果，過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁他人。第三，本案黃勝超沒有侵害行為，無(wú)賠償義務(wù)。彭文桀、彭某、賀某辯稱，同意葉某某、葉某的上訴意見，其也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，彭文桀在本案中沒有侵權(quán)行為。第二，彭文桀履行了救助義務(wù)，沒有過(guò)錯(cuò)。第三，姜某和孫某溺水死亡與其沒有法律上的因果關(guān)系。請(qǐng)求依法改判。張子龍、張某、胡某未予答辯。姜杰、張有平向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原審被告賠償其死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.5元；2、判決原審被告賠付其精神撫慰金200000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月30日9時(shí)30分，祁緒梅駕車將孫某、姜某、黃勝超、張子龍、彭文桀及葉某某送至永久村委會(huì)所屬的高廟水庫(kù)邊進(jìn)行野炊燒烤，并幫忙將燒烤所需物品擺放好，并叮囑一行人注意安全，不要下水，于10時(shí)9分左右驅(qū)車離開。姜某等六人進(jìn)行燒烤，并在燒烤過(guò)程中每人飲用一罐啤酒，中午12時(shí)左右，由于天氣較熱，黃勝超先是脫鞋子在水邊洗腳，然后脫衣服下水洗澡，彭文桀、張子龍先后下水，后姜某、孫某下水，因二人不會(huì)游泳，在淺水處玩，大約5分鐘后，二人突然滑向水庫(kù)中間并掙扎，黃勝超、彭文桀、張子龍見此情形過(guò)去救助，但由于體力不支返回岸上。上岸后到周圍求助無(wú)果，幾人返回時(shí)姜某、孫某已經(jīng)沉入水中，岸邊群眾向110報(bào)警，經(jīng)東城派出所及隨州消防支隊(duì)官兵營(yíng)救，經(jīng)過(guò)三個(gè)小時(shí)的打撈，將二人撈出時(shí)，均已經(jīng)溺亡。姜杰、張有平認(rèn)為黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某對(duì)姜某的死亡后果存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與他們的監(jiān)護(hù)人協(xié)商賠償無(wú)果后于2017年7月5日訴至法院。姜杰、張有平之子姜某生前戶籍所在地為隨縣安居鎮(zhèn)××組，系農(nóng)業(yè)戶口，但一直跟隨其父母居住在隨州市××區(qū)東城××組（濱湖灣二期）3棟2單元0803號(hào)。姜杰、張有平因姜某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)25707.5元（2017年度在崗職工平均工資51415元／年×6個(gè)月）、死亡賠償金587720元（2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元／年×20年），合計(jì)613427.5元。事發(fā)時(shí)，姜某系隨州二中高一學(xué)生，已年滿16歲2個(gè)月；死者孫某已年滿15歲零7個(gè)月，黃勝超已年滿16歲5個(gè)月，張子龍已年滿16歲6個(gè)月，彭文桀已年滿15歲5個(gè)月，葉某某已年滿14歲5個(gè)月。孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀系隨州二中高一學(xué)生，葉某某系隨州市實(shí)驗(yàn)中學(xué)九年級(jí)學(xué)生。事發(fā)時(shí)，隨州二中正值“五一”勞動(dòng)節(jié)放假期間，為加強(qiáng)學(xué)生人身安全，隨州二中在2016級(jí)高一學(xué)生入學(xué)時(shí)發(fā)放了學(xué)生手冊(cè)，校內(nèi)宣傳欄內(nèi)設(shè)置安全教育警示牌進(jìn)行安全警示教育，并在放假前夕發(fā)放安全告知書，告知學(xué)生私自下水洗澡有危險(xiǎn)，并禁止學(xué)生私自下水洗澡。2004年9月13日，黃憲文（黃獻(xiàn)文）與李某（李慧華）經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚，黃勝超由李某撫養(yǎng)并隨其共同生活。2012年，葉某與彭春梅協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議中約定二人之子葉某某由葉某撫養(yǎng)并隨其生活。一審法院認(rèn)為，本案系由六名未成年人結(jié)伴燒烤后其中五人下水洗澡，導(dǎo)致兩人溺水身亡引發(fā)此糾紛。本案死者姜某事發(fā)當(dāng)日已年滿十五周歲，系限制民事行為能力人，其對(duì)下水洗澡可能產(chǎn)生的溺水身亡的后果應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知能力，且其所在學(xué)校隨州二中進(jìn)行的安全警示教育，明確告知了學(xué)生下水洗澡有危險(xiǎn)，但其仍隨同孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀下水洗澡，導(dǎo)致其溺水身亡，其本身有重大過(guò)錯(cuò)，而姜杰、張有平在姜某脫離其有效監(jiān)護(hù)范圍時(shí)，沒有注意小孩行蹤，最終導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生。姜杰、張有平作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡到應(yīng)有的、合理的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)對(duì)本案悲劇的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。另一死者孫某及黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某均系限制民事行為能力人，在其預(yù)見能力范圍內(nèi)，雖無(wú)法預(yù)見下水洗澡必然會(huì)造成溺水身亡的后果，但在現(xiàn)今各學(xué)校每學(xué)期均明確告知學(xué)生和家長(zhǎng)有關(guān)學(xué)生下水洗澡有危險(xiǎn)且禁止私自下水洗澡的情況下，應(yīng)當(dāng)知道私自下水洗澡存在危險(xiǎn)，但其仍然相約下水洗澡，導(dǎo)致孫某、姜某死亡的后果，孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某對(duì)此有一定過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與姜某的溺水身亡有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某均系限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人，未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)依法對(duì)其小孩的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事發(fā)水庫(kù)系永久村委會(huì)所有，事發(fā)時(shí)，其未在水庫(kù)周邊設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，也無(wú)專門人員對(duì)水庫(kù)安全進(jìn)行看管并處理救援事宜，直接導(dǎo)致姜某的死亡后果，具有一定過(guò)錯(cuò)，永久村委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)姜某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合各方的過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)為，姜杰、張有平應(yīng)對(duì)其子姜某溺水身亡所產(chǎn)生的喪葬費(fèi)和死亡賠償金損失自行承擔(dān)承擔(dān)60%的責(zé)任，計(jì)368056.5元（613427.5元×60%）；孫某、黃勝超、張子龍、彭文桀、葉某某的監(jiān)護(hù)人、永久村委會(huì)共同承擔(dān)剩余40%的賠償責(zé)任，計(jì)245371元（613427.5元×40%），五個(gè)家庭及永久村委會(huì)分別承擔(dān)40895.17元。因姜杰、張有平未將死者孫某的監(jiān)護(hù)人列為被告請(qǐng)求賠償，原審系當(dāng)事人依法處分自己的民事權(quán)利，視為其在本案中放棄相應(yīng)的賠償金額，可另行主張權(quán)利，但不能加重其他原審被告的民事賠償責(zé)任。隨州二中雖然對(duì)姜某進(jìn)行了安全警示教育，但力度不夠，導(dǎo)致悲劇仍然發(fā)生，其應(yīng)對(duì)姜某的死亡承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因姜某的溺水身亡使姜杰、張有平的精神遭受嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)予以撫慰，結(jié)合本案損害后果、本地平均生活水平及各方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定由隨州二中補(bǔ)充賠償姜杰、張有平精神損害撫慰金15000元為宜，對(duì)超出該金額部分的精神損害撫慰金請(qǐng)求不予支持。黃勝超在其父母離婚后，由其母親撫養(yǎng)并隨其共同生活，故其父親黃憲文不應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。彭春梅2012年與葉某協(xié)議離婚時(shí)，約定葉某某的撫養(yǎng)權(quán)歸其父親，與其父親共同生活，故彭春梅也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十四條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第158條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃勝超、李某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失40895.17元；二、張子龍、張某、胡某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失40895.17元；三、彭文桀、彭某、賀某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失40895.17元；四、葉某某、葉某共同賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失40895.17元；五、隨州市城南新區(qū)管委會(huì)永久村民委員會(huì)賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失40895.17元；六、隨州市第二中學(xué)補(bǔ)充賠償姜杰、張有平因其子姜某溺水身亡的精神損害撫慰金15000元；七、駁回姜杰、張有平的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一至六項(xiàng)判決于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)4169元，由姜杰、張有平負(fù)擔(dān)2499元，由黃勝超、李某負(fù)擔(dān)334元，張子龍、張某、胡某負(fù)擔(dān)334元，彭文桀、彭某、賀某負(fù)擔(dān)334元，葉某某、葉某負(fù)擔(dān)334元，隨州市城南新區(qū)管委會(huì)永久村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)334元。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審審理過(guò)程中，姜杰、張有平與葉某、葉某某已達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢。葉某、葉某某申請(qǐng)撤回上訴，姜杰、張有平申請(qǐng)撤回對(duì)葉某、葉某某的起訴，本院已另行作出裁定準(zhǔn)許其撤回對(duì)葉某、葉某某的起訴。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
原審追加被告：彭春梅（系葉某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處交通大道***號(hào)。上訴人葉某某、葉某、隨州市城南新區(qū)管委會(huì)永久村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱永久村委會(huì)）、隨州市第二中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱隨州二中）與被上訴人姜杰、張有平、黃勝超、李某、黃憲文、張子龍、張某、胡某、彭文桀、彭某、賀某、原審追加被告彭春梅生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉某某的法定代理人葉某及其委托訴訟代理人趙偉、上訴人永久村委會(huì)的委托訴訟代理人周曉俊、上訴人隨州二中的委托訴訟代理人吳濤、被上訴人張有平及其與姜杰的共同委托訴訟代理人郭江永、被上訴人黃勝超的法定代理人李某到庭參加訴訟。被上訴人張子龍、張某、胡某、彭文桀、彭某、賀某、黃憲文、原審追加被告彭春梅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事侵權(quán)一般被認(rèn)為是以直接作為的方式侵害他人的合法權(quán)益。與直接作為侵權(quán)方式相對(duì)應(yīng)的是不作為的侵權(quán)。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》部分條款對(duì)不作為的侵權(quán)行為作出了規(guī)定。所謂不作為的侵權(quán)責(zé)任是指行為人對(duì)他人的合法權(quán)益負(fù)有安全保障和合理注意的義務(wù)，在未盡到相應(yīng)義務(wù)或存在過(guò)錯(cuò)的情形下導(dǎo)致他人權(quán)益受損，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。具體到本案，姜某為溺水死亡，應(yīng)當(dāng)排除直接作為的侵權(quán)。本案中，黃勝超、張子龍、彭文桀三家庭在一審判決后均未提起上訴，同時(shí)原審原告在二審期間已撤回對(duì)葉某某家庭的起訴，故本院二審主要審理永久村委會(huì)、隨州二中是否存在不作為的侵權(quán)？如果存在侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？對(duì)此，評(píng)判如下：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡谌艞l規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡谒氖畻l規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！鄙鲜龇蓪?duì)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的安全保障義務(wù)作出了明確規(guī)定。本案事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)均不屬于隨州二中法定的管理范圍，隨州二中對(duì)學(xué)生在放假期間的校外活動(dòng)不負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。此外，隨州二中在其教學(xué)活動(dòng)中也采取了相關(guān)措施履行了對(duì)學(xué)生的安全教育義務(wù)，也不存在過(guò)錯(cuò)，因此隨州二中依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于永久村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案學(xué)生溺水地點(diǎn)屬于永久村委會(huì)的地域管轄范圍，雖然永久村委會(huì)上訴主張高廟水庫(kù)不屬于公共場(chǎng)所，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，該地域地處隨州城區(qū)周邊，且姜某溺水時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)還有其他人在高廟水庫(kù)周邊組織游玩活動(dòng)，故本院對(duì)永久村委會(huì)該主張不予采信。本案中，永久村委會(huì)既未對(duì)在高廟水庫(kù)周邊對(duì)組織活動(dòng)游客予以制止，也未采取樹立警示標(biāo)志予以安全提醒，永久村委會(huì)未盡到管理職責(zé)存在過(guò)錯(cuò)，一審判決其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人隨州二中的上訴理由成立，本院予以支持；上訴人永久村委會(huì)的上訴理由不成立，本院不予支持；本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2093號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2093號(hào)民事判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；三、駁回姜杰、張有平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4169元，減免收取3835元，由姜杰、張有平負(fù)擔(dān)2499元，由黃勝超、李某負(fù)擔(dān)334元，張子龍、張某、胡某負(fù)擔(dān)334元，彭文桀、彭某、賀某負(fù)擔(dān)334元，隨州市城南新區(qū)管委會(huì)永久村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)334元。二審案件受理費(fèi)900元，減免收取750元，由姜杰、張有平負(fù)擔(dān)300元，隨州市城南新區(qū)管委會(huì)永久村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)300元，葉某、葉某某負(fù)擔(dān)150元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞