葉某某
陳天龍（浙江常青藤律師事務所）
鄭才微（浙江常青藤律師事務所）
霸州市標典家具有限公司
趙耀榮（上海嘉之會律師事務所）
聶慧娟（上海嘉之會律師事務所）

上訴人（原審原告）:葉某某。
委托代理人:陳天龍，浙江常青藤律師事務所律師。
委托代理人:鄭才微，浙江常青藤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:霸州市標典家具有限公司。
住所地:河北省霸州市辛章辦事處五村西南辛何路西側、創(chuàng)業(yè)路東側（勝芳金屬玻璃家具產(chǎn)業(yè)園區(qū)二期15#廠房）。
法定代表人:王善祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙耀榮，上海嘉之會律師事務所律師。
委托代理人:聶慧娟，上海嘉之會律師事務所律師。
上訴人葉某某因與被上訴人霸州市標典家具有限公司（以下簡稱標典公司）侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00323號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年5月6日公開開庭審理了本案。
上訴人葉某某的委托代理人陳天龍，被上訴人標典公司的委托代理人趙耀榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2009年5月25日，葉某某向國家知識產(chǎn)權局申請“椅子（DC-470）”外觀設計專利，國家知識產(chǎn)權局于2010年4月7日授予“椅子（DC-470）”外觀設計專利，專利號為ZL20093014××××.1。
2014年6月19日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會發(fā)文維持該專利權有效。
2014年8月7日，申請人陸莎莎向浙江省臺州市永寧公證處申請對其接收貨物的過程及收到的貨物進行證據(jù)保全。
浙江省臺州市永寧公證處公證員柯順瑞，公證人施銀軍和陸莎莎的委托代理人徐敏于2014年8月7日上午來到臺州市路橋區(qū)運通物流中心的對面停車場，由徐敏向浙J×××××掛的汽車駕駛員接收《標典家具（新華）銷售出庫單》一張，提取貨物十箱，將貨物運到公證處后，打開8093規(guī)格型號和8095規(guī)格型號椅子的箱子各一箱，每個箱子里面椅子各四張。
其中一箱里面，放有《河北增值稅普通發(fā)票》一張、宣傳冊一本，查看后將8093規(guī)格型號和8095規(guī)格型號椅子各取兩張，裝封成二箱（每箱8093規(guī)格型號和8095規(guī)格型號椅子各一張）并加貼公證處的封條，并將加貼封條的椅子交給申請人保管。
公證員對上述過程進行了拍照，制作了（2014）浙臺永證字第002124號公證書。
庭審中，當庭將公證處封存的涉案實物椅子打開，與葉某某外觀設計專利書中的圖片主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖及立體圖進行比對。
涉案椅子與葉某某外觀設計專利之圖片相同。
2014年6月1日，霸州市立昌家具有限公司（以下簡稱立昌公司）送貨單顯示，收貨單位:新華；名稱及規(guī)格:XRB-038；數(shù)量:80把，單價:78元。
另外，還有多張送貨單。
2014年10月8日，標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單，顯示二者之間的貨物數(shù)量和金額。
原審認為:根據(jù)《專利法》的規(guī)定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。
經(jīng)比對，標典公司銷售的涉案產(chǎn)品與葉某某的外觀設計專利權圖片相同，落入了葉某某外觀設計專利權的保護范圍，構成侵權。
根據(jù)《專利法》的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。
本案中標典公司提供的立昌公司送貨單，標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單，能夠證明其銷售的涉案產(chǎn)品有合法來源，且標典公司對于侵害葉某某的外觀設計專利權并不知情。
因此標典公司不承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?、第五十九條 ?第二款 ?、第七十條 ?之規(guī)定.判決:一、霸州市標典家具有限公司立即停止對葉某某“椅子（DC-470）”，專利號為ZL20093014××××.1外觀設計專利的侵權，并銷毀、刪除含有葉某某專利圖片、照片的宣傳冊或網(wǎng)頁；二、駁回葉某某的其他訴訟請求。
案件受理費5800元，由葉某某負擔2900元、霸州市標典家具有限公司負擔2900元。
上訴人葉某某不服一審判決向我院提出上訴，上訴請求是:依法變更（2014）石民五初字第00323號判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求。
主要上訴理由:
一、1、標典公司只提供了立昌公司宣傳冊、立昌公司送貨單、標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單、霸州市立昌家具有限公司工商信息查詢結果，一審判決以這些證據(jù)即認定被控侵權產(chǎn)品有合法來源，明顯是錯誤的。
首先，這些證據(jù)隨時、隨處都可以拿來，很容易偽造，真實性根本無法確定；其次，標典公司是專業(yè)的椅子生產(chǎn)企業(yè)并且是當?shù)丶揖啐堫^企業(yè)，這樣規(guī)模龐大的企業(yè)，自己不進行生產(chǎn)，只從別人那里進貨銷售明顯有悖常理；第三，立昌公司是上訴人另外兩個侵犯外觀專利案件的被告，標典公司與立昌公司存在惡意串通行為。
2、《產(chǎn)品質量法》第二十七條明確規(guī)定，產(chǎn)品或者包裝上須具有產(chǎn)品質量檢驗合格證明、中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址，根據(jù)一審查明的事實，被控侵權產(chǎn)品或者外包裝上均無生產(chǎn)廠家的廠名、廠址以及質量檢驗合格證明，屬于“三無”產(chǎn)品。
3、即使被控侵權產(chǎn)品確實由第三方生產(chǎn)，而標典公司作為生產(chǎn)企業(yè)購買后，改變產(chǎn)品的包裝、型號，以自己的名義、自己的包裝、標貼自己的型號進行銷售，其所謂的購買行為應當認定為定牌加工，屬于標典公司的制造行為，因此，也不能認定其具有合法來源。
綜上，一審法院認定標典公司具有合法來源從而判決不承擔賠償責任不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條 ?的規(guī)定，免除賠償責任主是具備兩方面條件:一是不知道銷售的是侵權產(chǎn)品:二是必須證明該產(chǎn)品有合法來源。
而合法來源同樣需要滿足二個條件，一是來源于第三人，二是來源必須合法。
而標典公司銷售的產(chǎn)品，既是“三無”產(chǎn)品，又標注標典公司的名稱。
標典公司不具備上述兩方面的條件。
二、一審法院程序錯誤。
葉某某在立案的同時，即申請了財產(chǎn)保全措施，但一審法院對于保全費的承擔只字未提，請求二審法院予以明確保全費由哪方承擔。
霸州市標典家具有限公司答辯稱:1、標典公司在一審提供的立昌宣傳冊、送貨單是葉某某一審起訴前形成的，不存在偽造的可能。
2、標典公司銷售的產(chǎn)品未改變立昌的包裝，不存在定牌加工行為。
3、產(chǎn)品雖未附有合格證明、廠名、廠址，但是這是合理的。
合法來源是指作為善意的第三人不知悉其侵犯他人專利權，本案中涉案人并不知道其是否為侵權產(chǎn)品，所以合法來源成立。
違反產(chǎn)品質量法并不影響合法來源的合法性。
4、關于財產(chǎn)保全，被上訴人多次向法院申請解封并保留追究上訴人錯誤查封的權利。
本院認為:標典公司為證明其合法來源抗辯權成立，提供了《立昌公司的宣傳冊》、《標典公司的宣傳冊》、《立昌公司送貨單》、《標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單》、《標典新華家具采購立昌家具2014年采購明細表》等。
《立昌公司送貨單》中只有三張寫的收貨單位為“標典（點）”，其他收貨單位均為“新華”。
標典公司雖主張“標典”與“新華”實際控制人是一個，實際為一家公司，但未提交證據(jù)，本院不予認可。
標典公司與“新華（塑料制品廠）”是兩個不同的主體，所以，收貨單位為“新華”的送貨單與本案無關，本院不予認可。
至于收貨單位為“標典（點）”的另三張送貨單上的時間與《標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單》上的時間不能對應，標典公司認為該對賬單上的時間是付款時間，但沒有提供證據(jù)證明，本院對此對賬單的真實性不予認可。
收貨單位為“標典（點）”的三張送貨單中有兩張上的時間與《標典新華家具采購立昌家具2014年采購明細表》上的時間能夠對應，另外一張時間為2014年6月27日的送貨單與該《采購明細表》無法對應，而且三張送貨單和該《采購明細表》上沒有顯示標典公司銷售的型號為8093號的被控侵權產(chǎn)品，不能證明本案標典公司型號為8093的被控侵權產(chǎn)品是從立昌公司所進。
葉某某對《立昌公司的宣傳冊》的真實性不予認可，立昌公司沒有提供其他證據(jù)予以證明，本院對其真實性不予認可。
綜上，標典公司沒有提供購貨合同、銷售發(fā)票等證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被控侵權產(chǎn)品是從立昌公司所購進，其合法來源抗辯權不能成立。
關于標典公司賠償損失的問題。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?的規(guī)定:“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。
權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。
賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
”對于本案權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、專利許可使用費，權利人葉某某均未提交證據(jù)予以證明，所以本院考慮本案的專利權為外觀設計專利權、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，酌定標典公司的賠償數(shù)額為2萬元。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00323號民事判決第一項，即“一、被告霸州市標典家具有限公司立即停止對原告葉某某“椅子（DC-470）”，專利號為ZL20093014......外觀設計專利的侵權，并銷毀、刪除含有葉某某專利圖片、照片的宣傳冊或網(wǎng)頁；”
二、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00323號民事判決第二項，即“駁回原告葉某某的其他訴訟請求。
三、霸州市標典家具有限公司于本判決生效后十日內賠償葉某某經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計2萬元。
四、駁回葉某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各5800元，由上訴人葉某某各負擔2900元，被上訴人霸州市標典家具有限公司各負擔2900元。
保全費2020元，由被上訴人霸州市標典家具有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:標典公司為證明其合法來源抗辯權成立，提供了《立昌公司的宣傳冊》、《標典公司的宣傳冊》、《立昌公司送貨單》、《標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單》、《標典新華家具采購立昌家具2014年采購明細表》等。
《立昌公司送貨單》中只有三張寫的收貨單位為“標典（點）”，其他收貨單位均為“新華”。
標典公司雖主張“標典”與“新華”實際控制人是一個，實際為一家公司，但未提交證據(jù)，本院不予認可。
標典公司與“新華（塑料制品廠）”是兩個不同的主體，所以，收貨單位為“新華”的送貨單與本案無關，本院不予認可。
至于收貨單位為“標典（點）”的另三張送貨單上的時間與《標典家具（新華）和立昌家具2014年對賬單》上的時間不能對應，標典公司認為該對賬單上的時間是付款時間，但沒有提供證據(jù)證明，本院對此對賬單的真實性不予認可。
收貨單位為“標典（點）”的三張送貨單中有兩張上的時間與《標典新華家具采購立昌家具2014年采購明細表》上的時間能夠對應，另外一張時間為2014年6月27日的送貨單與該《采購明細表》無法對應，而且三張送貨單和該《采購明細表》上沒有顯示標典公司銷售的型號為8093號的被控侵權產(chǎn)品，不能證明本案標典公司型號為8093的被控侵權產(chǎn)品是從立昌公司所進。
葉某某對《立昌公司的宣傳冊》的真實性不予認可，立昌公司沒有提供其他證據(jù)予以證明，本院對其真實性不予認可。
綜上，標典公司沒有提供購貨合同、銷售發(fā)票等證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被控侵權產(chǎn)品是從立昌公司所購進，其合法來源抗辯權不能成立。
關于標典公司賠償損失的問題。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?的規(guī)定:“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。
權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。
賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
”對于本案權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、專利許可使用費，權利人葉某某均未提交證據(jù)予以證明，所以本院考慮本案的專利權為外觀設計專利權、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，酌定標典公司的賠償數(shù)額為2萬元。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00323號民事判決第一項，即“一、被告霸州市標典家具有限公司立即停止對原告葉某某“椅子（DC-470）”，專利號為ZL20093014......外觀設計專利的侵權，并銷毀、刪除含有葉某某專利圖片、照片的宣傳冊或網(wǎng)頁；”
二、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00323號民事判決第二項，即“駁回原告葉某某的其他訴訟請求。
三、霸州市標典家具有限公司于本判決生效后十日內賠償葉某某經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計2萬元。
四、駁回葉某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各5800元，由上訴人葉某某各負擔2900元，被上訴人霸州市標典家具有限公司各負擔2900元。
保全費2020元，由被上訴人霸州市標典家具有限公司負擔。

審判長：張曉梅

書記員：祁立肖