原告：葉某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。
　　法定代理人：葉2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)江蘇路XXX弄XXX號XXX室，系葉某1的父親。
　　法定代理人：胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)江蘇路XXX弄XXX號XXX室，系葉某1的母親。
　　委托訴訟代理人：周勇，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵建波，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百年育人教育投資有限公司，住上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號XXX樓B座。
　　法定代表人：王熙影，上海百年育人教育投資有限公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：喬良玉，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某1與被告上海百年育人教育投資有限公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，由上海市長寧區(qū)人民檢察院支持起訴。本院于2018年12月18日受理后，依法適用簡易程序，因涉及個人隱私不公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某1的法定代理人葉2、委托訴訟代理人周勇、邵建波，被告上海百年育人教育投資有限公司的委托訴訟代理人喬良玉；支持起訴機(jī)關(guān)上海市長寧區(qū)人民檢察院指派檢察員尤麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告精神損害賠償金400,000元；2.判令被告承擔(dān)法律援助辦案補(bǔ)貼3,500元(訴訟中撤回第2項(xiàng)請求)。事實(shí)與理由：2017年5月2日，原告母親胡某某在被告旗下行方教育培訓(xùn)中心為原告報(bào)名了暑托班一個月和秋季晚托班五個月(含贈送體驗(yàn)課15次，原告選擇了書法課體驗(yàn))。廖小水是該中心聘請的書法老師。根據(jù)上海市長寧區(qū)人民檢察院滬長檢未檢未刑訴[2018]5號起訴書指控事實(shí)，廖小水在行方教育書法班授課期間，借教學(xué)指導(dǎo)之機(jī)，通過摟抱、摸胸、摸陰部等方式猥褻多名兒童，以陪同孩子走樓梯之名借機(jī)抱孩子猥褻，并哄騙孩子對此事保密。經(jīng)審理后,上海市長寧區(qū)人民法院依法作出(2018)滬0105刑初178號刑事判決書，判決廖小水構(gòu)成猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年，并且至刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)禁止從事教育及相關(guān)工作。廖小水曾于2017年1月在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”兼職書法教師，因猥褻兒童被開除。被告未經(jīng)審核錄用有前科劣跡的廖小水，此系用人失察。廖小水僅中專學(xué)歷，2016年來滬曾從事服裝批發(fā)、保安等與書法教育無關(guān)的工作，被告明知其無教師資格仍予聘用，違反《教師資格條例》規(guī)定，此系違法行為。廖小水在上課期間長期多次猥褻兒童，被告從未發(fā)覺，教室監(jiān)控視頻形同虛設(shè)，導(dǎo)致事態(tài)嚴(yán)重發(fā)展，此系被告無為管理過錯。廖小水的猥褻行為嚴(yán)重侵犯了原告的人格尊嚴(yán)和身體權(quán)，給原告幼小的身心造成不可修復(fù)的傷害。被告違反《教育法》、《教師資格條例》等規(guī)定，聘用有劣跡、無資質(zhì)的廖小水，是猥褻兒童的幫兇，應(yīng)對廖小水的犯罪行為向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，為此訴至法院。
　　被告上海百年育人教育投資有限公司辯稱，其已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)。被告在對廖小水進(jìn)行面試時，廖小水提供了書法高級教師資格證和工作履歷(時間截止至2016年)，并隱瞞了2017年在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的工作經(jīng)歷，致使被告未能核實(shí)廖小水該期間的工作經(jīng)歷。同時，廖小水在2017年有過猥褻兒童行為是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部檔案文件，被告無從獲知。因此被告在聘用廖小水擔(dān)任書法老師過程中并無過錯。被告在每個教室均安裝了監(jiān)控，并提供了所有教室的監(jiān)控視頻客戶端服務(wù)，反復(fù)發(fā)布廣告廣而告之，并于2016年11月30日在“行方教育”的微信公眾號上專門詳細(xì)公布了監(jiān)控視頻客戶端的安裝方法。除了家長監(jiān)督外，被告自己也會對課堂質(zhì)量進(jìn)行隨時監(jiān)督，被告的校長曾兩次向廖小水發(fā)監(jiān)控視頻截圖并溝通教學(xué)方法問題。被告有詳細(xì)的教師考核標(biāo)準(zhǔn)，并在日常管理中對教師進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督和管理。被告有專門的咨詢顧問負(fù)責(zé)及時關(guān)注各教室監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)異常立即與教師溝通。從監(jiān)控視頻上看，廖小水故意避開監(jiān)控，將犯罪行為做得極為隱蔽，無法確定廖小水正在猥褻兒童，且現(xiàn)場還有一名兒童也未發(fā)現(xiàn)，故被告對未發(fā)現(xiàn)廖小水的犯罪行為并不存在過錯。
　　上海市長寧區(qū)人民檢察院審查中發(fā)現(xiàn)被告雇員廖小水在行方教育書法班授課期間，借教學(xué)指導(dǎo)之機(jī)，通過摟抱、摸胸、摸陰部等方式猥褻多名兒童，經(jīng)法院判決，廖小水構(gòu)成猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年，并且至刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)禁止從事教育及相關(guān)工作。原告葉某1因被告公司雇員廖小水的猥褻罪行遭到人身損害時不滿八周歲，系無民事行為能力人，其在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到人身損害的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，決定接受原告葉某1的申請，依法支持起訴，并出具上海市長寧區(qū)人民檢察院支持起訴書。
　　經(jīng)審理查明：2017年5月2日，原告母親胡某某在被告旗下行方教育培訓(xùn)中心為原告報(bào)名了暑托班一個月和秋季晚托班五個月(含贈送體驗(yàn)課15次，原告選擇了書法課體驗(yàn))。廖小水是該行方教育書法班的書法老師，廖小水受雇于上海百年育人教育投資有限公司，并與上海百年育人教育投資有限公司簽訂有勞動合同。2017年8月3日至10月18日，廖小水在上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號中西大廈9樓的行方教育書法班授課期間，借教學(xué)指導(dǎo)之機(jī)，通過摸胸、摸陰部等方式猥褻多名兒童，其中就包括本案原告葉某1。本院依法作出(2018)滬0105刑初178號刑事判決書，判決廖小水構(gòu)成猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年，并且至刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)禁止其從事教育及相關(guān)工作。后廖小水不服一審判決提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)過審理,作出了(2018)滬01刑終978號判決,駁回了廖小水的上訴，維持原判，目前廖小水正在監(jiān)獄服刑。
　　葉某1曾向被告一名老師反映廖小水摸其屁股的情況。
　　另查，廖小水曾于2017年在其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教授書法課時因猥褻兒童，與家長發(fā)生爭執(zhí)，并報(bào)警處理。
　　原告葉某1在遭受廖小水猥褻行為侵害時未滿八周歲，系無民事行為能力人。
　　對于雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。歸納本案爭議焦點(diǎn)為被告有無過錯。
　　關(guān)于被告有無過錯，原告認(rèn)為：首先，被告在招收培訓(xùn)學(xué)生時，其公司經(jīng)營范圍并沒有教育培訓(xùn)，且沒有取得辦學(xué)許可。其次，被告在招錄教師過程中存在過錯。被告提供的面試登記表要求被面試人要在登記表上填寫曾經(jīng)的工作經(jīng)歷和聯(lián)系人，而廖小水的面試登記表上僅填寫了2015年至2016年期間的工作經(jīng)歷，且工作單位名稱模糊，僅僅填寫上海培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，沒有提及其2017年在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的工作經(jīng)歷，對此被告沒有仔細(xì)審核。且被告的校長在與另一受害人曹競文的家長的微信聊天記錄中也承認(rèn)自己存在不可推卸的責(zé)任，因廖小水是熟人推薦而沒有進(jìn)行入職調(diào)查。并且廖小水僅具有中專文化水平，所學(xué)專業(yè)是土木工程，與書法、教師無關(guān)，沒有教師資質(zhì)。廖小水的口供中也承認(rèn)自己有夸大工作經(jīng)歷，來滬后曾從事服裝批發(fā)、保安等與書法教育無關(guān)的工作。2017年廖小水在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”培訓(xùn)機(jī)構(gòu)猥褻兒童的不良記錄有公安報(bào)案記錄和筆錄為證，完全可以調(diào)查核實(shí)。被告作為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有義務(wù)審核廖小水工作經(jīng)歷，確認(rèn)培訓(xùn)老師有專業(yè)水平和較高的道德水準(zhǔn)。而本案被告顯然沒有盡到該調(diào)查核實(shí)義務(wù)。再次，被告在日常管理中存在過錯。在此次事件發(fā)生前葉某1曾向被告的老師反映廖小水摸其屁股、不想上廖小水書法課，而被告未及時處理。對教學(xué)活動的日常管理存在漏洞，沒有安排除視頻監(jiān)控以外的監(jiān)管方式，即使有視頻監(jiān)控，也沒能安排專人查看，致使事態(tài)嚴(yán)重發(fā)展。
　　被告認(rèn)為其已經(jīng)盡到了審核和管理職責(zé)，對原告遭受猥褻行為侵害并不存在過錯。首先，其經(jīng)營范圍之前沒有教育培訓(xùn)是因?yàn)槠渌趯?shí)際經(jīng)營地上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號中西大廈的消防資質(zhì)不過關(guān)，并非被告不去辦理，且該大廈中的其他教育機(jī)構(gòu)也沒有辦出教育資質(zhì)。被告現(xiàn)在更換經(jīng)營場所，已經(jīng)成功取得教育資質(zhì)。其次，被告在錄用廖小水過程中并不存在過錯。廖小水是被告機(jī)構(gòu)下其他書法老師推薦，被告曾與推薦人詢問過廖小水的背景經(jīng)歷。廖小水的面試登記表中沒有填寫2017年的工作經(jīng)歷及聯(lián)絡(luò)人，可能是因?yàn)楸砀裼邢?，也可能是廖小水故意隱瞞。廖小水是有書法家協(xié)會頒發(fā)的書法教師資格證的。同時，廖小水在2017年有過猥褻兒童行為是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部檔案文件，被告無從獲知。再次，被告在日常管理中并無過錯。被告的教室里安裝有監(jiān)控，并曾在宣傳冊和微信公眾號中告知家長可以通過下載客戶端觀看教室監(jiān)控，提供了透明化的管理。被告的校長日常會與教師溝通教學(xué)中的問題，并曾告知廖小水注意教學(xué)方法，不要用手拍摸小朋友的肚子和胸部。被告有安排專門人員查看教室監(jiān)控，履行管理職責(zé)，確保教師授課過程中遵循被告制定的教師考核明細(xì)。另外，廖小水實(shí)施猥褻行為時選擇位置隱蔽，并使用衣物遮擋，監(jiān)控中很難發(fā)現(xiàn)。
　　結(jié)合本案證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告在招生時沒有取得教育培訓(xùn)資質(zhì)，存在重大瑕疵。在面試過程中，被告有義務(wù)審核應(yīng)聘教師的工作經(jīng)歷，確認(rèn)教師具有相應(yīng)的專業(yè)知識水平和較高的執(zhí)業(yè)道德水準(zhǔn)。而本案中，被告沒有核實(shí)廖小水2017年工作經(jīng)歷空白的原因，雖然有和推薦人詢問廖小水以往工作經(jīng)歷，但卻獨(dú)獨(dú)漏了2017年的情況，以至于其沒有發(fā)現(xiàn)廖小水有猥褻兒童的不良記錄，將這樣一個有性侵未成年人前科的人招錄進(jìn)來，給了廖小水更多接觸未成年人的機(jī)會。面試登記表填寫表格有限不是不填寫全部工作經(jīng)歷的理由，也不是被告推脫的借口。且被告不能提供有關(guān)證據(jù)證明其確實(shí)與推薦人溝通了解過廖小水的具體情況。廖小水在猥褻兒童一案的供述筆錄中承認(rèn)自己有夸大工作經(jīng)歷，廖小水在簡歷中寫原工作單位“上海培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”，明顯有錯誤，被告卻沒有指出。如果被告在面試過程中再仔細(xì)審查、詳細(xì)調(diào)查，必然能夠發(fā)現(xiàn)廖小水的前科劣跡，從而避免了此次事件的發(fā)生。被告在日常教學(xué)管理過程中不夠嚴(yán)謹(jǐn)。雖然被告在教室中安裝了監(jiān)控，并告知學(xué)生家長可以下載客戶端查看監(jiān)控視頻，但這并不能免除被告作為教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任。被告的管理職責(zé)不限于查看監(jiān)控，還應(yīng)采取專人巡查、及時處理教師授課的不當(dāng)行為等管理措施。被告校長曾找廖小水談過不能用手摸拍學(xué)生肚子和胸部，表明被告對廖小水的不當(dāng)教學(xué)行為預(yù)先是有所認(rèn)知的。葉某1曾向被告機(jī)構(gòu)的其他老師反映廖小水在教學(xué)過程中有摸屁股等不當(dāng)行為，而被告未及時處理，這顯然是對廖小水猥褻行為的放縱。綜上，本院認(rèn)為，被告上海百年育人教育投資有限公司在面試和日常教學(xué)管理中存在過錯，致使原告葉某1受到被告雇員廖小水的猥褻行為侵害。葉某1在遭受侵害時還是不滿八周歲的未成年人，該侵害給其造成了巨大的心理傷害和陰影，經(jīng)常從噩夢中驚醒。
　　上述事實(shí)，有刑事判決書、筆錄、勞動合同、面試登記表等證據(jù)及原、被告陳述佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。因雙方就被告過錯與否意見不一，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，被告上海百年育人教育投資有限公司在未取得教育培訓(xùn)資質(zhì)時，進(jìn)行招生培訓(xùn)，存在重大瑕疵。事發(fā)時，原告未滿八周歲，系無民事行為能力人。被告在沒有取得教育培訓(xùn)資質(zhì)的情況，出于對學(xué)生的保護(hù)，被告仍然有教育和管理的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告在被告處學(xué)習(xí)期間受到猥褻行為侵害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯推定責(zé)任，除非其證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)。而本案中，被告對原告遭受廖小水猥褻行為侵害存在過錯。被告在面試廖小水過程中沒有讓其填寫全部工作經(jīng)歷，未就廖小水已經(jīng)填寫的經(jīng)歷做調(diào)查審核，沒有了解其未填寫的2017年工作經(jīng)歷及具體情況，致使被告未發(fā)現(xiàn)廖小水曾有猥褻兒童的前科，在面試過程中存在過錯。被告的日常管理措施簡單，安裝監(jiān)控不等于完全履行管理職責(zé)，對學(xué)生舉報(bào)廖小水的猥褻行為處理不及時，是對廖小水猥褻行為的放縱。關(guān)于原告主張精神損害賠償金40萬元的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，被侵權(quán)人系兒童，其身體、心理尚屬剛剛發(fā)育階段，被告的過錯導(dǎo)致廖小水的猥褻行為給未滿八周歲的原告造成了巨大的心理陰影和傷害，可以給予適當(dāng)精神損害賠償金。上海市長寧區(qū)人民檢察院支持起訴意見，本院予以采納。關(guān)于精神損害賠償金的具體數(shù)額，本院酌定3萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海百年育人教育投資有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告葉某1精神損害賠償金30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,352.60元，因本案適用簡易程序，減半收取計(jì)3,676.30元，由被告上海百年育人教育投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧薛磊

書記員：許思思