原告：葉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：葉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：葉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：葉某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：黃福洪，男。
　　四原告共同委托訴訟代理人：史航，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省海寧市。
　　被告：蔣某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊學(xué)軍，上海市新誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4與被告蔣某1、蔣某2、劉某1、劉某2法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年4月2日公開開庭進行了審理，原告葉某1、葉某3及四原告共同委托訴訟代理人史航、黃福洪，被告蔣某1，被告蔣某2及其委托訴訟代理人莊學(xué)軍，被告劉某1、劉某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4向本院提出訴訟請求：一、確認上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)金匯村金星105號(以下簡稱“105號”)及上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)金匯村金星151號(以下簡稱“151號”)兩處宅基地房屋由四原告共同繼承70%份額,四被告共同繼承30%份額;二、151號房屋由四原告管理使用,105號房屋由四被告管理使用。事實與理由：被繼承人蔣佰根、葉碗華夫婦于2017年5月15日遭遇交通事故,蔣佰根于當(dāng)日死亡,葉碗華于2017年6月18日死亡。蔣佰根、葉碗華夫婦之子蔣春峰于2014年4月15日因意外事故先于父母死亡。蔣佰根之父蔣耀坤、母許月英均先于蔣佰根死亡,葉碗華之父葉秀明、母俞阿金均先于葉碗華死亡。葉碗華共有兄姐六人,除四原告外,另有葉惠芳、葉菊華兩人,分別于1999年和1983年死亡。蔣佰根共有兄姐三人,除被告蔣某1、蔣某2外,另有蔣春妹,系被告劉某1、劉某2之母,先于蔣佰根死亡,后于父母死亡。105號農(nóng)村宅基地房屋,該房屋居住或立基人口中,蔣某2、蔣春妹均已遷出并另有自建住房,所以該房屋全部所有人應(yīng)當(dāng)為蔣耀坤、許月英、蔣佰根、葉碗華、蔣春峰五人。151號房屋,原系同村同隊蔣伯順戶宅基地房屋。2001年10月左右,葉碗華、蔣佰根夫婦為兒子蔣春峰居住需要向蔣伯順支付45,000元購買了該房屋,購房款均來源于葉碗華、蔣佰根夫婦(分別為精神和XXX殘疾)在福利企業(yè)的工資收入積蓄,另外,原告葉某1、葉某2、葉某3當(dāng)時曾各支借5,000元,并在實際搬住前幫助裝修。該房屋買賣未簽訂合同,原房主蔣伯順當(dāng)初給代蔣佰根夫婦支付房款的蔣耀坤出具了賣房收款憑據(jù),但該憑據(jù)現(xiàn)遺失,故本案原告找到原房主蔣伯順就當(dāng)時購房情況制作了書面筆錄,以證明購房事實。原告認為,105號房屋屬蔣耀坤、許月英、蔣佰根、葉碗華、蔣春峰共同所有,蔣佰根購買了同村XXX號蔣伯順房屋后,也未再向村鎮(zhèn)申請增加宅基地面積,故發(fā)生在同村村民間的宅基地房屋買賣應(yīng)認定為合法有效,該房屋可作為蔣佰根家庭成員共同所有,蔣耀坤、許月英、蔣佰根、葉碗華、蔣春峰各占20%。由于蔣耀坤、許月英先于蔣佰根死亡,則蔣佰根與蔣某1、蔣某2及蔣春妹共同繼承父母的40%份額,各自份額為10%,其中蔣春妹先于父母死亡,其份額應(yīng)當(dāng)由被告劉某1、劉某2代位繼承,因此四被告共同所有的房屋份額為30%。蔣春峰先于蔣佰根夫婦死亡,故蔣佰根、葉碗華各自繼承蔣春峰的10%,至此蔣佰根在兩處房屋全部所得份額為40%,葉碗華在兩處房屋全部所得份額為30%,又因蔣佰根在交通事故中先于葉碗華死亡,故應(yīng)當(dāng)由葉碗華一人繼承蔣佰根的40%份額,則葉碗華在兩座房屋的份額共計70%,因葉碗華死亡時無第一順序繼承人,故應(yīng)當(dāng)由第二順序繼承人四原告(葉惠華、葉菊華均先于葉碗華死亡)共同繼承。上述事實有派出所出具的身份關(guān)系、死亡人時間的證明材料、農(nóng)村宅基地申請表材料、房屋出讓方蔣伯順的談話筆錄、村民委員會的證明等相關(guān)資料證明,特此訴至法院,請求法院依法審查核實并予以確認。同時,為有利于房屋的使用管理,避免日后不必要的矛盾紛爭,希望法院就系爭兩處房屋的使用管理作出合理分配。
　　被告蔣某1辯稱：按照相關(guān)法律規(guī)定，依法繼承屬于其的份額。
　　被告蔣某2辯稱：不同意原告所確定三七比例分割。105號房屋中，宅基地立基人口為5人，分別為蔣耀坤、許月英、蔣佰根、蔣春妹、蔣某2，農(nóng)村宅基地房屋應(yīng)當(dāng)按照立基人口確定產(chǎn)權(quán)，故上述5人各享有20%的份額，原告計算的房屋份額有誤。151號房屋，系購買所得，購買人為蔣耀坤，而不是蔣佰根，所以151號房屋的所有權(quán)并非蔣耀坤、許月英、蔣佰根、葉碗華、蔣春峰5人共有，原告主張的房屋份額與事實不符。
　　被告劉某1辯稱：同意被告蔣某2的意見。
　　被告劉某2辯稱：同意被告蔣某2的意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：105號房屋于1991年進行農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，根據(jù)上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表的記載，該房屋(宅基地證號：120893)，立基日期為1991年，批準(zhǔn)宅基地面積222.20平方米，宅基地實際使用面積191.36平方米，其中主房占地99.84平方米，棚舍占地16.64平方米。宅基地立基人口為蔣校坤、許月英、蔣仁弟、蔣春妹、蔣某2，現(xiàn)有人口為蔣耀坤、許月英、蔣仁弟、葉碗華、蔣春峰。
　　151號房屋的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表的記載，該房屋(宅基地證號：120899)，立基日期為1983年5月，宅基地實際使用面積199.39平方米，其中主房占地110.96平方米，棚舍占地23.16平方米。宅基地立基人口為蔣伯仁、范文娟、蔣水英、蔣桂英、吳小妹?，F(xiàn)有人口蔣佰仁、范文娟、蔣水英、蔣桂英、吳小妹。
　　2018年12月8日，上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)金匯村村民委員會出具《證明》二份，內(nèi)容包括：105號房屋的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表中，立基人口欄中“蔣耀坤”與“蔣校坤”為同一人，“蔣仁弟”應(yīng)為“蔣佰根”。蔣某2已分戶，自建宅基地房屋。蔣春妹出嫁后自建宅基地房屋，房屋原地址為松江塔匯鄉(xiāng)金星村蔣介隊，現(xiàn)改為松江石湖蕩鎮(zhèn)金匯村金星105號。151號房屋的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表中，立基人口、現(xiàn)有人口欄中填寫的“蔣佰仁”應(yīng)為“蔣佰順”，蔣佰根家庭購買該宅基地房屋后，未申請增加宅基地。
　　另查明，蔣耀坤(2003年12月20日死亡)與許月英(2001年2月1日死亡)為夫妻關(guān)系，生育四個子女，分別為蔣佰根(2017年5月15日死亡)、蔣某2、蔣春妹(1990年9月4日死亡)、蔣黑妹(又名蔣某1)。蔣佰根與葉碗華(2017年6月18日死亡)為夫妻關(guān)系，生育一子蔣春峰(2014年4月15日死亡)。蔣春妹與丈夫劉春富生育一子一某，分別為劉某1及劉某2。葉碗華的父親葉秀明(1993年11月20日死亡)與母親俞阿金(1997年11月18日死亡)共生育七個子女，分別為葉惠芳(1999年10月9日死亡)、葉某1、葉某4、葉某2、葉某3、葉菊華(1983年1月26日死亡)、葉碗華。
　　2018年11月21日上午，四原告的共同委托訴訟代理人史航、黃福洪向案外人蔣伯順進行調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。史：151號是你所持宅基地及房屋的地址嗎？蔣：是的，我是該處宅基地證的持證人，但該處房屋我早已出售給他人了。史：該處宅基地上的房屋你何時出售給他人？給誰？售價多少？有無賣房協(xié)議？蔣：2001年約九、十月份，賣給同村同隊同氏族的蔣佰根了，賣了四萬五千元，沒有簽合同(實際賣給蔣耀坤，因為蔣佰根腦子不太好)。史：請介紹一下賣房的大概經(jīng)過。蔣：當(dāng)時我們大房里的叔叔蔣耀坤，他家在金匯村金星105號，只有三間平房共100平方米，很低矮，他與兒子蔣佰根、兒媳葉碗華、孫子蔣春峰共同居住，因其孫子長到十幾歲，家中居住困難，且其兒子有XXX殘疾，兒媳有XXX殘疾，無法建造房屋，遂與我商量購買我家房屋，我家2000年在松江榮樂小區(qū)買了房子，在塔匯也買了房子，已不在原老房居住，就空關(guān)著了。所以我看他家實際困難，就便宜地以四萬五千元賣給他家了。賣房當(dāng)天，蔣耀坤帶了四萬五千元現(xiàn)金到我家老房子交給我了，我當(dāng)初寫了一份收據(jù)給蔣耀坤，賣了之后大概又過了四年多，他兒子蔣佰根一家三口搬到了這間房屋居住。史：當(dāng)時賣房時你們有無特別約定？蔣：當(dāng)時為表示誠意，我將宅基地證當(dāng)場給了蔣耀坤，由他保管，如果可以辦理過戶的話，我會配合進行過戶的，但之后一直未辦過。當(dāng)時我們雙方口頭約定，若將來房屋遇動遷，土地補償部分的拆遷利益仍歸我，其余拆遷利益歸他家。
　　審理中，被告蔣某2提供了105號及151號房屋的宅基地使用證及收據(jù)一份，收據(jù)載明：“今收到蔣躍坤購蔣伯順房屋款45,000元，大寫肆萬伍仟元”。落款時間為2000年2月4日。
　　以上事實，有原告提供的105號房屋、151號房屋上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表、松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)金勝村村民委員會出具的證明、上海市公安局松江分局石湖蕩派出所出具的戶籍證明、蔣伯順的調(diào)查筆錄，被告蔣某2提供的宅基地使用證、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：農(nóng)村宅基地房屋，其權(quán)利人應(yīng)以農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為準(zhǔn)。根據(jù)105號房屋的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表的記載的現(xiàn)有人口為蔣耀坤、許月英、蔣佰根、葉碗華、蔣春峰，故該五人為系爭房屋的權(quán)利人，上述人員未約定按份共有，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，各享有20%的份額。2001年2月1日許月英死亡，其所享有的房產(chǎn)份額作為其遺產(chǎn)進行繼承，被繼承人沒有訂立遺囑、遺贈或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理，被繼承人的配偶、父母、子女為第一順序繼承人；同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。許月英死亡后其享有的20%份額，由其法定繼承人蔣耀坤、蔣佰根、蔣某2、蔣春妹、蔣某1予以繼承。因蔣春妹先于母親許月英死亡，其份額由被告劉某1、劉某2代位繼承。繼承后，蔣耀坤享有24%的份額，蔣佰根享有24%的份額，葉碗華享有20%的份額，蔣春峰享有20%的份額，蔣某2享有4%的份額，蔣某1享有4%的份額，劉某1享有2%的份額，劉某2享有2%的份額。2003年12月20日蔣耀坤死亡，其24%的份額由其法定繼承人蔣佰根、蔣某2、蔣春妹、蔣某1予以繼承，因蔣春妹先于父親蔣耀坤死亡，其份額由被告劉某1、劉某2代位繼承。繼承后，蔣佰根享有30%的份額，葉碗華享有20%的份額，蔣春峰享有20%的份額，蔣某2享有10%的份額，蔣某1享有10%的份額，劉某1享有5%的份額，劉某2享有5%的份額。2014年4月15日蔣春峰死亡，其20%的份額由其法定繼承人蔣佰根與葉碗華繼承，故蔣佰根享有40%的份額，葉碗華享有30%的份額。2017年5月15日蔣佰根死亡，其40%的份額由葉碗華繼承，故葉碗華享有70%的份額。2017年6月18日葉碗華死亡，其份額由第二順序繼承人即原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4繼承，各享有17.50%的份額。綜上，105號房屋由原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4與被告蔣某1、蔣某2、劉某1、劉某2按份共有，原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4各享有上述房屋17.50%的份額，被告蔣某1、蔣某2各享有上述房屋10%的份額，被告劉某1、劉某2各享有上述房屋5%的份額。
　　151號房屋，系向案外人蔣伯順購買所得，因雙方對實際購房人存有爭議，且151號房屋的宅基地使用權(quán)尚登記在案外人蔣伯順家庭名下，故151號房屋的房屋權(quán)利人尚未明確，原告要求將151號房屋作為蔣耀坤、許月英、蔣佰根、葉碗華、蔣春峰的共有財產(chǎn)進行繼承分割，依據(jù)不足，本院不予支持。原告可待房屋權(quán)利人確定后，再進行遺產(chǎn)繼承。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)金匯村金星105號的農(nóng)村宅基地房屋(農(nóng)村宅基地證號：120893，以宅基地審核為限，僅限地上合法建筑物)由原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4與被告蔣某1、蔣某2、劉某1、劉某2按份共有，原告葉某1享有上述房屋17.50%的份額，原告葉某2享有上述房屋17.50%的份額，原告葉某3享有上述房屋17.50%的份額，原告葉某4享有上述房屋17.50%的份額，被告蔣某1享有上述房屋10%的份額，被告蔣某2享有上述房屋10%的份額，被告劉某1享有上述房屋5%的份額，被告劉某2享有上述房屋5%的份額；
　　二、駁回原告葉某1、葉某2、葉某3、葉某4的其余訴訟請求。
　　案件受理費4,600元，減半收取2,300元，由原告葉某1負擔(dān)488.75元(已付)，原告葉某2負擔(dān)488.75元，原告葉某3負擔(dān)488.75元，原告葉某4負擔(dān)488.75元，被告蔣某1負擔(dān)115元，被告蔣某2負擔(dān)115元，被告劉某1負擔(dān)57.50元，被告劉某2負擔(dān)57.50元(均于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟