原告：葉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：葉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：魏逸，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：朱備軍，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王昕(系葉某3之子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：葉某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹毅(系葉某4之子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：葉某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮羚，女。
　　被告：葉某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：葉某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉昀，住住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：葉昀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)高斯路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：郭明芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)高斯路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告葉某1、葉某2、陸某某與被告葉某3、葉某4、葉某5、葉某6、葉某7遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。審理中，依法追加葉昀、郭明芳為第三人共同參與訴訟。原告葉某1、原告葉某2及葉某2與陸某某的共同委托訴訟代理人魏逸、朱備軍、被告葉某3的委托訴訟代理人王昕、被告葉某4及其委托訴訟代理人曹毅、被告葉某5及其委托訴訟代理人馮羚、被告葉某6、葉某7、第三人葉昀均到庭參加訴訟。第三人郭明芳經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某1、葉某2、陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求對(duì)上海市浦東新區(qū)香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行繼承；其中十六分之九屬父親葉金涵的遺產(chǎn)，由葉某3繼承其中六分之一、葉某1繼承六分之二、陸某某繼承六分之一，葉某2繼承六分之二；剩余十六分之七屬母親周富英的遺產(chǎn)，按照法定繼承，由七子女均分。事實(shí)和理由：原、被告的父母葉金涵與周富英于2001年1月經(jīng)房屋拆遷安置取得上海市浦東新區(qū)香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。2001年12月，原、被告母親周富英去世。2017年2月，原、被告父親葉金涵去世。葉金涵在2014年4月曾作公證遺囑，表示系爭(zhēng)房屋中屬其所有的份額由葉某3繼承六分之一，葉某1繼承三分之一，葉某2繼承三分之一，女婿陸某某繼承六分之一。
　　被告葉某3辯稱，同意原告意見(jiàn)。
　　被告葉某4辯稱，不同意原告意見(jiàn)，要求對(duì)整套房屋法定繼承。
　　被告葉某5辯稱，葉金涵與周富英曾于1986年與葉某5、葉某6、葉某7約定由葉某5、葉某6、葉某7三人分別負(fù)責(zé)贍養(yǎng)奶奶和父母三人，三個(gè)老人的遺產(chǎn)則由葉某5、葉某6、葉某7三人平分?，F(xiàn)葉某5已履行贍養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)按照1986年的協(xié)議進(jìn)行繼承。
　　被告葉某6辯稱，同意原告意見(jiàn)。
　　被告葉某7辯稱，1986年確由葉某5、葉某6、葉某7三人與三個(gè)老人達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議。約定，老人在世時(shí)候醫(yī)療費(fèi)三兄弟平攤；若有老人去世后，剩下的老人的糧食和錢由三兄弟平分。奶奶去世后，醫(yī)療費(fèi)和后事費(fèi)用均由葉某5支付。母親去世后，醫(yī)療費(fèi)和后事費(fèi)用均由葉某7支出。系爭(zhēng)房屋由老房動(dòng)遷而來(lái)，老房子也是由葉某7建造。2001年動(dòng)遷時(shí)，其他人均表示不要參與動(dòng)遷，分新房。因此，動(dòng)遷安置取得的房屋均應(yīng)歸葉某7所有。原告所提供的葉金涵的遺囑一定是葉金涵被脅迫之下出具的。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：葉金涵與周富英原系夫妻，生育有葉某3、葉某4、葉某5、葉某1、葉某6、葉某7、葉某2七名子女。周富英于2001年12月死亡。葉金涵于2017年2月死亡。周富英戶籍信息記載，文化程度為“文盲或半文盲”。
　　2000年12月30日，葉某7、葉金涵簽署了《上海市房屋估價(jià)單》，載明葉金涵房屋建筑面積合計(jì)178.56平方米，葉某7房屋364.08平方米。
　　2001年1月4日，葉某7、葉金涵向動(dòng)遷部門提出合并安置申請(qǐng)，記載“張江鎮(zhèn)新茂村4隊(duì)：葉某7、葉金涵二戶申請(qǐng)合并為壹戶安置，其安置人數(shù)與政策享受面積均按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》和市府38號(hào)令規(guī)定本二戶合并安置，按政策選擇保留私房產(chǎn)權(quán)”。
　　葉某7、葉金涵作為乙方代表、上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司作為甲方代理人簽署《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》。其中記載，被拆遷人為葉某7、葉金涵(郭明芳、葉昀、周富英)。還記載，乙方原居住張江鎮(zhèn)新茂四隊(duì)葉家宅XXX號(hào)系私有房屋，共計(jì)建筑面積542.64平方米；甲乙雙方同意互換房屋產(chǎn)權(quán)，按互換房屋面積，質(zhì)量結(jié)算差價(jià)；甲方以張江鎮(zhèn)古桐二村10幢29號(hào)門401室、402室計(jì)201.44平方米、香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室64.81平方米新建房屋換給乙方，計(jì)建筑面積266.25平方米，其中120平方米按三分之一成本價(jià)計(jì)算的價(jià)款為34680元，其余10、64.81、71.44平方米部分按1200元、1600元、2100元計(jì)價(jià)的價(jià)款為12000元、103696元、150024元，合計(jì)價(jià)款317864.85元(含調(diào)節(jié)因素17464.85元)；按本市房屋估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)估價(jià)，乙方原私房補(bǔ)償價(jià)款為398221.37元(含獎(jiǎng)勵(lì))。甲乙方互換房屋，安置房屋價(jià)款與原私房補(bǔ)償價(jià)款相抵，甲方在2001年1月19日付給乙方補(bǔ)差價(jià)款為80356.52元。葉某7在協(xié)議“乙方簽章”處右側(cè)簽署姓名，其姓名下方簽署“葉金涵”姓名。
　　當(dāng)天，葉某7、葉金涵還簽署了“私房拆遷互換產(chǎn)權(quán)結(jié)算單”，其中原私房面積按542.64元計(jì)算，記載甲方向乙方應(yīng)收新房總價(jià)款317864.85元，結(jié)算小計(jì)甲方向乙方應(yīng)付房屋補(bǔ)差價(jià)款80356.52元。
　　2001年1月4日，上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司出具住房調(diào)配單，記載“原住房人員情況：葉金涵、周富英、葉某7、郭明芳、葉昀，地址張江鎮(zhèn)新茂4隊(duì)”，“新配房人員情況：葉金涵、周富英，新配房屋情況香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室”，“調(diào)配原因記載華師大二附中動(dòng)遷安置，本戶另貳套，張江鎮(zhèn)古桐二村10幢29號(hào)門401、402”。上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司出具的另一份住房調(diào)配單記載“原住房人員情況：葉金涵、周富英、葉某7、郭明芳、葉昀，地址張江鎮(zhèn)新茂4隊(duì)”，“新配房人員情況：葉某7、葉昀，新配房屋情況高斯路XXX弄XXX號(hào)XXX室”。上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司出具的第三份住房調(diào)配單記載“原住房人員情況：葉金涵、周富英、葉某7、郭明芳、葉昀，地址張江鎮(zhèn)新茂4隊(duì)”，“新配房人員情況：葉某7、郭明芳，新配房屋情況高斯路XXX弄XXX號(hào)XXX室”。
　　期間，系爭(zhēng)房屋于2007年12月19日經(jīng)核準(zhǔn)登記在上海張江(集團(tuán))有限公司名下，建筑面積64.81平方米。上海市浦東新區(qū)高斯路XXX弄XXX號(hào)XXX室、402室房屋產(chǎn)權(quán)于2005年6月16日經(jīng)核準(zhǔn)登記在被告葉某7與第三人葉昀、郭明芳名下。
　　期間，葉某7就新茂四隊(duì)葉家宅XXX號(hào)房屋重新與上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》一份。其中被拆遷人記載為葉某7、郭明芳、葉昀，還記載，乙方原居住張江鎮(zhèn)新茂四隊(duì)葉家宅XXX號(hào)系私有房屋，共計(jì)建筑面積402.64平方米；甲乙雙方同意互換房屋產(chǎn)權(quán)，按互換房屋面積，質(zhì)量結(jié)算差價(jià)；甲方以張江鎮(zhèn)古桐二村10幢29號(hào)門401室、402室計(jì)201.44平方米，其中72平方米按三分之一成本價(jià)計(jì)算的價(jià)款為20,808元，其余5、53、71.44平方米部分按1,200、1,600、2100計(jì)價(jià)的價(jià)款為6,000元、84,800元、150,024元，合計(jì)價(jià)款279,096.85元(含層次調(diào)節(jié)因素)；按本市房屋估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)估價(jià)，乙方原私房補(bǔ)償價(jià)款為335,530.58元(含獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi))。甲乙方互換房屋，安置房屋價(jià)款與原私房補(bǔ)償價(jià)款相抵，甲方在2001年1月19日付給乙方補(bǔ)差價(jià)款為56,433.73元。葉某7在協(xié)議“乙方簽章”處右側(cè)簽署姓名。
　　葉金涵就新茂四隊(duì)葉家宅XXX號(hào)房屋也重新與上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》一份。其中記載，乙方原居住張江鎮(zhèn)新茂四隊(duì)葉家宅XXX號(hào)系私有房屋，共計(jì)建筑面積140平方米；甲乙雙方同意互換房屋產(chǎn)權(quán)，按互換房屋面積，質(zhì)量結(jié)算差價(jià)；甲方以香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室新建房屋換給乙方建筑面積64.81平方米，其中48平方米按三分之一成本價(jià)計(jì)算的價(jià)款為13872元，其余5、11.81平方米部分按1,200、1,600計(jì)價(jià)的價(jià)款為6,000元、18,896元，合計(jì)價(jià)款38,768元；按本市房屋估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)估價(jià)，乙方原私房補(bǔ)償價(jià)款為62,690.79元。甲乙方互換房屋，安置房屋價(jià)款與原私房補(bǔ)償價(jià)款相抵，甲方在2001年1月19日付給乙方補(bǔ)差價(jià)款為23,922.79元。葉金涵在協(xié)議“乙方簽章”處右側(cè)簽署姓名。
　　審理中，原告向本庭提供以上葉金涵與上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》復(fù)印件一份，其中被拆遷人處記載為葉金涵、周富英。被告葉某7向本庭提供以上葉金涵與上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司簽訂《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》原件一份，其中被拆遷人處記載為葉金涵、周富英、葉某7。經(jīng)本院向上海誠(chéng)信房屋拆遷有限公司(上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司更名)調(diào)查，核實(shí)了葉金涵與上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》原件，其中被拆遷人記載為葉金涵、周富英、葉某7。上海誠(chéng)信房屋拆遷有限公司工作人員奚玉瑛向本院表示，2001年1月4日動(dòng)遷協(xié)議簽訂后，因家庭矛盾，而其中兩套房屋已經(jīng)可以辦理權(quán)證，故葉某7、葉金涵向公司提出，要求把原簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議拆分簽訂。公司就根據(jù)他們的要求，按照原先協(xié)議內(nèi)容，重新拆分簽訂了兩份安置協(xié)議。其中一份被安置人是葉某7、郭明芳、葉昀；另一份是葉金涵、周富英、葉某7，方便他們其中兩套房屋先去辦產(chǎn)證。后來(lái)，葉金涵找到公司表示，其沒(méi)有協(xié)議原件，要求公司補(bǔ)一份原件給他。奚玉瑛便補(bǔ)了一份原件給葉金涵。在制作這份補(bǔ)充原件時(shí)，工作人員因疏忽在被拆遷人欄漏寫(xiě)葉某7姓名，而只寫(xiě)了葉金涵、周富英的姓名。發(fā)現(xiàn)疏忽之后，工作人員找到葉金涵，在居委會(huì)工作人員的見(jiàn)證及葉金涵兩個(gè)女兒在場(chǎng)陪同的情況下，在補(bǔ)給葉金涵的原件上添加了葉某7的姓名。審理中，原告葉某2確認(rèn)，動(dòng)遷公司工作人員前來(lái)要求加名字的時(shí)候葉某2確實(shí)在場(chǎng)，但當(dāng)時(shí)也提出如果加名字應(yīng)將所有子女名字全部加進(jìn)去。審理中，被告葉某7還提供：1、署名周富英的遺囑一份，以手寫(xiě)體記載“本人周富英因重病在身，為了防止將來(lái)房產(chǎn)以及其他子女們的糾紛，本人將現(xiàn)居住地：張江鎮(zhèn)香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室(64.81平方米)”的房屋產(chǎn)權(quán)等我去世之后，此房屋產(chǎn)權(quán)歸三兒子葉某7所有”。2、上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)新茂村民委員會(huì)2005年10月13日出具的證明，記載“茲由我村新茂村四隊(duì)村民周富英于2001年12月10日病故。周富英的產(chǎn)權(quán)繼承由兒子葉某7繼承。以上法律責(zé)任由此產(chǎn)生的一切后果，由葉某7負(fù)責(zé)承擔(dān)”。3、甲方署名葉金涵、周富英、乙方署名葉某7，時(shí)間落款為2001年3月的協(xié)議書(shū)一份，記載“經(jīng)協(xié)商，對(duì)葉金涵房屋開(kāi)發(fā)拆遷后所分配的新住房的性質(zhì)達(dá)成如下意見(jiàn)：……三、綜上所述，現(xiàn)香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室64.8平方米現(xiàn)房產(chǎn)權(quán)歸屬葉某7，房產(chǎn)證產(chǎn)權(quán)人為葉某7。葉金涵夫婦二人有權(quán)對(duì)該房使用至終身。但前提條件是：房屋產(chǎn)權(quán)同意歸葉某7……”。
　　2014年4月19日，上海市鄭傳本律師事務(wù)所楊蘭律師、吳曉東律師出具《見(jiàn)證書(shū)》，記載“2014年4月19日，吳曉東律師、楊蘭律師到葉金涵家中，葉金涵當(dāng)著律師的面，在附后的遺囑上簽字、蓋章，其頭腦清晰，具有完全民事行為能力。應(yīng)葉金涵要求，遺囑是經(jīng)其口頭表述，律師整理成文的。在簽字、蓋章前，葉金涵已聽(tīng)讀一遍，完全知道遺囑的內(nèi)容。特此證明”。該《見(jiàn)證書(shū)》的附件《遺囑》記載：“立遺囑人：葉金涵，漢，出身日期：1919年11月22日，住址：上海浦東香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室。配偶周富英，共育有柒個(gè)子女，長(zhǎng)女葉某3，貳女兒葉某4，叁女兒葉某1，肆女兒葉某2，長(zhǎng)子葉某5，貳兒子葉某6，叁兒子葉某7。2001年1月4日，我與周富英原居住的坐落于張江鎮(zhèn)新茂四隊(duì)葉家宅XXX號(hào)房屋被動(dòng)拆遷，安置得香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋。2001年1月4日的動(dòng)遷協(xié)議所簽訂的被拆遷人為我與周富英，安置的房屋為我與周富英共同共有。2014年4月11日，動(dòng)遷辦人員來(lái)我家中，要求核對(duì)原件，在未經(jīng)我同意的情況下，以當(dāng)初簽此協(xié)議時(shí)，漏寫(xiě)葉某7名字為由，擅自在協(xié)議的被拆遷人欄加上了葉某7名字。本人認(rèn)為，動(dòng)遷人員的此行為，沒(méi)有蓋動(dòng)遷辦的公章或修改章，不應(yīng)具有法律效力。鑒于周富英已于2001年12月10日去世，未留遺囑，故我在該房屋中的份額共為十六分之九。周富英去世后，我一直獨(dú)居生活。生活中，多有一些不便和需要，都是長(zhǎng)女、叁女兒、肆女兒和女婿陸某某來(lái)幫助解決，其他子女特別是叁個(gè)兒子都對(duì)我不管不問(wèn)。我除了以上房屋財(cái)產(chǎn)外，還有一點(diǎn)存款儲(chǔ)蓄，現(xiàn)根據(jù)我的意愿，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，在吳曉東、楊蘭律師的見(jiàn)證下，立遺囑如下：1、我百年以后，我享有的房屋份額，由長(zhǎng)女葉某3繼承陸分之壹，叁女兒葉某1繼承叁分之壹，肆女兒葉某2繼承叁分之壹，女婿陸某某繼承陸分之壹。2、我百年以后，我留有的存款儲(chǔ)蓄，同按上述房屋繼承的比例繼承。
　　另查，動(dòng)遷估價(jià)過(guò)程中，葉金涵為土地使用人的滬集宅(川沙)字第126,646號(hào)土地使用證記載土地上房屋建筑面積計(jì)178.56平方米，估價(jià)為98,795.62元。葉某7為土地使用人的滬集宅(川)字第126,619號(hào)土地使用證記載土地上房屋建筑面積計(jì)364.08平方米，估價(jià)為168719.59元。葉某7戶新茂四隊(duì)宅基地使用權(quán)于1994年審核確定人口為葉某7、郭明芳、葉昀，核定使用面積333平方米，主房占地105平方米，棚舍占地14平方米。葉金涵戶宅基地使用權(quán)于1991年審核確定人口為葉金涵(戶主)、周火引(妻)，核定使用面積151平方米，主房占地79平方米，棚舍占地9平方米。1997年被許可拆除79平方米移址建造70平方米。(2層嗎)
　　再查，“華東師范大學(xué)第二附屬中學(xué)”項(xiàng)目居民拆遷安置口徑互換產(chǎn)權(quán)的超限安置金額結(jié)算方法記載“每戶權(quán)證戶套室內(nèi)5平方米內(nèi)為每平方米1,200元建筑面積，超過(guò)5平方米以上面積價(jià)格：(1)香楠小區(qū)的房屋為每平方米1,600元；(2)張江鎮(zhèn)古桐二村的房屋為每平方米2,100元。超過(guò)原私房面積部分價(jià)格：(1)香楠小區(qū)的房屋為每平方米2,100元(2)張江鎮(zhèn)古桐二村的房屋為每平方米2,250元?；Q產(chǎn)權(quán)后私房剩余面積按該戶房屋評(píng)估價(jià)的平均價(jià)格50%獎(jiǎng)勵(lì)(按人均24平方米建筑面積為標(biāo)準(zhǔn))”。
　　還查，葉金涵、葉某7、葉某6、葉某5曾于1986年經(jīng)新茂村村委會(huì)調(diào)解簽署《葉金涵及三個(gè)兒子有關(guān)房產(chǎn)拆房、建房、撫養(yǎng)的協(xié)議》，記載有“撫養(yǎng)方法：三個(gè)兒子分頭承包，老人生病亡故以承包人為主并負(fù)擔(dān)該二項(xiàng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其他二子出于本人良心為輔。具體：葉某5管葉鳳金，寶康管父親，寶龍管母親，平時(shí)其他經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)按第貳條。至于老人數(shù)量發(fā)生變化，則按變化后的贍養(yǎng)費(fèi)叁股開(kāi)。至于老人居住由三子分頭承擔(dān)，當(dāng)老人先后過(guò)失，他居住地方空了，則該子同其他兒子及父母親無(wú)關(guān)”、“老人亡故后所留財(cái)產(chǎn)歸其他老人，當(dāng)最后一個(gè)也走了，則遺物三子平分”、“房產(chǎn)按各人目前居住為各人所得，客堂三個(gè)兒子均有份。當(dāng)客堂拆后，客堂的東…及東半部分歸寶根，西…及西半部分歸寶康，考慮到寶龍現(xiàn)房屋面質(zhì)量較差，故寶龍得客堂的全部屋面?！?br/>　　審理中，原、被告均確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋的分割價(jià)值由法院在每平方米50,000元至55,000元之間酌情確定。三原告及被告葉某3、葉某4、葉某5、葉某6均主張房屋折價(jià)款。被告葉某7主張房屋歸葉某7所有。原、被告亦確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋現(xiàn)由被告葉某7使用。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。系爭(zhēng)房屋系葉金涵與周富英生前所安置的動(dòng)遷房。之前，雖因葉某7、葉金涵兩戶要求共同安置而共同簽署同一份動(dòng)遷協(xié)議，之后又進(jìn)行拆分。但從葉金涵、葉某7兩戶的宅基地使用權(quán)登記資料來(lái)看，兩戶的宅基地房屋和土地使用權(quán)是獨(dú)立的，并且葉金涵與周富英名下的宅基地房屋在動(dòng)遷時(shí)的建筑面積并不低于140平方米，結(jié)合項(xiàng)目拆遷安置口徑的規(guī)定和系爭(zhēng)房屋住房調(diào)配單的內(nèi)容，雖然分拆后的動(dòng)遷協(xié)議上仍留存葉某7的名字，但葉某7于其中已無(wú)動(dòng)拆遷利益，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬葉金涵與周富英的遺產(chǎn)。至于葉某7關(guān)于父母的房屋由其建造，故安置房屋亦應(yīng)歸其所有的抗辯，因葉金涵戶原房屋的土地使用權(quán)歸屬葉金涵與周富英兩人，故相應(yīng)的土地動(dòng)遷利益當(dāng)然歸屬于葉金涵與周富英。至于地上的房屋，即使由葉某7出資出力建設(shè)，因皆以葉金涵與周富英名義申請(qǐng)建造，根據(jù)農(nóng)村宅基地房屋的特性，相應(yīng)權(quán)益亦歸屬葉金涵與周富英所有，而不當(dāng)然歸屬于家庭內(nèi)部的出資、出力人。
　　至于被告葉某5、葉某7所主張葉金涵已在《葉金涵及三個(gè)兒子有關(guān)房產(chǎn)拆房、建房、撫養(yǎng)的協(xié)議》對(duì)遺產(chǎn)作出處分的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原、被告現(xiàn)所爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)實(shí)際取得于2001年，并未被前述協(xié)議所處分。并且，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。現(xiàn)原告所持遺囑，由兩名以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，符合遺囑的生效要件，應(yīng)屬有效，本院予以確認(rèn)。葉金涵的遺產(chǎn)部分房屋，應(yīng)按遺囑處理。被告葉某7主張葉金涵是在脅迫之下出具遺囑，沒(méi)有任何證據(jù)證明，本院難以采信。
　　至于周富英的遺產(chǎn)，被告葉某7雖提供了署名周富英的遺囑一份，但根據(jù)原、被告的陳述及戶籍信息中文化程度的記載，周富英的文化程度為文盲或半文盲，該署名周富英的遺囑顯非周富英自書(shū)遺囑。鑒于該遺囑為代書(shū)遺囑，卻沒(méi)有其他代書(shū)人及見(jiàn)證人簽字確認(rèn)，不符合法律規(guī)定。因此，周富英的遺產(chǎn)并不能按此遺囑進(jìn)行分割，而只能進(jìn)行法定繼承。
　　鑒于系爭(zhēng)房屋原由葉金涵與周富英共同共有，現(xiàn)周富英亡故在前，故系爭(zhēng)房屋中原屬周富英所有的一半產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由葉金涵與七名子女法定繼承，平均分割。因葉金涵在繼承周富英遺產(chǎn)后，其在系爭(zhēng)房屋中的份額也僅十六分之九，故其通過(guò)遺囑所能處分的遺產(chǎn)，亦應(yīng)限于系爭(zhēng)房屋十六分之九份額范圍內(nèi)。鑒于此，系爭(zhēng)房屋應(yīng)由被告葉某3享有九十六分之十五產(chǎn)權(quán)份額，葉某4享有九十六分之六產(chǎn)權(quán)份額，葉某5享有九十六分之六產(chǎn)權(quán)份額，葉某6享有九十六分之六產(chǎn)權(quán)分額，葉某7享有九十六分之六產(chǎn)權(quán)分額，葉某1享有九十六分之二十四產(chǎn)權(quán)份額，葉某2享有九十六分之二十四產(chǎn)權(quán)份額，陸某某享有九十六分之九產(chǎn)權(quán)份額?？紤]到系爭(zhēng)房屋由被告葉某7實(shí)際使用中，且其他原、被告均同意按折價(jià)款的方式取得份額，故系爭(zhēng)房屋確認(rèn)歸被告葉某7所有，葉某7應(yīng)按照原、被告各自的份額支付相應(yīng)的折價(jià)款?，F(xiàn)原、被告對(duì)房屋分割價(jià)值的計(jì)算方法達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此計(jì)算房屋折價(jià)款。
　　第三人郭明芳經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)抗辯等訴訟權(quán)利的放棄，相應(yīng)后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十六條、第十七條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)香楠路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)利益歸被告葉某7所有；
　　二、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告葉某1折價(jià)款人民幣826,320元；
　　三、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告葉某2折價(jià)款人民幣826,320元；
　　四、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告陸某某折價(jià)款人民幣309,870元；
　　五、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告葉某3折價(jià)款人民幣516,450元；
　　六、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告葉某4折價(jià)款人民幣206,580元；
　　七、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告葉某5折價(jià)款人民幣206,580元；
　　八、被告葉某7應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告葉某6折價(jià)款人民幣206,580元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣35,280元，由原告葉某1負(fù)擔(dān)人民幣8,820元，原告葉某2負(fù)擔(dān)人民幣8,820元，原告陸某某負(fù)擔(dān)人民幣3,307.50元，被告葉某3負(fù)擔(dān)人民幣5,512.50元，被告葉某4負(fù)擔(dān)人民幣2,205元，被告葉某5負(fù)擔(dān)人民幣2,205元，被告葉某6負(fù)擔(dān)人民幣2,205元，被告葉某7負(fù)擔(dān)人民幣2,205元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：宋麗君

書(shū)記員：張春華