葉某某
郭長江（安徽自智律師事務(wù)所）
葉子青
葉某
葉會娟
王翠英
王才六
葉某某、葉某、葉會娟叔父
黃某濤
徐某某
劉東升（湖北超強律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司
陳羲
吳勝（湖北吳勝律師事務(wù)所）

原告葉某某，服兵役。
原告葉某。
原告葉會娟，務(wù)農(nóng)。
原告王翠英，農(nóng)民。
原告王才六，農(nóng)民。
上述五原告共同委托代理人郭長江，安徽自智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上述五原告共同委托代理人葉子青，系
原告葉某某、葉某、葉會娟叔父，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃某濤，務(wù)農(nóng)。
被告徐某某。
委托代理人劉東升，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司。住所地:英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花路13號。
組織機構(gòu)代碼42088137-7。
負責人張春紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳羲，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳勝，湖北吳勝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六與被告黃某濤、徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱財保英山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法組成由審判員彭斌擔任審判長，審判員陳丹、人民陪審員朱啟志參加的合議庭，于2014年6月11日公開開庭進行了審理。原告葉某某、葉某、葉會娟及五原告共同委托代理人郭長江、葉子青，被告黃某濤、被告徐某某及其委托代理人劉東升、被告財保英山支公司委托代理人陳羲、吳勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，受害人葉子德，男，xxxx年xx月xx日出生，受害人陳紅，女，xxxx年xx月xx日出生，其生前系夫妻關(guān)系。葉某某、葉某、葉會娟系受害人葉子德、陳紅子女。王才六系受害人葉子德之母，王翠英系受害人陳紅之母。2014年4月3日21時32分，徐某某駕駛鄂J×××××號小轎車從霍山縣上土市鎮(zhèn)至英山縣石頭咀鎮(zhèn)方向（由北向南）行駛，途經(jīng)S201線7KM＋300米處時，因操作不當車輛失控，導(dǎo)致鄂J×××××號小轎車與對向由葉子德駕駛的皖M×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成葉子德、摩托車乘坐人陳紅當場死亡，兩車受損的交通事故。2014年4月9日，英山縣公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定，認定徐某某負此事故的全部責任；葉子德、陳紅不負事故責任。同時查明，鄂J×××××號小轎車系黃某濤所有，車輛系徐某某借用。徐某某駕駛證號碼為××，準駕車型“C1”。黃某濤所有鄂J×××××號小轎車在財保英山支公司處投保了交強險和第三者責任險，第三者責任險保險金額50萬元并不計免賠，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門從中協(xié)調(diào)，徐某某于2014年4月4日預(yù)先支付葉子德、陳紅死亡喪葬費40000元。五原告因其親屬葉子德、陳紅在交通事故中死亡而遭受其他相關(guān)損失未得到賠償，遂訴至本院。
本院認為，被告徐某某借用黃某濤所有的鄂J×××××號小轎車，從霍山縣至英山縣駕駛途中與葉子德駕駛皖M×××××號兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，并造成摩托車駕駛?cè)巳~子德、摩托車乘坐人陳紅死亡是事實。該起交通事故經(jīng)交通管理部門劃分責任，由徐某某負本案事故全部責任，死者葉子德、陳紅無責任，故徐某某對五原告因葉子德、陳紅死亡所造成的損失承擔全部賠償責任。徐某某駕駛的鄂J×××××號車在被告財保英山支公司處同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述法律規(guī)定，五原告因其親屬葉子德、陳紅在該起交通事故中死亡的相關(guān)損失應(yīng)由被告財保英山支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告財保英山支公司根據(jù)保險合同在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人徐某某予以賠償。故五原告要求被告徐某某、財保英山支公司賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的請求，理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額，本院依照有關(guān)規(guī)定的計算標準予以確定。五原告請求被告黃某濤對被告徐某某的賠償責任承擔連帶責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。因五原告不能提交黃某濤有過錯的證據(jù)，且連帶責任是由法律直接規(guī)定，本院對五原告該請求不予支持；五原告請求賠償受害人葉子德、陳紅死亡賠償金按其生前經(jīng)常居住地所在城市標準計算，因受害人葉子德、陳紅生前均為農(nóng)村居民，受害人葉子德生前多年在農(nóng)村承包土地種植百合，雖屬農(nóng)業(yè)種植戶，但其戶口性質(zhì)沒有改變，雖有證據(jù)證明受害人陳紅在霍山縣衡山鎮(zhèn)上元街社區(qū)蓑衣沖組租房居住一年以上的事實，但無證據(jù)證明其租房居住地為城市和其主要收入來源于城市，五原告雖舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，但其住所地農(nóng)村居民人均純收入低于受訴法院所在地的標準，故本院對該請求不予支持；本院五原告請求賠償財產(chǎn)損失3000元，因不能提交財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，也未要求保險公司對受損財產(chǎn)進行定損，本院對其該項請求亦不予支持。
綜上所述，五原告因其親屬葉子德、陳紅在交通事故中死亡遭受的各項損失共計459130元，應(yīng)由被告財保英山支公司在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠付精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計110000元；余下的損失349130元，由被告財保英山支公司在第三者責任險保險限額內(nèi)，根據(jù)保險合同承擔全部賠償責任，即向五原告賠償349130元。被告徐某某在訴前墊付五原告喪葬費40000元，由五原告收到被告財保英山支公司保險賠償款后予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六賠償金110000元；在機動車交通事故第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六賠償金349130元，共計459130元（原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六收到該賠償款時返還徐某某墊付款40000元）；
二、駁回原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六其他訴訟請求。
上述給付款額，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費16364元，由原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六負擔9818元，被告徐某某負擔6546元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴費16364元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告徐某某借用黃某濤所有的鄂J×××××號小轎車，從霍山縣至英山縣駕駛途中與葉子德駕駛皖M×××××號兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，并造成摩托車駕駛?cè)巳~子德、摩托車乘坐人陳紅死亡是事實。該起交通事故經(jīng)交通管理部門劃分責任，由徐某某負本案事故全部責任，死者葉子德、陳紅無責任，故徐某某對五原告因葉子德、陳紅死亡所造成的損失承擔全部賠償責任。徐某某駕駛的鄂J×××××號車在被告財保英山支公司處同時投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)上述法律規(guī)定，五原告因其親屬葉子德、陳紅在該起交通事故中死亡的相關(guān)損失應(yīng)由被告財保英山支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告財保英山支公司根據(jù)保險合同在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人徐某某予以賠償。故五原告要求被告徐某某、財保英山支公司賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的請求，理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額，本院依照有關(guān)規(guī)定的計算標準予以確定。五原告請求被告黃某濤對被告徐某某的賠償責任承擔連帶責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任。因五原告不能提交黃某濤有過錯的證據(jù)，且連帶責任是由法律直接規(guī)定，本院對五原告該請求不予支持；五原告請求賠償受害人葉子德、陳紅死亡賠償金按其生前經(jīng)常居住地所在城市標準計算，因受害人葉子德、陳紅生前均為農(nóng)村居民，受害人葉子德生前多年在農(nóng)村承包土地種植百合，雖屬農(nóng)業(yè)種植戶，但其戶口性質(zhì)沒有改變，雖有證據(jù)證明受害人陳紅在霍山縣衡山鎮(zhèn)上元街社區(qū)蓑衣沖組租房居住一年以上的事實，但無證據(jù)證明其租房居住地為城市和其主要收入來源于城市，五原告雖舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，但其住所地農(nóng)村居民人均純收入低于受訴法院所在地的標準，故本院對該請求不予支持；本院五原告請求賠償財產(chǎn)損失3000元，因不能提交財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，也未要求保險公司對受損財產(chǎn)進行定損，本院對其該項請求亦不予支持。
綜上所述，五原告因其親屬葉子德、陳紅在交通事故中死亡遭受的各項損失共計459130元，應(yīng)由被告財保英山支公司在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠付精神撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計110000元；余下的損失349130元，由被告財保英山支公司在第三者責任險保險限額內(nèi)，根據(jù)保險合同承擔全部賠償責任，即向五原告賠償349130元。被告徐某某在訴前墊付五原告喪葬費40000元，由五原告收到被告財保英山支公司保險賠償款后予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司英山支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠付原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六賠償金110000元；在機動車交通事故第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六賠償金349130元，共計459130元（原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六收到該賠償款時返還徐某某墊付款40000元）；
二、駁回原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六其他訴訟請求。
上述給付款額，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費16364元，由原告葉某某、葉某、葉會娟、王翠英、王才六負擔9818元，被告徐某某負擔6546元。

審判長：彭斌
審判員：陳丹
審判員：朱啟志

書記員：蔡麗