上訴人（審原原告）：葉某某，女，1984年10月1出生，朝鮮族，現住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：王少峰，黑龍江申平律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：李濤，黑龍江三星律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：李濤，黑龍江三星律師事務所律師。

葉某某向本院提出上訴請求：一、請求撤銷（2018）黑1202民初546號民事判決；二、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實與理由：綏化市××路學府家園小區(qū)由綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司開發(fā)，案外人王某1承包部分工程施工。綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司將學府家園小區(qū)×號樓×單元×××室和×單元××室交付給案外人王某1，抵頂應支付給案外人王某2的工程款。2010年6月12日，上訴人與案外人王某1簽訂《買房協(xié)議》，王某1將學府家園小區(qū)×號樓×單元×××室房屋銷售給上訴人，上訴人于當日一次性付清房款157600元。2011年7月辦理入住后，將該房屋裝修一直居住使用。2017年9月末，二被上訴人聲稱享有學府家園小區(qū)×號樓×單元×××室的所有權，并強行侵占原告已合法居住使用5年的學府家園小區(qū)×號樓×單元×××室，經上訴人多次要求，被上訴人拒不停止侵害。上訴人認為，自己是基于合同關系占有位于南四路學府×號樓×單元×××室房屋，被上訴人的行為妨害上訴人的占有，上訴人有權請求排除妨害。孫某某、陳旭辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人對本案訴爭的房屋并沒有取得物權，其要求排除妨礙缺乏事實根據和法律依據，請求駁回上訴，維持原判。葉某某向一審法院起訴請求：1、請求被告孫某某、陳旭停止對原告占有的位于綏化市××路學府家園小區(qū)×號樓×單元×××室室房屋的妨害；2、由被告孫某某、陳旭承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2010年，綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司開發(fā)位于綏化市××路學府嘉園小區(qū)，案外人王某1承包了其中六號樓的建設工程。2010年6月12日，王某1將自行承建的×號樓×單元×××室面積75.06平方米以157600元的價格賣給了本案原告葉某某，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，王某1給葉某某出據收條一份。2010年10月17日，被告孫某某丈夫被告陳旭父親陳某（已死亡）與綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，約定陳某以186000元的價格購買×號樓×單元×××室，房屋交付時間為2011年10月31日前。工程竣工后，自2011年至2017年9月份，該爭議房屋一直由原告葉某某占有并進行了裝潢，2017年9月至今由被告孫某某和陳旭以強行方法占有，被告占有后，于2017年1月25日在黑龍江省綏化公證處辦理了公正手續(xù)，將本案爭議房屋做為陳某遺產由被告孫某某一人繼承。該爭議房屋自交付使用后在小區(qū)物業(yè)、電業(yè)、供熱等機構始終登記在陳某名下。二被告占有房屋后，原、被告協(xié)議未果，原告訴訟來院，要求被告停止對原告占有房屋的妨害。另查明，現原、被告均未取得該爭議房屋的所有權，也未在房產機構作預告登記。庭審中，證人王某1出庭作證，證實原告向法庭提供的綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司證明，證實本案爭議房屋是廣建公司給王某1抵頂工程款的，證明落款時間為2010年10月3日，但實際是2017年才開出的證明。還證實其與被告孫某某丈夫陳某有債權債務關系，王某1欠陳某錢，王某1用本案爭議的房屋作抵押在廣建公司開出的商品房買賣協(xié)議。一審法院認為，原告葉某某于2010年6月12日在王某1手中購買了本案的爭議房屋，雙方簽訂了買房協(xié)議，而被告孫某某的丈夫陳某于2010年10月17日在開發(fā)商售樓處購買了本案的爭議房屋，并簽訂了商品房購房協(xié)議，該爭議房屋是綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司所開發(fā)，具有向外出售商品房的權利，原告雖有證據證明在王某1手中購買的房屋是開發(fā)商抵頂給王某1的工程款，但證明的開據時間是2017年，是后補的證明，在原告購買該爭議房屋的2010年，王某1是否對該房屋具有處分的權利，本院不能認定。證人王某2證實其與被告孫某某丈夫有債權債務關系，用本案的爭議房屋作抵押物，因證人與本案被告有利害關系，原告未提供其他證據進行佐證，加之被告對證人王某1的證言有異議，且商品房買賣合同中也未注明是作為抵押物，故本院對王某1證實被告丈夫陳某與廣建公司簽訂的購房協(xié)議是王某1借陳某錢，房屋作抵押的證辭不予確認。排除妨害糾紛，是因為物權受到他人的現實妨害而引發(fā)的以排除這種妨害為目的的糾紛，本案中的原、被告均未取得該爭議房屋的物權，亦未預告登記，在本案中原告并未請求確認物權。另外，占有人請求排除妨害占有權利是物權法規(guī)定的占有保護的重要方法，但這種方法的適用是以占有人和妨害占有人之間不存在其他法律關系為前提，如果占有人與妨害占有人之間存在合同關系或者其他關系，則不存在占有排除妨害。本案中，爭議的房屋自2011年至2017年9月由原告首先占有，而自2017年至現在由被告實際占有，原告要求排除妨害，但未取得該房屋的物權，被告也未取得該房屋的物權，原告應向法院或相關機構確認該房屋的物權歸誰所有，應提起確認之訴，而非本案要求排除妨害，因而原告要求被告停止對原告占有的房屋排除妨害的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國物權法》第二百四十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告葉某某的訴訟請求；二、案件受理費100元，減半收取50元由原告負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審法院確認一審法院認定的事實。
上訴人葉某某因與被上訴人孫某某、陳旭占有排除妨害糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人葉某某委托訴訟代理人王少峰，被上訴人孫某某、陳旭及其委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，綏化市廣建房地產開發(fā)有限公司于2010年10月將案涉房屋抵頂給案外人王某1。王某1于2010年6月12日與上訴人葉某某簽訂買房協(xié)議。從證據上可知王某1在沒取得以案涉房屋抵付工程款之前就與上訴人葉某某簽訂了房屋買賣協(xié)議。另外，該樓房竣工后，案涉房屋在物業(yè)公司登記的房屋業(yè)主名稱是被上訴人陳旭的父親陳某，電業(yè)公司登記的用戶名及供熱交納的供熱費等均記載是被上訴人陳旭的父親陳某。據此，本院尚不能認定上訴人葉某某屬合法取得案涉房屋占有使用權。原審法院判決駁回上訴人葉某某的訴訟請求并無不當。上訴人葉某某上訴請求因缺乏證據，本院支持。關于案涉房屋占有使用權問題，上訴人葉某某可待證據充分后另行訴訟。綜上所訴，上訴人葉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.00元，由上訴人葉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　石云麗
審判員　　張　敏
審判員　　杜雪紅

書記員：韓喜寧