原告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：哈爾濱油漆廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)化工路***號。
法定代表人：由俊榮，職務(wù)廠長。
委托訴訟代理人：梅景春，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱油漆廠副廠長兼工會主席，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：王麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱油漆廠人事勞資處長，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：李貴軍，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱油漆廠人事勞資處干事，住哈爾濱市道外區(qū)。

原告葉某與被告哈爾濱油漆廠（以下簡稱油漆廠）勞動爭議一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告葉某、被告哈爾濱油漆廠的委托訴訟代理人梅景春、王麗娟、李貴軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某向本院提出訴訟請求：1、請求油漆廠支付拖欠的1998年8月至2018年4月期間單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險部分及利息71504.30元，醫(yī)療保險32471.10元，單位欠債務(wù)6978.90元，欠買斷補償款2700.00元，合計：113654.30元；2、本案訴訟費用由油漆廠承擔(dān)。事實與理由：一、事實。葉某于1990年中專畢業(yè)分配到哈爾濱油漆廠工作，2000年1月1日離崗，根據(jù)政府相關(guān)政策于2004年底成為并軌人員，但由于油漆廠從1998年起就開始欠繳社會保險，造成葉某無法享受國家關(guān)于“4050”人員的保險補貼和失業(yè)保險。油漆廠所欠各項債務(wù)也至今未予支付。2007年4月，根據(jù)油漆廠通知，葉某在不知養(yǎng)老保險未被封存的情況下開始以靈活就業(yè)人員身份自行繳納醫(yī)療保險，有醫(yī)療保險繳費流水為證。2018年4月葉某入職新單位，在辦理社會保險時才發(fā)現(xiàn)，雖然葉某與油漆廠簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議成為并軌人員，但油漆廠并沒有將葉某的養(yǎng)老保險進行封存，且沒有將這一事實告知葉某，葉某必須以油漆廠單位職工身份補繳養(yǎng)老保險。為了能夠順利入職新單位，葉某分三次補齊了1998年8月至2018年4月期間企業(yè)和個人應(yīng)繳納的全部養(yǎng)老保險和利息，有補繳通知單和繳費發(fā)票為證。事后，葉某了解到，雖然單位欠繳養(yǎng)老保險是普遍的事實，但處理方式卻并不相同。并軌人員中有相當(dāng)一部分人員的養(yǎng)老保險在欠費的情況下被封存。養(yǎng)老保險未被封存人員中，只有部分人員自己繳納醫(yī)療保險。按照政府規(guī)定，哈爾濱油漆廠人員于2004年和2005年分二批實施并軌，葉某是2004年底企業(yè)第一批并軌人員，但保險卻未被封存。由于養(yǎng)老保險封存后，個人補繳時可自由選擇補繳檔次，會對退休后的工資產(chǎn)生極大影響。油漆廠的這一行為，極大的影響了葉某的切身利益。之后，關(guān)于保險和債務(wù)問題葉某跟油漆廠進行了多次溝通，無果。二、理由。根據(jù)并軌依據(jù)的主要政策性文件，2004年7月16日發(fā)布的《關(guān)于國有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險并軌工作中若干問題的意見》哈社保組[2004]3號文件第二部分：企業(yè)實施并軌的條件，第二款第三條“不能按有關(guān)規(guī)定補繳欠繳的社會保險費的企業(yè)”不得實施并軌；第六部分：困難企業(yè)的認定標(biāo)準(zhǔn)及并軌政策，“并軌企業(yè)必須參加失業(yè)保險并按規(guī)定繳納失業(yè)保險費。”“欠繳養(yǎng)老保險費的，可按本單位解除勞動關(guān)系人數(shù)的欠費額全額補繳（個人繳納部分由個人承擔(dān)），對全額補繳有困難的，經(jīng)市勞動保障部門審核，報市政府批準(zhǔn)，企業(yè)可為解除勞動關(guān)系人員補繳企業(yè)應(yīng)繳的劃入個人賬戶部分（個人繳納部分由個人承擔(dān)），其他部分可做出分期補繳計劃，按期補繳。補繳社會保險費后，可辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)，并辦理并軌審批”。第八部分：接續(xù)社會保險關(guān)系，第三條“職工與企業(yè)解除勞動關(guān)系，所在企業(yè)要將記載完整的養(yǎng)老保險手冊和養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移（封存）手續(xù)交給并軌人員?！庇推釓S在未替葉某補繳養(yǎng)老保險，未將葉某養(yǎng)老保險封存，未替葉某補繳失業(yè)保險的前題下，將葉某列為并軌人員，不符合政府關(guān)于并軌的政策，有存在違規(guī)操作之嫌。我國從1995年1月1日起實施的《中華人民共和國勞動法》第九章明確規(guī)定了企業(yè)應(yīng)為職工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險。用人單位必須參加社會保險。又根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（中華人民共和國主席令第35號）第二十三條和第五十八條規(guī)定，企業(yè)必須為職工繳納各項社會保險。對養(yǎng)老保險進行封存，是職工與單位脫離勞動關(guān)系的必要操作。油漆廠沒有為葉某辦理養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移（封存）手續(xù)，葉某必須以油漆廠員工的身份補繳養(yǎng)老保險，2018年4月前葉某是油漆廠職工，不是自由職業(yè)者和靈活就業(yè)人員，有養(yǎng)老保險繳費清單為證，油漆廠理應(yīng)為葉某承擔(dān)養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，油漆廠擅自將葉某醫(yī)療保險推向社會，是對政策的曲解，是斷章取義，其根本原因是油漆廠無視企業(yè)必須同時為職工繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，醫(yī)療保險必須與養(yǎng)老保險一致，這一最基本法律常識的結(jié)果，是不符合法律規(guī)定的。葉某在補繳養(yǎng)老保險過程中形成的利息，是由于油漆廠欠費造成的，應(yīng)由油漆廠承擔(dān)。葉某在入職新單位前，曾與新單位協(xié)商，因養(yǎng)老保險欠費太多，與油漆廠存在勞務(wù)糾紛，解決需要時間，可否只參加醫(yī)療保險，單位人事人員告知葉某，醫(yī)療保險必須與養(yǎng)老保險一起繳納，不能為葉某單獨辦理醫(yī)療保險。之后，葉某就養(yǎng)老保險與醫(yī)療保險是否可以分開繳納一事多次向市人社局咨詢，均油漆廠知，養(yǎng)老保險必須與醫(yī)療保險一致。任何單位均不可以為職工單獨繳納養(yǎng)老保險或醫(yī)療保險，有打印的咨詢網(wǎng)頁為證。中國是法制社會，各項制度均依法制定，油漆廠因?qū)φ叩那舛鴮嵤┑腻e誤操作，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險身份是全業(yè)職工，卻以靈活就業(yè)人員身份繳納醫(yī)療保險，與現(xiàn)行法律沖突。中華人民共和國境內(nèi)的全業(yè)必須遵守《勞動法》和《社會保險法》，油漆廠不能因為并軌企業(yè)的身份，不遵守法律規(guī)定，拒絕承擔(dān)企業(yè)應(yīng)負的責(zé)任。
基于上述情況，原因?qū)⒂推釓S訴至哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會根據(jù)相關(guān)文件作出哈外勞人仲不字（2019）第100號不予受理通知書。葉某無奈，將油漆廠訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，請求人民法院依法判決油漆廠向葉某支付其拖欠的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和各種債務(wù)共計113654.30元，并由油漆廠承擔(dān)本案的訴訟費用，以維護公民的合法權(quán)益。
油漆廠辯稱，一、葉某19**年9月至2018年4月期間單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險金及利息71504.30元與實際不符，葉某與工廠解除勞動關(guān)系后的養(yǎng)老保險均由葉某本人承擔(dān)，油漆廠只承擔(dān)葉某解除勞動關(guān)系前的養(yǎng)老金。二、葉某訴油漆廠欠其醫(yī)療保險32471.10元與事實不符，油漆廠不存在拖欠個人醫(yī)療保險費問題，因為油漆廠在2006年底就醫(yī)療保險事宜，通知所有解除勞動關(guān)系職工（葉某在內(nèi)），醫(yī)療保險從2007年1月1日起，由個人續(xù)接繳納，油漆廠再無義務(wù)為解除勞動關(guān)系人員繳納養(yǎng)老保險。因此油漆廠對葉某稱欠其醫(yī)療保險費32471.10元不予認可。三、葉某訴訟油漆廠欠其債務(wù)6978.90元，這也與油漆廠掌握的數(shù)據(jù)不符，油漆廠欠葉某債務(wù)為2820.75元，其中：工資為2076.25元，公積金為362元，獨生子女費382.50元。不知葉某債務(wù)6978.90元是如何計算出來的。葉某訴訟油漆廠欠買斷補償金款2700元與事實不符，油漆廠欠葉某補償款為1620元，葉某訴訟油漆廠共欠養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、單位債務(wù)、買斷補償金合計113654.30元與事實不符，油漆廠共欠以上款項合計為4440.75元。油漆廠所欠職工各項款額，因油漆廠屬于關(guān)停企業(yè)，無資金來源，在工廠資產(chǎn)變現(xiàn)后一并償還。葉某的事實和理由雖然列舉了部分哈爾濱市相關(guān)并軌文件，只是為了強調(diào)葉某沒有和工廠解除勞動關(guān)系也沒有并軌，葉某的事實和理由與事實不符。葉某所說養(yǎng)老保險關(guān)系未被封存，具體情況是油漆廠是經(jīng)市國資委批準(zhǔn)的關(guān)停企業(yè)，因無產(chǎn)品、生產(chǎn)和銷售、無資金來源，自1998年起至今油漆廠均欠繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險。2004年油漆廠1148名職工在省并軌辦同意批復(fù)下，油漆廠實行了全員并軌，除再就業(yè)中心的580名職工出中心時封存了養(yǎng)老保險關(guān)系，其余的586名職工（葉某在這586名之內(nèi)）雖與企業(yè)解除了勞動關(guān)系，但由于油漆廠欠養(yǎng)老保險，這部分人員養(yǎng)老保險關(guān)系未被封存。按照當(dāng)時的政策，企業(yè)拖欠養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險未被封存。到目前為止，油漆廠的并軌人員退休時為工廠墊付養(yǎng)老保險達6200多萬元，拖欠社保局失業(yè)保險及利息986萬元。
油漆廠方的職工并軌工作是在省、市、區(qū)、經(jīng)貿(mào)局各級統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下實施的并軌工作，是根據(jù)并軌文件哈社保（2004）3號文件第二部分，近千人的并軌工作如果按葉某的方法都到法院起訴，及不利于穩(wěn)定的大局，油漆廠的并軌工作是嚴(yán)格按照市、區(qū)、局三級督察組的要求在確定的時間內(nèi)完成的，當(dāng)時的難度相當(dāng)大，企業(yè)的并軌條件按第二章第二條辦理，并由省并軌辦批復(fù)的，并按省市文件上報備案，下發(fā)經(jīng)濟補償金年按360元。由于葉某廠為關(guān)停企業(yè)，發(fā)放辦法《哈爾濱油漆廠并軌暨改革職工安置實施方案》五章7、8條經(jīng)濟補償金的測算及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及范圍執(zhí)行的此并軌方案，是通過職工代表大會討論通過的，油漆廠承擔(dān)經(jīng)濟補償金108元及工資和其它費用待工廠變現(xiàn)后一并償還。葉某訴訟請求的事實和理由與事實不符，油漆廠并軌職工1148名職工（包括葉某）大都相安無事。如果法院采納葉某的所謂事實和理由，將極大的不利于社會的穩(wěn)定，油漆廠的并軌均按照省、市、區(qū)、局四級要求辦理的，這一并軌時間自2003年開始至2005年全面結(jié)束，如果法院接收這樣的訴訟為民事案件進行審理，將對市區(qū)安全穩(wěn)定帶來極大影響，如果這些人連起來，推翻2004年的并軌，法院如何審理這1148人的民事訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.葉某舉示的證據(jù)一，能夠證明葉某19**年至2004年補交養(yǎng)老保險數(shù)額，對該部分證明內(nèi)容予以采信。2.葉某舉示的證據(jù)二，能夠證明葉某補交醫(yī)療保險，本院對該證據(jù)真實性予以確認。3.葉某舉示的證據(jù)三，能夠證明葉某與油漆廠解除勞動關(guān)系時，雙方產(chǎn)生債務(wù)6978.9元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。4.葉某舉示的證據(jù)四，能夠證明葉某就本案申請勞動仲裁，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。5.油漆廠舉示的證據(jù)一能夠證明原、被告解除勞動關(guān)系，2007年1月1日油漆廠停止為葉某交納醫(yī)療保險，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。6.油漆廠舉示的證據(jù)二，能夠證明油漆廠于2005年其實施并軌，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。7.油漆廠舉示的證據(jù)三，能夠證明葉某為油漆廠并軌人員，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。8.油漆廠舉示的證據(jù)四，能夠證明油漆廠實施并軌經(jīng)過上級部門審批，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：葉某原為哈爾濱油漆廠職工。哈爾濱油漆廠為全民所有制企業(yè)。2004年12月7日，哈爾濱市社會保障試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出哈社保辦函[2004]119號《關(guān)于同意油漆廠實施并軌的批復(fù)》，同意油漆廠實施并軌。2005年4月27日，哈爾濱市社會保障試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出哈社保辦函[2005]185號《關(guān)于同意油漆廠實施并軌的批復(fù)》，同意油漆廠實施并軌。2005年11月29日，哈爾濱油漆廠第八屆十三次職工代表大會作出決議，通過了《哈爾濱油漆廠并軌暨改制職工安置工作實施方案》。葉某為油漆廠參加并軌人員，葉某于2006年2月16日簽署《黑龍江省國有企業(yè)職工解除勞動關(guān)系審批表》，該審批表記載葉某與油漆廠終止勞動合同時間為2004年12月31日，解除勞動關(guān)系油漆廠需償還葉某債務(wù)總額為6978.90元。油漆廠欠繳葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險，葉某自行補繳1998年至2004年養(yǎng)老保險單位部分共計1666.73元。庭審時，油漆廠自認由于企業(yè)并軌時油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險賬戶，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險賬戶產(chǎn)生補繳利息共計19480.44元。葉某就本案訴訟請求向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年3月25日作出哈外勞人仲字（2019）第118號仲裁裁決書，決定不予受理；于2019年3月26日作出哈外勞人仲不字（2019）第100號不予受理通知書，撤銷哈外勞人仲字（2019）第118號案件，決定不予受理。葉某不服仲裁結(jié)果，訴至本院，即本案。
一、待本判決生效后，哈爾濱油漆廠立即給付葉某墊付的養(yǎng)老保險費2249.09元；
二、待本判決生效后，哈爾濱油漆廠立即給付葉某墊付的養(yǎng)老保險滯納利息19480.44元；
三、待本判決生效后，哈爾濱油漆廠立即給付葉某欠付債務(wù)及買斷補償款共計4440.75元；
四、駁回葉某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（葉某已預(yù)交），減半收取5元，由哈爾濱油漆廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”，第二十三條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費?！北景钢?，葉某與油漆廠于2004年12月31日終止勞動關(guān)系，油漆廠應(yīng)當(dāng)為葉某按時交納2014年12月31日之前養(yǎng)老、醫(yī)療保險的單位應(yīng)承擔(dān)部分。
關(guān)于葉某訴請的養(yǎng)老保險本金及補繳利息。依據(jù)葉某舉示證據(jù)，油漆廠欠交葉某19**年至2004年養(yǎng)老保險單位部分共計1666.73元。庭審中，油漆廠自認由于企業(yè)并軌時油漆廠未封存葉某養(yǎng)老保險賬戶，導(dǎo)致葉某養(yǎng)老保險賬戶產(chǎn)生補繳利息共計19480.44元，同意給付該補繳利息，且同意承擔(dān)葉某補繳1998年至2004年養(yǎng)老保險個人部分共計582.36元。故本院對葉某訴請油漆廠給付補繳養(yǎng)老保險2249.09元（1666.73元+582.36元）及補繳利息19480.44元予以支持。
關(guān)于葉某訴請油漆廠給付債務(wù)及買斷補償款。庭審中，葉某與油漆廠均認可債務(wù)及買斷補償款共計4440.75元，本院予以支持。
關(guān)于葉某訴請油漆廠給付2004年12月31日之后補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險部分，該部分爭議發(fā)生的原因系油漆廠根據(jù)政策并軌改制，不是履行勞動合同所引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于民事糾紛，故對該部分訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條，的規(guī)定，判決如下：

審判員 趙媛

書記員： 徐坤