原告:葉某,男,漢族,戶籍地重慶市,現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:余亮,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告:上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司,注冊(cè)地上海市浦東新區(qū),經(jīng)營(yíng)地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:張紀(jì)明。
委托訴訟代理人:方明敏,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告葉某與被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2018年6月6日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某及其委托訴訟代理人余亮、被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人方明敏到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意,延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告支付2018年3月1日至3月6日的工資差額1,204元;2.要求被告支付年假待遇7,241.30元;3.要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,000元。審理中,原告撤回訴請(qǐng)2。事實(shí)和理由:原告與被告于2017年4月19日簽訂勞動(dòng)合同,約定崗位為JAVA開發(fā)工作,薪資為每月稅后10,500元。2018年3月6日,被告以原告多次違反公司規(guī)章制度及對(duì)待工作的態(tài)度為由解除勞動(dòng)關(guān)系。原告申請(qǐng)仲裁被駁回。
被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司辯稱,合同約定原告每月工資為3,500元,另有飯貼500元、車貼500元,被告已足額支付原告2018年3月1日至3月6日工資1,064.76元,其中工資部分為827.59元(計(jì)算方式為4,500÷21.75×4),多余部分為被告出于照顧原告的補(bǔ)貼;原告的訴請(qǐng)2未經(jīng)仲裁前置,且在被告處工作未滿一年;原告于2017年9月至離職前共遲到57次,嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度,被告系合法解除。被告不同意原告的全部訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí):原告與被告于2017年4月19日訂立了期限自2017年4月20日至2020年4月19日止的勞動(dòng)合同,合同約定試用期為六個(gè)月,原告擔(dān)任JAVA開發(fā),每月工資為稅前3,500元;合同還約定,附件構(gòu)成本合同的組成部分具有同等法律效力,合同附件包括《保密協(xié)議》、《員工手冊(cè)》。
原告于2017年4月20日填寫的《入職資料表》中“入職手續(xù)辦理”欄內(nèi)載明:“本人已認(rèn)真閱讀并收悉下列文件,并承諾按照公司的規(guī)定履行,如果出現(xiàn)與公司規(guī)定不符的行為,同意按照公司規(guī)定處理?!?.《勞動(dòng)合同書》/《實(shí)習(xí)協(xié)議》/《勞務(wù)協(xié)議》2份,本人簽署并留存1份?!?.《保密協(xié)議》2份,本人簽署并留存1份?!?.《聘用函》1份,本人已簽署?!?.《員工手冊(cè)》本人已知悉相關(guān)內(nèi)容并留存(團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)宣導(dǎo)及執(zhí)行)?!?.《上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司績(jī)效考核》已知悉相關(guān)內(nèi)容?!?.《應(yīng)聘人員基本資料表》1份,本人已簽署?!?.其他文件:身份證正反面復(fù)印件1份;學(xué)歷證復(fù)印件1份;一寸彩色照片2張(紙質(zhì)及電子版);《勞動(dòng)手冊(cè)》/《就業(yè)失業(yè)登記證》1份(本地人提供);相關(guān)資格證書復(fù)印件1份;中國(guó)銀行卡復(fù)印件1份(注明姓名、開戶行及卡號(hào));公積金賬號(hào)1份(新開戶不需要);離職證明書(退工單)1份(應(yīng)屆生不需要),近三個(gè)月工資流水一份?!痹摫怼叭肼氼I(lǐng)用公司資產(chǎn)類”欄內(nèi)載明:“本人承諾,以上資料均真實(shí)無誤,入職后15日之內(nèi)提交上述第7項(xiàng)所有資料,除健康合格體檢表以外(健康合格體檢表需在入職30日之內(nèi)提交),如逾期未提供以上相關(guān)資料,或提供虛假資料,公司將予以辭退處理?!痹嬖谠摫淼摹皢T工簽字”欄內(nèi)簽名。
被告于2018年3月6日向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知》寫明:“因多次違反公司規(guī)章制度及對(duì)待工作的態(tài)度,公司決定2018年3月5日解除與你2017年4月20日簽訂的勞動(dòng)合同。公司將根據(jù)《勞動(dòng)法》及有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定與你進(jìn)行離職結(jié)算。請(qǐng)你2018年3月6日14:00前辦理離職手續(xù)。”被告于2018年4月10日向原告支付了3月1日至3月6日的工資計(jì)1,064.76元。
原告于2018年3月27日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求被告支付2018年3月1日至3月6日的工資2,891.60元、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金25,157.30元。該仲裁委員會(huì)于2018年5月22日作出靜勞人仲(2018)辦字第632號(hào)裁決:原告所有請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決,在法定期限內(nèi)訴至本院。
原告在審理中還提交了如下證據(jù):1.原告中國(guó)銀行流水,證明被告向原告發(fā)放2018年3月1日至3月5日的兩筆工資共計(jì)1,064.76元;被告對(duì)真實(shí)性無異議,稱一筆是工資、一筆是獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼。2.中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單,載明被告每月向原告發(fā)放兩筆款項(xiàng),具體如下:2017年5月發(fā)放1,609.20元、1,126.44元,6月發(fā)放5,000元、2,845.10元,7月發(fā)放2,845.10元、5,818.18元,8月發(fā)放2,764.64元、6,827.59元,9月發(fā)放7,000元、2,845.10元,10月發(fā)放6,735.70元、2,845.10元,11月發(fā)放6,214.60元、3,405.10元,12月發(fā)放6,176元、3,405.10元,2018年1月發(fā)放3,465.10元、6,144.93元,2月發(fā)放3,345.10元、6,241.55元,3月發(fā)放3,465.10元、6,241.55元,證明原告每月工資收入為稅后9,556.65元;被告對(duì)真實(shí)性無異議,稱支付的并非全是工資。3.被告于2018年4月16日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)招聘廣告,證明與原告同等崗位的工資收入應(yīng)為15,000至20,000元;被告對(duì)真實(shí)性無異議,認(rèn)為無法證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn),工程師工資是有高有低的。
被告在審理中還提交了如下證據(jù):1.原告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出核定表,證明原告月工資為3,500元。原告對(duì)真實(shí)性無異議,認(rèn)為社保繳納基數(shù)并不反映真實(shí)工資收入,只能證明被告是按照最低標(biāo)準(zhǔn)繳納社保。2.考勤記錄及統(tǒng)計(jì)表,被告統(tǒng)計(jì)原告于2017年9月遲到7次、10月遲到6次、11月遲到11次、12月遲到12次、2018年1月遲到11次、2月遲到8次、3月遲到3次,證明原告遲到的事實(shí)。原告對(duì)統(tǒng)計(jì)表及考勤記錄真實(shí)性認(rèn)可,稱只是門禁系統(tǒng)的記錄而非考勤記錄。3.《員工手冊(cè)》,被告引用其中規(guī)定作為其解除依據(jù):?jiǎn)T工應(yīng)按時(shí)上下班、按時(shí)打卡;正式員工全年累計(jì)曠工天數(shù)達(dá)到3天的公司可以直接解除勞動(dòng)合同;員工每月遲到少于30分鐘(含)情形累計(jì)達(dá)到8次的、每月遲到超過30分鐘不足1小時(shí)(含)情形累計(jì)達(dá)到6次的、每月遲到2小時(shí)情形累計(jì)達(dá)到3次的,均視為曠工1天;并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告稱從未看到或收到過《員工手冊(cè)》,故該手冊(cè)不適用原告。4.仲裁庭審理筆錄,筆錄中記載被告在庭審中提交了錄音,原告在錄音中承認(rèn)存在多次違反規(guī)章制度的事實(shí)。原告對(duì)該筆錄的真實(shí)性無異議。
庭審后被告提交了原告的2018年3月份工資表用以證明原告的工資明細(xì);提交補(bǔ)充協(xié)議、考勤記錄系統(tǒng)截圖及說明用以證明考勤記錄的真實(shí)性;提交錄音及書面材料用以證明人事部門于2018年3月1日因原告存在大量遲到、離崗的情況而與原告談話并要求其改進(jìn)的事實(shí),原告在錄音中承認(rèn)其存在遲到的情形;提交2017年9月至11月報(bào)銷款項(xiàng),證明被告支付原告報(bào)銷費(fèi)用的流程。原告未就此組證據(jù)提交質(zhì)證意見。
審理中,原告確認(rèn)其填寫的《入職資料表》的真實(shí)性,認(rèn)為該表“入職手續(xù)辦理”欄內(nèi)1至7項(xiàng)的內(nèi)容,每一項(xiàng)前均有一個(gè)小方框,該小方框應(yīng)為勾選框,原告未在框內(nèi)勾選,說明未收到該項(xiàng)內(nèi)容中記載的文件。因雙方當(dāng)事人堅(jiān)持各自訴辯意見,調(diào)解不成。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明;沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告與被告訂立的勞動(dòng)合同中約定的月薪為3,500元,但根據(jù)原告提供的銀行流水記載,被告實(shí)際向原告支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)高于該數(shù)額,且被告無法證明其支付的款項(xiàng)中包含有勞動(dòng)報(bào)酬以外的部分,故本院根據(jù)原告提供的銀行流水中記載的數(shù)額,確定原告于2017年5月至2018年2月期間的平均稅后月工資為9,363.06元,并以此標(biāo)準(zhǔn)核算,被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至6日的工資差額657.18元(計(jì)算方式:9,363.06元÷21.75天×4天-1,064.76元)。
原告因未經(jīng)仲裁前置而撤回要求被告支付年假待遇7,241.30元訴訟請(qǐng)求的主張,于法不悖,本院予以準(zhǔn)許。
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告與被告訂立的勞動(dòng)合同中明確《員工手冊(cè)》是勞動(dòng)合同的附件,原告填寫的《入職資料表》中載明原告已知悉《員工手冊(cè)》相關(guān)內(nèi)容并留存。該《員工手冊(cè)》中明確要求員工必須考勤,并對(duì)遲到的處罰作出了詳盡的規(guī)定。原告稱其未收到過《員工手冊(cè)》,對(duì)《員工手冊(cè)》的內(nèi)容不知曉,并認(rèn)為其填寫的《入職資料表》中未對(duì)《員工手冊(cè)》一項(xiàng)內(nèi)容作過勾選,不能證明其收到過該文件。本院認(rèn)為該份《入職資料表》中并未注明小方框?yàn)楣催x框,其中第1項(xiàng)內(nèi)容為簽署并留存勞動(dòng)合同也未勾選,但原告已實(shí)際與被告訂立了勞動(dòng)合同,因此可印證該小方框并非勾選框,且與勞動(dòng)合同的約定相互印證,故本院對(duì)原告主張的其未收到過《員工手冊(cè)》、也不知其內(nèi)容的主張不予采信。因原告在職期間存在五十余次遲到情形,被告根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定,對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的處理,并不違法,原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,000元的訴訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、第三十九條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告葉某2018年3月1日至6日的工資差額657.18元;
二、原告葉某要求被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金21,000元的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,減半收取計(jì)5元,由原告葉某負(fù)擔(dān)4元,被告上海森舟互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:王百勤
書記員:程??明
成為第一個(gè)評(píng)論者