葉某青
魯運華（湖北惠山律師事務所）
葉某進
楊威（湖北子彥律師事務所）
葉全貴
喻方程
胡金華（湖北惠山律師事務所）

上訴人（原審被告）:葉某青，務農(nóng)。
委托代理人:魯運華，湖北惠山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:葉某進，務農(nóng)。
委托代理人:楊威，湖北子彥律師事務所律師。
委托代理人:葉全貴，務工。
被上訴人（原審被告）:喻方程，務農(nóng)。
委托代理人:胡金華，湖北惠山律師事務所律師。
上訴人葉某青因與被上訴人葉某進、喻方程提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00209號民事判決，上訴至本院。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人葉某青及其委托代理人魯運華，被上訴人葉某進的委托代理人楊威、葉全貴，被上訴人喻方程及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結。

本院認為，對于葉某青與喻方程之間的法律關系，各方當事人的爭議主要集中在是雇傭、承攬還是運輸合同關系上。雇傭關系是指雇員從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的勞務活動，雇員獲得勞務報酬，雇主獲得雇員勞動所創(chuàng)造的價值利益的勞務關系。雇主雇傭他人從事勞務活動，本質上就是要通過使用他人勞動擴大雇主的事業(yè)范圍或活動范圍。其特征包括有:（1）以完成一定的勞動為標的，雇主為其提供的勞務支付報酬；（2）雇員的工作不具有獨立性，雇主對雇員有選任、指導、監(jiān)督、指揮、管理的義務和權利。承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，即承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其特征包括有:（1）其標的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付報酬；（2）標的物具有特定的性質，以滿足定做人的特殊需要；（3）承攬人的工作具有獨立性，不受定做人的指揮管理。運輸合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?之規(guī)定，即承運人將旅客或貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。其特征包括有:（1）屬提供勞務的合同，標的是承運人的運送行為；（2）屬雙務、有償合同；（3）一般為諾成、格式合同。通過對上述三者概念的分析，不難看出，在雇傭活動中，雇主和雇員之間存在相對強的控制、支配和從屬關系，而在承攬關系中，承攬人的工作具有相對獨立性，在運輸合同中，托運人的監(jiān)督、管理亦相對較弱。從本案的事實情況來看，喻方程是在葉某青指定的工作場所、限定的工作時間內(nèi)工作，從上樹、運樹到卸樹，喻方程都服從葉某青的統(tǒng)一調(diào)配和管理，這與具有獨立性的承攬關系及自主性的運輸合同關系具有明顯區(qū)別。同時，雇傭以提供勞務為目的，承攬合同以完成工作成果為目的，而運輸合同則以運送為目的，勞務具有繼續(xù)性，而提供工作成果及運送均具有一次性。本案中，喻方程是持續(xù)不斷為葉某青運載樹木。最后，在雇傭關系中，雇員所提供的勞務是雇主生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，而在承攬合同關系和運輸合同關系中，承攬人或承運人所提供的勞動一般來講，是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動的組成部分。本案中，喻方程本人并非從事于運輸貨物行業(yè)，而其為葉某青運載樹木屬于葉某青風景樹采挖、移栽、銷售經(jīng)營活動的一部分。顯然，喻方程與葉某青之間應系雇傭關系，而非承攬合同關系或運輸合同關系。
對于原審劃分的責任比例，各方當事人的爭議主要集中在喻方程應否承擔賠償責任的問題上。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！笨梢?，雇員在從事雇傭活動中，只有因故意或重大過失致人損害的，才與雇主承擔連帶賠償責任，其他情況下，均應由雇主承擔賠償責任。本案中，葉某青、葉某進認為喻方程存在過錯，其理由主要有以下三點:一是認為喻方程無牌無證駕駛存在過錯；二是認為喻方程載樹長度超過車廂長度存在過錯；三是認為喻方程采取不當方式卸樹，并錯誤指揮存在過錯，進而認為喻方程應與葉某青一并承擔賠償責任。因喻方程與葉某青之間系雇傭關系，根據(jù)上引條文之規(guī)定，只有在喻方程存在故意或重大過失的情況下，其才應與葉某青承擔連帶賠償責任。對于上述理由一，因車輛無牌無證并沒有導致車輛卸貨危險程度的增加，也不是引起事故發(fā)生的直接原因，故不予認可；對于上述理由二，喻方程拖載超過其車廂長度的樹木確實違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?“機動車載物的長度、寬度不得超出車廂”之規(guī)定，但其所載樹木是應雇主葉某青的指揮和要求，其自身并無故意和重大過失，故不予認可；對于上述理由三，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明喻方程存在不當方式卸樹、錯誤指揮，故不予認可。所以，在本案中，喻方程對葉某進的受傷并不存在故意或重大過失，不應與葉某青承擔連帶賠償責任。因各方當事人對葉某青與葉某進之間形成雇傭關系并無異議，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，根據(jù)葉某青與葉某進各自對事故發(fā)生的過錯程度，酌定由葉某青承擔70%賠償責任，葉某進自負30%責任，并不不當。
綜上，葉某青的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3279.8元，由上訴人葉某青負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對于葉某青與喻方程之間的法律關系，各方當事人的爭議主要集中在是雇傭、承攬還是運輸合同關系上。雇傭關系是指雇員從事雇主授權或指示范圍內(nèi)的勞務活動，雇員獲得勞務報酬，雇主獲得雇員勞動所創(chuàng)造的價值利益的勞務關系。雇主雇傭他人從事勞務活動，本質上就是要通過使用他人勞動擴大雇主的事業(yè)范圍或活動范圍。其特征包括有:（1）以完成一定的勞動為標的，雇主為其提供的勞務支付報酬；（2）雇員的工作不具有獨立性，雇主對雇員有選任、指導、監(jiān)督、指揮、管理的義務和權利。承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，即承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其特征包括有:（1）其標的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付報酬；（2）標的物具有特定的性質，以滿足定做人的特殊需要；（3）承攬人的工作具有獨立性，不受定做人的指揮管理。運輸合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?之規(guī)定，即承運人將旅客或貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。其特征包括有:（1）屬提供勞務的合同，標的是承運人的運送行為；（2）屬雙務、有償合同；（3）一般為諾成、格式合同。通過對上述三者概念的分析，不難看出，在雇傭活動中，雇主和雇員之間存在相對強的控制、支配和從屬關系，而在承攬關系中，承攬人的工作具有相對獨立性，在運輸合同中，托運人的監(jiān)督、管理亦相對較弱。從本案的事實情況來看，喻方程是在葉某青指定的工作場所、限定的工作時間內(nèi)工作，從上樹、運樹到卸樹，喻方程都服從葉某青的統(tǒng)一調(diào)配和管理，這與具有獨立性的承攬關系及自主性的運輸合同關系具有明顯區(qū)別。同時，雇傭以提供勞務為目的，承攬合同以完成工作成果為目的，而運輸合同則以運送為目的，勞務具有繼續(xù)性，而提供工作成果及運送均具有一次性。本案中，喻方程是持續(xù)不斷為葉某青運載樹木。最后，在雇傭關系中，雇員所提供的勞務是雇主生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，而在承攬合同關系和運輸合同關系中，承攬人或承運人所提供的勞動一般來講，是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動的組成部分。本案中，喻方程本人并非從事于運輸貨物行業(yè)，而其為葉某青運載樹木屬于葉某青風景樹采挖、移栽、銷售經(jīng)營活動的一部分。顯然，喻方程與葉某青之間應系雇傭關系，而非承攬合同關系或運輸合同關系。
對于原審劃分的責任比例，各方當事人的爭議主要集中在喻方程應否承擔賠償責任的問題上。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！笨梢姡蛦T在從事雇傭活動中，只有因故意或重大過失致人損害的，才與雇主承擔連帶賠償責任，其他情況下，均應由雇主承擔賠償責任。本案中，葉某青、葉某進認為喻方程存在過錯，其理由主要有以下三點:一是認為喻方程無牌無證駕駛存在過錯；二是認為喻方程載樹長度超過車廂長度存在過錯；三是認為喻方程采取不當方式卸樹，并錯誤指揮存在過錯，進而認為喻方程應與葉某青一并承擔賠償責任。因喻方程與葉某青之間系雇傭關系，根據(jù)上引條文之規(guī)定，只有在喻方程存在故意或重大過失的情況下，其才應與葉某青承擔連帶賠償責任。對于上述理由一，因車輛無牌無證并沒有導致車輛卸貨危險程度的增加，也不是引起事故發(fā)生的直接原因，故不予認可；對于上述理由二，喻方程拖載超過其車廂長度的樹木確實違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?“機動車載物的長度、寬度不得超出車廂”之規(guī)定，但其所載樹木是應雇主葉某青的指揮和要求，其自身并無故意和重大過失，故不予認可；對于上述理由三，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明喻方程存在不當方式卸樹、錯誤指揮，故不予認可。所以，在本案中，喻方程對葉某進的受傷并不存在故意或重大過失，不應與葉某青承擔連帶賠償責任。因各方當事人對葉某青與葉某進之間形成雇傭關系并無異議，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，根據(jù)葉某青與葉某進各自對事故發(fā)生的過錯程度，酌定由葉某青承擔70%賠償責任，葉某進自負30%責任，并不不當。
綜上，葉某青的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3279.8元，由上訴人葉某青負擔。

審判長：蘇華
審判員：向芬
審判員：李丹

書記員：周立