上訴人（原審被告）：葉某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人：魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葉全貴，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）：喻方程，務(wù)農(nóng)。
委托代理人：胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人葉某某因與被上訴人葉某某、喻方程提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山新民初字第00209號民事判決，上訴至本院。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人葉某某及其委托代理人魯運華，被上訴人葉某某的委托代理人楊威、葉全貴，被上訴人喻方程及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原審原告葉某某起訴稱，葉某某從事風(fēng)景樹采挖、移栽、銷售工作。葉某某雇請喻方程負責(zé)用拖拉機進行樹木運輸，雇請葉某某負責(zé)樹木裝卸移栽。2014年3月18日下午，喻方程將樹木運送到田里準備卸下，但拖拉機車廂豎起后樹木未落下，喻方程便吩咐葉某某敲掉阻擋樹木的木樁，在葉某某俯身操作時車輛晃動，樹木倒下將其砸傷。經(jīng)京山縣人民醫(yī)院診斷為脊柱骨折并雙下肢截癱，多發(fā)肋骨骨折等。后轉(zhuǎn)到同濟醫(yī)院進行治療，僅醫(yī)療費開支已接近14萬元。葉某某在受葉某某雇傭過程中受傷，作為雇主的葉某某未盡到監(jiān)管責(zé)任；喻方程不顧風(fēng)險，給其下達錯誤指示，且未控制車輛，最終導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生，明顯存在過錯，葉某某、喻方程應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。故要求葉某某、喻方程連帶賠償葉某某經(jīng)濟損失555962.09元。
原審查明，葉某某與葉某某、喻方程均系京山縣綠林鎮(zhèn)六房村村民。葉某某于2010年承包了本村位于“賀聾子山”的山林。2014年3月18日，葉某某雇請喻方程用其上海50型自卸拖拉機幫忙將山上的樹轉(zhuǎn)運到山下田中移栽，另外雇請葉某某（系葉某某之兄）和黃禮軍等人幫忙下樹。當日下午3時許，喻方程開著拖拉機將三棵五角楓樹從山上拖到山下田中后，其和葉某某解開了固定樹木的綁帶，并準備卸下車廂后面擱置樹木的枕木，由于樹壓在枕木上，枕木無法抽出來，喻方程便發(fā)動拖拉機，用自卸將車廂抬高，樹梢著地后樹木騰空，枕木掉在地上，葉某某在下車廂右邊的兩根木樁時由于木樁過緊無法卸下，便用斧頭敲打木樁，此時車廂上的兩根樹突然一起掉下來砸到葉某某的背部，將葉某某砸倒在地。葉某某受傷后被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療4天，花費醫(yī)療費15314.1元，其中，合作醫(yī)療報銷5000元，個人支付10314.1元。經(jīng)診斷為急性創(chuàng)傷性休克、多發(fā)肋骨骨折并胸腔積液、脊柱骨骨折并雙下肢截癱。2014年3月22日，葉某某轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，花費醫(yī)療費109510.85元。同年4月9日，葉某某轉(zhuǎn)入京山縣人民醫(yī)院住院治療20天，花費醫(yī)療費13962.07元。同年5月2日，在京山縣人民醫(yī)院住院治療27天，花費醫(yī)療費11641.46元，其中，合作醫(yī)療報銷6028元，個人支付5613.46元。事發(fā)后，葉某某在扣除合作醫(yī)療報銷費用11028元后墊付了葉某某所有的醫(yī)療費139400.48元，喻方程另墊付5000元。2014年10月10日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，葉某某傷殘等級為二級，誤工損失日為受傷之日至定殘前一日、需終身大部分護理依賴（包括住院期間的期限），截癱相關(guān)并發(fā)癥的治療建議以實際發(fā)生的費用為準?；ㄙM鑒定費1000元。
原審認為，對于葉某某與喻方程之間是否存在承攬合同關(guān)系。根據(jù)合同法的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭合同即勞務(wù)合同是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。在承攬合同中，承攬人享有完全的工作自主權(quán)，定作人不得干預(yù)，強調(diào)的是工作成果的交付，而在雇傭合同中，雇員受雇主安排、監(jiān)督、指揮，處于從屬地位，強調(diào)的是報酬的給付。本案中，葉某某請喻方程用拖拉機幫忙轉(zhuǎn)運樹木時，喻方程雖然使用了運輸工具，但受葉某某安排、指揮，并不獨立完成葉某某交付的工作，且葉某某另安排有工人上、下車，所強調(diào)的只是提供勞務(wù)及勞動報酬的給付，喻方程與葉某某之間形成雇傭合同關(guān)系，并非承攬關(guān)系，對葉某某的辯稱意見不予采納。
對于葉某某、喻方程應(yīng)否對葉某某的損失承擔民事責(zé)任。1、關(guān)于葉某某的責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。本案作為雇主的葉某某在雇請葉某某等工人在搬運樹木過程中未提供必要的安全保障措施及現(xiàn)場監(jiān)督，確保工人安全施工，對葉某某的損害發(fā)生，存在過錯，應(yīng)當承擔主要民事責(zé)任；2、關(guān)于喻方程的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。本案喻方程與葉某某均與葉某某形成雇傭關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，葉某某系在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)首先由接受勞務(wù)的葉某某承擔相應(yīng)民事責(zé)任，但由于葉某某提交的證據(jù)不足以證明喻方程對葉某某損害的發(fā)生存在故意或者重大過失，故喻方程對葉某某的損害不應(yīng)承擔民事責(zé)任，對葉某某要求喻方程與葉某某承擔連帶責(zé)任的請求不予支持，對葉某某的辯稱意見不予采納；3、葉某某作為具有完全民事責(zé)任能力人，應(yīng)當知曉在卸樹時應(yīng)確保安全后方可操作，其不注意自身安全，造成事故，自身對損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)對造成自身損害承擔相應(yīng)的責(zé)任。綜上，依法確認葉某某承擔70%的賠償責(zé)任，葉某某自負30%的責(zé)任。
對于葉某某訴請的相應(yīng)賠償項目是否符合法律規(guī)定的問題。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民的標準，確認葉某某的經(jīng)濟損失為520630.49元。具體明細如下：1、醫(yī)療費139400.49元，葉某某未舉證證明其需要支出頭頸胸支架費用，對其主張的5000元不予支持，對于合作醫(yī)療已報銷的費用11028元亦應(yīng)扣除，對其他醫(yī)療費支出應(yīng)予支持；2、住院伙食補助費1920元；3、護理費208704元，根據(jù)司法鑒定，葉某某從住院期間開始需終身大部分護理依賴，按照2014年湖北省居民服務(wù)業(yè)平均工資26088元的40%計算20年，即20年×26088元／年×40%，對超出標準部分不予支持；4、××賠償金159606元，葉某某為二級傷殘，按照湖北省2014年農(nóng)村居民人均純收入8867元計算20年，即20年×8867元／年×90%；5、鑒定費1000元；6、精神損害撫慰金10000元，本案葉某某經(jīng)鑒定為二級傷殘，傷情較重，根據(jù)本地平均生活水平、侵權(quán)人承擔責(zé)任的能力及葉某某的傷情等因素，確定葉某某的精神損害撫慰金為10000元，對其要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持。由于葉某某未提交交通費、××生活輔助具器費的證據(jù)，故對該兩項請求不予支持。
綜上，葉某某應(yīng)承擔70%的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償葉某某經(jīng)濟損失1-5項510630.49元的70%，計357441.3元，加上精神損害撫慰金10000元，共計367441.3元，扣除已付的139400.49元，還應(yīng)賠償葉某某經(jīng)濟損失228040.9元，其他損失由葉某某自負。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、葉某某于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償葉某某經(jīng)濟損失228040.9元；二、駁回葉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3279.8元，由葉某某負擔1935.1元，葉某某負擔1344.7元。

本院認為，對于葉某某與喻方程之間的法律關(guān)系，各方當事人的爭議主要集中在是雇傭、承攬還是運輸合同關(guān)系上。雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動，雇員獲得勞務(wù)報酬，雇主獲得雇員勞動所創(chuàng)造的價值利益的勞務(wù)關(guān)系。雇主雇傭他人從事勞務(wù)活動，本質(zhì)上就是要通過使用他人勞動擴大雇主的事業(yè)范圍或活動范圍。其特征包括有：（1）以完成一定的勞動為標的，雇主為其提供的勞務(wù)支付報酬；（2）雇員的工作不具有獨立性，雇主對雇員有選任、指導(dǎo)、監(jiān)督、指揮、管理的義務(wù)和權(quán)利。承攬合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，即承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。其特征包括有：（1）其標的是按照定做人的要求完成工作成果，定做人就完成的工作成果而支付報酬；（2）標的物具有特定的性質(zhì)，以滿足定做人的特殊需要；（3）承攬人的工作具有獨立性，不受定做人的指揮管理。運輸合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條之規(guī)定，即承運人將旅客或貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。其特征包括有：（1）屬提供勞務(wù)的合同，標的是承運人的運送行為；（2）屬雙務(wù)、有償合同；（3）一般為諾成、格式合同。通過對上述三者概念的分析，不難看出，在雇傭活動中，雇主和雇員之間存在相對強的控制、支配和從屬關(guān)系，而在承攬關(guān)系中，承攬人的工作具有相對獨立性，在運輸合同中，托運人的監(jiān)督、管理亦相對較弱。從本案的事實情況來看，喻方程是在葉某某指定的工作場所、限定的工作時間內(nèi)工作，從上樹、運樹到卸樹，喻方程都服從葉某某的統(tǒng)一調(diào)配和管理，這與具有獨立性的承攬關(guān)系及自主性的運輸合同關(guān)系具有明顯區(qū)別。同時，雇傭以提供勞務(wù)為目的，承攬合同以完成工作成果為目的，而運輸合同則以運送為目的，勞務(wù)具有繼續(xù)性，而提供工作成果及運送均具有一次性。本案中，喻方程是持續(xù)不斷為葉某某運載樹木。最后，在雇傭關(guān)系中，雇員所提供的勞務(wù)是雇主生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，而在承攬合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系中，承攬人或承運人所提供的勞動一般來講，是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。本案中，喻方程本人并非從事于運輸貨物行業(yè)，而其為葉某某運載樹木屬于葉某某風(fēng)景樹采挖、移栽、銷售經(jīng)營活動的一部分。顯然，喻方程與葉某某之間應(yīng)系雇傭關(guān)系，而非承攬合同關(guān)系或運輸合同關(guān)系。
對于原審劃分的責(zé)任比例，各方當事人的爭議主要集中在喻方程應(yīng)否承擔賠償責(zé)任的問題上。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。雇主承擔連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！笨梢?，雇員在從事雇傭活動中，只有因故意或重大過失致人損害的，才與雇主承擔連帶賠償責(zé)任，其他情況下，均應(yīng)由雇主承擔賠償責(zé)任。本案中，葉某某、葉某某認為喻方程存在過錯，其理由主要有以下三點：一是認為喻方程無牌無證駕駛存在過錯；二是認為喻方程載樹長度超過車廂長度存在過錯；三是認為喻方程采取不當方式卸樹，并錯誤指揮存在過錯，進而認為喻方程應(yīng)與葉某某一并承擔賠償責(zé)任。因喻方程與葉某某之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)上引條文之規(guī)定，只有在喻方程存在故意或重大過失的情況下，其才應(yīng)與葉某某承擔連帶賠償責(zé)任。對于上述理由一，因車輛無牌無證并沒有導(dǎo)致車輛卸貨危險程度的增加，也不是引起事故發(fā)生的直接原因，故不予認可；對于上述理由二，喻方程拖載超過其車廂長度的樹木確實違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條“機動車載物的長度、寬度不得超出車廂”之規(guī)定，但其所載樹木是應(yīng)雇主葉某某的指揮和要求，其自身并無故意和重大過失，故不予認可；對于上述理由三，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明喻方程存在不當方式卸樹、錯誤指揮，故不予認可。所以，在本案中，喻方程對葉某某的受傷并不存在故意或重大過失，不應(yīng)與葉某某承擔連帶賠償責(zé)任。因各方當事人對葉某某與葉某某之間形成雇傭關(guān)系并無異議，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，根據(jù)葉某某與葉某某各自對事故發(fā)生的過錯程度，酌定由葉某某承擔70%賠償責(zé)任，葉某某自負30%責(zé)任，并不不當。
綜上，葉某某的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3279.8元，由上訴人葉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 審　判　員　　向芬 代理審判員　　李丹

書記員：周立