原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐天華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金達(dá)峰，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告葉某某與被告上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司(下稱南匯集建公司)、曹某某房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某，被告南匯集建公司委托代理人金達(dá)峰，被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)兩被告于2007年8月25日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。事實(shí)和理由：原告戶于1984年獲得金星村7組宅基地上涉案房屋的建房用地批準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)原告在部隊(duì)服役，家庭人員包括妻子楊菊芳(戶主)、兒子葉春華。1990年原告與被告曹某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給被告曹某某，但并未轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)。根據(jù)拆遷規(guī)定，被拆遷人應(yīng)當(dāng)以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。故被告南匯集建公司應(yīng)當(dāng)與原告戶簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，被訴協(xié)議簽約主體違法，損害了原告戶的合法利益，當(dāng)屬無效。
　　被告南匯集建公司辯稱：1990年，原告將涉案房屋轉(zhuǎn)賣給被告曹某某，宅基地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。原告戶三人均為非農(nóng)戶口，不符合1991年農(nóng)村宅基地確權(quán)的條件，原告亦已享受過福利分房待遇。涉案房屋是被告曹某某的宅外保留住房，系爭(zhēng)協(xié)議簽約主體正確，協(xié)議合法有效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告曹某某辯稱：系爭(zhēng)協(xié)議合法有效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1984年4月，原告葉某某戶獲得金星大隊(duì)第七生產(chǎn)隊(duì)社員建房用地批準(zhǔn)，在本市浦東新區(qū)金星村7組1129號(hào)處翻地新建，包括樓房2幢及棚舍1間，占地面積約100平方米。1990年6月，原告葉某某與被告曹某某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給曹某某。2006年9月28日，因川南奉公路(祝橋段)項(xiàng)目建設(shè)，被告南匯集建公司取得滬匯房地拆許字(2006)第54號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)包括涉案房屋在內(nèi)的地塊實(shí)施拆遷。經(jīng)上海港城房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司評(píng)估，被拆遷房屋建筑面積分別為220.88、82.2、13.95平方米，建安重置單價(jià)結(jié)合成新分別為451、350、314元/平方米，裝修補(bǔ)償價(jià)格46,056元。原南匯縣政府規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)1,100元，價(jià)格補(bǔ)貼300元/平方米。2007年8月25日，被告曹某某出具承諾書，承諾被拆遷房屋宅基地使用證遺失。同日，南匯集建公司與曹某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方確認(rèn)本市浦東新區(qū)金星村7組1129號(hào)房屋建筑面積175平方米，協(xié)議約定被拆遷人戶貨幣補(bǔ)償款323,925元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款116,155元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,750元、設(shè)備遷移費(fèi)6,090元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)17,500元、裝修補(bǔ)償46,056元、超建面積補(bǔ)償53,842.18元，另有困難補(bǔ)助10,000元，合計(jì)575,318.18元，協(xié)議還對(duì)搬遷時(shí)間、補(bǔ)償款等費(fèi)用的支付時(shí)間，房屋移交手續(xù)，爭(zhēng)議解決方式等作了約定。
　　另查明，1991年8月原南匯縣土地管理所祝橋鄉(xiāng)分所出具勘丈費(fèi)和界樁費(fèi)給被告曹某某，2019年6月3日，上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府出具情況說明：1991年8月土地辦對(duì)涉案房屋作了勘丈確權(quán)，由于曹某某已有另處宅基地住房已確權(quán)發(fā)證，根據(jù)當(dāng)時(shí)的確權(quán)發(fā)證政策一戶不發(fā)二證，故作為曹某某的宅外保留住房作了確權(quán)登記。1994年4月建檔的地籍檔案卷內(nèi)目錄中有“曹某某，兩違處理17.27平方米”的記載。
　　又查明，原告葉某某及妻子楊菊芳、兒子葉春華戶籍均在上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)蕩灣新村79幢146號(hào)401室。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告葉某某1990年將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給被告曹某某后，曹某某是否取得涉案房屋的被拆遷人資格，被告南匯集建公司與曹某某簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是否有效？對(duì)此，本院認(rèn)為，原告葉某某雖然持有該戶1984年的《建房用地申請(qǐng)表》，但是1990年原告將所建房屋轉(zhuǎn)讓給了被告曹某某，曹某某出資翻修居住至拆遷始，依據(jù)誠實(shí)信用、維護(hù)交易安全的原則，可以認(rèn)定曹某某享有涉案房屋的所有權(quán)。雖然曹某某沒有取得涉案房屋的宅基地使用權(quán)證，但根據(jù)上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明并結(jié)合1991年的勘丈費(fèi)收據(jù)、1994年的地籍檔案等材料，土地管理部門確因“一戶不發(fā)二證”原則未向曹某某頒發(fā)宅基地使用證，涉案房屋系曹某某的宅外保留住房。農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有特定的身份屬性，原告一家均已不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故被告南匯集建公司與經(jīng)相關(guān)部門確權(quán)的涉案房屋權(quán)利人曹某某簽訂系爭(zhēng)協(xié)議，并未違反法律法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定。且經(jīng)本院審查，系爭(zhēng)的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》形式合法、內(nèi)容真實(shí)，是協(xié)議雙方真實(shí)意思的表示，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同之情形，原告要求確認(rèn)上述協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葉某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取40元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈??潔

書記員：金??威