上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安保險(xiǎn)公司），住所地黃某市迎賓大道迎賓御園1棟2單元1405號(hào)。
法定代表人谷開明，總經(jīng)理。
委托代理人劉學(xué)軍，公司職員。
委托代理人黃漢民，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉某某。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)新縣恒光建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒光建筑公司），住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)東岳路3號(hào)三樓。
法定代表人石勝光，董事長(zhǎng)。

上訴人民安保險(xiǎn)公司因意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民一初字第00070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭審理了本案。上訴人民安保險(xiǎn)公司的委托代理人劉學(xué)軍、黃漢民，被上訴人葉某某的委托代理人馬駿，被上訴人恒光建筑公司的法定代表人石勝光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：葉某某與恒光建筑公司簽訂了勞動(dòng)合同書，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止。2012年12月20日，恒光建筑公司為公司職工向民安保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保。2012年12月21日，民安保險(xiǎn)公司向恒光建筑公司出具了承保單，承保單載明，保險(xiǎn)險(xiǎn)種：民安建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)；投保人：恒光建筑公司；投保的工程項(xiàng)目：位于黃某市黃金山開發(fā)區(qū)寶山工業(yè)園的湖北特雷斯科技有限公司科技樓；被保險(xiǎn)人：恒光建筑公司的建筑工人；保險(xiǎn)期限：242天，自2013年1月1日1起至2013年8月30日，包括首尾兩日；保險(xiǎn)利益：意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金，每人保額為20，000元；意外傷害身故及殘疾保險(xiǎn)金，每人保額為100，000元；總保費(fèi)：6083.16元。2012年12月24日，恒光建筑公司向民安保險(xiǎn)公司交納了6083.16元的保險(xiǎn)費(fèi)用。2013年3月8日，恒光建筑公司職工葉某某在黃金山開發(fā)區(qū)湖北特雷科技有限公司工地施工時(shí)不慎摔傷，后送至黃某市第五醫(yī)院治療，確診為創(chuàng)傷性失血性休克、左側(cè)多根肋骨骨折、雙側(cè)血?dú)庑?、?chuàng)傷性濕肺、脾破裂（已切除）、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折、腰椎1、2、3、4、5橫突骨折，共住院42天。后被黃某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定認(rèn)為葉某某構(gòu)成了七級(jí)傷殘。民安保險(xiǎn)公司向葉某某理賠了意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金的最高額20，000元，而對(duì)于意外傷害殘疾保險(xiǎn)金，葉某某認(rèn)為其傷殘賠償金為166，720（20840元／年×20年×40%）、誤工時(shí)間算至定殘之日止為268天，誤工費(fèi)為24，722元（33670元／年÷365天×268）、護(hù)理時(shí)間為45天，護(hù)理費(fèi)為2821元（22886元／年÷365天×45），各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為194，263元。葉某某和恒光建筑公司多次向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠意外傷害殘疾保險(xiǎn)金最高額100，000元，均遭到拒絕。為此，葉某某訴至法院，要求恒光建筑公司和民安保險(xiǎn)公司給付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金100，000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為：恒光建筑公司以其建筑工人為被保險(xiǎn)人向民安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了民安建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，民安保險(xiǎn)公司同意承保并出具了承保單，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同自此成立并合法有效。葉第貴作為保險(xiǎn)合同的受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，民安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)。民安保險(xiǎn)公司辯解黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)沒(méi)有鑒定資質(zhì)，對(duì)由其出具的鑒定結(jié)論書持有異議，故對(duì)葉第貴的七級(jí)傷殘賠償金不予以賠償。因黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是經(jīng)國(guó)家法律授權(quán)，專門從事對(duì)工傷職工傷殘、病殘等級(jí)進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)，有權(quán)做出傷殘鑒定，且經(jīng)法院釋明后，民安保險(xiǎn)公司在指定期限內(nèi)未要求重新鑒定，故對(duì)此辯解意見(jiàn)，法院不予采納；對(duì)民安保險(xiǎn)公司提出誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)屬于該保險(xiǎn)合同免賠范圍的辯解意見(jiàn)，因該條款減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款，而民安保險(xiǎn)公司并未在其投保單或承保單中將相關(guān)免責(zé)條款以加黑加粗的方式作出足以引起投保人注意的提示，也未提供證據(jù)證實(shí)其將該免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果等以書面或口頭的形式向投保人做出了明確的說(shuō)明，因此該免責(zé)條款不對(duì)被投保人發(fā)生效力，故對(duì)此辯論意見(jiàn)法院不予支持。葉某某的損失，法院評(píng)析如下：殘疾賠償金166，720元（20840元／年×20年×40%）、誤工時(shí)間算至定殘之日止為268天，誤工費(fèi)為24，722元（33670元／年÷365天×268），符合法律規(guī)定，法院予以支持。護(hù)理時(shí)間為42天，葉某某計(jì)算為45天，法院予以糾正，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2633元（22886元／年÷365天×42），綜上，葉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為194，075元，超出了100，000元的最高保額。恒光建筑公司是投保人，并非保險(xiǎn)人，故該公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決：1、民安保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)給付葉某某意外傷害殘疾保險(xiǎn)金100，000元；2、駁回葉某某對(duì)恒光建筑公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說(shuō)明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠，而不是向恒光建筑公司主張工傷賠償，原審判決根據(jù)葉某某的訴求、傷殘情況，結(jié)合葉某某的誤工時(shí)間及住院治療等情況，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，符合法律規(guī)定。故民安保險(xiǎn)公司提出原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，參照道路交通事故的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)作出判決屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由民安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠