葉開成
胡明儉
何衛(wèi)某
羅超
皮國財
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司
劉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告葉開成。
委托代理人胡明儉。
被告何衛(wèi)某。
被告羅超。
被告皮國財。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司。組織機構(gòu)代碼:61572368-6。住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)苗圃路12號。
代表人胡詠濤。
委托代理人劉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
上列原、被告因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉開成的委托代理人胡明儉，被告羅超，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司的委托代理人劉濤到庭參加了訴訟，被告何衛(wèi)某、皮國財經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告羅超駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，葉開成無責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊于2013年11月20日作出的南公交認(rèn)字（2013）第428B號道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，原、被告亦無異議，本院予以采信。被告羅超借用他人車輛，車輛出借人何衛(wèi)某無過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告何衛(wèi)某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅超按照皮國財?shù)陌才篷{駛機動車為皮國財接客人，雙方形成了幫工關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，羅超在本次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由皮國財承擔(dān)，因羅超在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)與皮國財承擔(dān)連帶責(zé)任。原告委托其女兒與羅超、皮國財簽訂的協(xié)議，以是否追究羅超的刑事責(zé)任為皮國財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件，該約定違反相關(guān)法律規(guī)定，屬無效協(xié)議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司提供的商業(yè)三者險條款中雖然約定了“被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”作為免除保險人賠償責(zé)任的內(nèi)容，且也盡到了“明確告知”義務(wù)，但本案被告羅超在交通事故發(fā)生后是駕車“駛離”事故現(xiàn)場，而不是本條款規(guī)定的“逃離”事故現(xiàn)場。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！钡囊?guī)定，保險公司在條款中作出此項約定，目的是防止被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后因“逃離”（逃逸）、故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)而被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任的案件發(fā)生。南漳縣公安局交通警察大隊在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時，不是以羅超“駛離事故現(xiàn)場”認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任，而是以羅超未確保行車安全認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任，即公安交警部門未認(rèn)定羅超構(gòu)成“逃逸”。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者限額內(nèi)依據(jù)保險合同對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本次訴訟中按20年計算后期護(hù)理費時間過長，綜合考慮護(hù)理人員的工資在不斷的變化、原告的病情不斷在好轉(zhuǎn)等因素，酌定暫計算10年。10年后的護(hù)理費，原告可依法另行主張。原告主張的精神撫慰金35000元過高，酌定為25000元。原告主張住院期間的護(hù)理費89040元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法核減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，原告的誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)核定為16032元（26008÷365×225天），但原告只請求了13361.6元，這是原告對自己民事權(quán)利的放棄，故本院對原告的誤工費按13361.6元予以確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！痹婀灿嬜≡?07天（29＋127＋51），被告本應(yīng)賠償其住院伙食補助費4140元（207×20）和相應(yīng)的營養(yǎng)費、交通費等，但原告未主張，本院不超范圍裁判。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失核定為830959.24元【醫(yī)療費129216.14元（含殘疾器具費638元、CT檢查費250元）、傷殘賠償金398564.4元（22906×20×87%）、誤工費13361.6元、鑒定日（2014年6月14日）前的護(hù)理費18098.7元（26008÷365×（225＋29），在外三科住院29天期間按二人護(hù)理計算］、鑒定日至2024年6月14日的護(hù)理費260080元（26008×10）、鑒定費2000元、精神撫慰金25000元】。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，此次交通事故給原告造成的損失首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金85000元、精神撫慰金25000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償200000元，合計320000元；被告皮國財應(yīng)向原告賠償510959.24元（830959.24元-320000元），羅超負(fù)連帶賠償責(zé)任，扣減羅超已支付的70000元，皮國財與羅超還應(yīng)該連帶賠償原告440959.24元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償320000元；被告皮國財在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償440959.24元，被告羅超與皮國財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7153元由被告皮國財、羅超負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告羅超駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，葉開成無責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊于2013年11月20日作出的南公交認(rèn)字（2013）第428B號道路交通事故認(rèn)定書客觀公正，原、被告亦無異議，本院予以采信。被告羅超借用他人車輛，車輛出借人何衛(wèi)某無過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告何衛(wèi)某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅超按照皮國財?shù)陌才篷{駛機動車為皮國財接客人，雙方形成了幫工關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，羅超在本次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由皮國財承擔(dān)，因羅超在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)與皮國財承擔(dān)連帶責(zé)任。原告委托其女兒與羅超、皮國財簽訂的協(xié)議，以是否追究羅超的刑事責(zé)任為皮國財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件，該約定違反相關(guān)法律規(guī)定，屬無效協(xié)議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司提供的商業(yè)三者險條款中雖然約定了“被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場”作為免除保險人賠償責(zé)任的內(nèi)容，且也盡到了“明確告知”義務(wù)，但本案被告羅超在交通事故發(fā)生后是駕車“駛離”事故現(xiàn)場，而不是本條款規(guī)定的“逃離”事故現(xiàn)場。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！钡囊?guī)定，保險公司在條款中作出此項約定，目的是防止被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后因“逃離”（逃逸）、故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)而被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任的案件發(fā)生。南漳縣公安局交通警察大隊在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時，不是以羅超“駛離事故現(xiàn)場”認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任，而是以羅超未確保行車安全認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任，即公安交警部門未認(rèn)定羅超構(gòu)成“逃逸”。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者限額內(nèi)依據(jù)保險合同對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本次訴訟中按20年計算后期護(hù)理費時間過長，綜合考慮護(hù)理人員的工資在不斷的變化、原告的病情不斷在好轉(zhuǎn)等因素，酌定暫計算10年。10年后的護(hù)理費，原告可依法另行主張。原告主張的精神撫慰金35000元過高，酌定為25000元。原告主張住院期間的護(hù)理費89040元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法核減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡囊?guī)定，原告的誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)核定為16032元（26008÷365×225天），但原告只請求了13361.6元，這是原告對自己民事權(quán)利的放棄，故本院對原告的誤工費按13361.6元予以確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！痹婀灿嬜≡?07天（29＋127＋51），被告本應(yīng)賠償其住院伙食補助費4140元（207×20）和相應(yīng)的營養(yǎng)費、交通費等，但原告未主張，本院不超范圍裁判。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失核定為830959.24元【醫(yī)療費129216.14元（含殘疾器具費638元、CT檢查費250元）、傷殘賠償金398564.4元（22906×20×87%）、誤工費13361.6元、鑒定日（2014年6月14日）前的護(hù)理費18098.7元（26008÷365×（225＋29），在外三科住院29天期間按二人護(hù)理計算］、鑒定日至2024年6月14日的護(hù)理費260080元（26008×10）、鑒定費2000元、精神撫慰金25000元】。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，此次交通事故給原告造成的損失首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金85000元、精神撫慰金25000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償200000元，合計320000元；被告皮國財應(yīng)向原告賠償510959.24元（830959.24元-320000元），羅超負(fù)連帶賠償責(zé)任，扣減羅超已支付的70000元，皮國財與羅超還應(yīng)該連帶賠償原告440959.24元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償320000元；被告皮國財在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償440959.24元，被告羅超與皮國財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7153元由被告皮國財、羅超負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭明國
審判員：山仲悅
審判員：劉桂英

書記員：陳祖平