原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：崔海燕，女，1981年12月1日，漢族，住山東省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李政輝，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫岱泓，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龍嘯，上海地球人律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開浦汽車服務(wù)公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)源深路XXX號(hào)。
　　法定代理人：季平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡天宇，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳浩富，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊振宇，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某某、崔海燕訴被告殷軍、陳剛、上海開浦汽車服務(wù)公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱開浦公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某、崔海燕的委托訴訟代理人李政輝，被告殷軍的委托訴訟代理人孫岱泓，被告陳剛的委托訴訟代理人龍嘯，被告開浦公司的委托訴訟代理人胡天宇、陳浩富，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊振宇均到庭參加訴訟。被告殷軍曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某、崔海燕向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告喪葬費(fèi)人民幣(以下幣種相同)42,792元、誤工費(fèi)6,900元(2,300元/月×1個(gè)月×3個(gè)人)、死亡賠償金1,251,920元、交通費(fèi)2,000元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費(fèi)500元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告殷軍、陳剛、開浦公司連帶承擔(dān)60%賠償責(zé)任；律師費(fèi)10,000元由被告殷軍、陳剛、開浦公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年2月1日16時(shí)58分許，被告殷軍駕駛證被注銷期間駕駛牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛至張揚(yáng)北路、博興路路口時(shí)，遇前方交通信號(hào)燈黃燈亮?xí)r以約48km/h進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎，適遇原告葉某某駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車(載乘葉明珠)沿張揚(yáng)北路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南遇路口左轉(zhuǎn)方向指示信號(hào)燈紅燈亮?xí)r以約22km/h-25km/h進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)至此，殷軍的車正面右部與葉某某的車左前部相撞，造成葉明珠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年2月4日死亡、葉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：殷軍與葉某某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，葉明珠無(wú)責(zé)。原告葉某某、崔海燕系受害人葉明珠之父、母。經(jīng)查，牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車的所有人為被告開浦公司，并在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元(未投保不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴諸于法院。
　　被告殷軍辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。被告殷軍系開浦公司的員工，事發(fā)時(shí)，系履行職務(wù)行為，故被告開浦公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用由法院依法認(rèn)定。
　　被告陳剛辯稱，肇事車輛系由殷軍、陳剛與案外人湯建分時(shí)段使用，事發(fā)時(shí)，肇事車輛由殷軍實(shí)際駕駛，故陳剛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳剛與開浦公司系雇傭關(guān)系。對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)依法判決；死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠；精神損害撫慰金依法判決；律師費(fèi)依法判決；誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可。
　　被告上海開浦汽車服務(wù)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，開浦公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。開浦公司與殷軍未簽訂任何協(xié)議，無(wú)勞動(dòng)與雇傭關(guān)系，亦未指派殷軍駕駛肇事車輛。按照出租汽車管理?xiàng)l例，開浦公司不能將車輛交由非公司人員使用，開浦公司與陳剛簽訂過(guò)勞動(dòng)合同和車輛承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，肇事車輛系陳剛擅自交由他人使用，開浦公司不知情。陳剛系車輛直接管理人，明知殷軍駕駛證被注銷，違反管理規(guī)定，擅自將車外借，故陳剛存在過(guò)錯(cuò)，與開浦公司無(wú)關(guān)。開浦公司管理制度完善，不存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)認(rèn)可39,024元；誤工費(fèi)無(wú)依據(jù)；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)由法院酌定；律師費(fèi)由法院酌定；其他訴請(qǐng)由法院依法判決。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)(未投保不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。殷軍無(wú)證駕駛肇事車輛，故保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用不予理賠，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)依法判決；誤工費(fèi)不予認(rèn)可，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；死亡賠償金依法判決；交通費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中；精神損害撫慰金依法判決；衣物損失費(fèi)由法院酌定；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)被告殷軍墊付的醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保部分。
　　經(jīng)本院審理查明，2018年2月1日16時(shí)58分許，被告殷軍駕駛證被注銷期間駕駛牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)博興路由東向西行駛至張揚(yáng)北路、博興路路口時(shí)，遇前方交通信號(hào)燈黃燈亮?xí)r以約48km/h進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)彎，適遇原告葉某某駕駛牌號(hào)為上海XXXXXXX電動(dòng)自行車(載乘葉明珠)沿張揚(yáng)北路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南遇路口左轉(zhuǎn)方向指示信號(hào)燈紅燈亮?xí)r以約22km/h-25km/h進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)至此，殷軍的車正面右部與葉某某的車左前部相撞，造成葉明珠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年2月4日死亡、葉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：殷軍與葉某某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，葉明珠無(wú)責(zé)。原告葉某某、崔海燕系受害人葉明珠之父、母。
　　事發(fā)后，被告殷軍向受害者葉明珠墊付過(guò)醫(yī)療費(fèi)23,515元、現(xiàn)金3萬(wàn)元，原、被告均同意在本案中一并處理。
　　另查明，牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車的所有人系開浦公司，由陳剛承包經(jīng)營(yíng)使用，并在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)(未投保不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2017年7、8月份，陳剛未經(jīng)開浦公司許可，亦未檢查殷軍的駕駛證信息，擅自將牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車的經(jīng)營(yíng)權(quán)交由殷軍。
　　又查明，(一)原告葉某某、崔海燕于2010年8月10日登記結(jié)婚，于2016年4月11日登記收養(yǎng)葉明珠。葉明珠于2018年2月4日死亡，于2018年2月10日火化。(二)2016年12月22日，上海市浦東新區(qū)長(zhǎng)島路XXX弄XXX號(hào)XXX室經(jīng)核準(zhǔn)登記于原告葉某某、崔海燕名下。上海市浦東新區(qū)浦興路街道菏澤路第五居民委員會(huì)于2018年3月15日出具情況說(shuō)明，載明葉明珠與葉某某、崔海燕自2017年1月10日至2018年2月4日共同居住于浦東新區(qū)長(zhǎng)島路XXX弄XXX號(hào)XXX室。(三)2018年3月13日，上海市浦東新區(qū)萊陽(yáng)幼兒園出具就讀證明，載明葉明珠于2016年9月入讀，生前系萊陽(yáng)幼兒園大5班在讀學(xué)生。(四)原告崔海燕的姐姐崔銀霞、弟弟崔運(yùn)強(qiáng)協(xié)助兩原告辦理葉明珠的喪葬事宜。(五)為訴訟，原告支付律師費(fèi)10,000元。
　　再查明，(一)被告陳剛與開浦公司于2017年3月31日簽訂《出租汽車駕駛員勞動(dòng)合同》(甲方：開浦公司，乙方：陳剛)，約定：“第二條合同期限約定，本合同自2017年4月1日至2021年3月3日止。第三條從事工種約定，一、乙方從事的工種是《小客車承包經(jīng)營(yíng)合同》的出租汽車駕駛員，故本合同為特定的《出租汽車駕駛員勞動(dòng)合同書》。四、甲方為乙方提供的工作為出租汽車駕駛員，其工作內(nèi)容與要求見《承包經(jīng)營(yíng)合同》和企業(yè)制度。乙方已認(rèn)真閱知，并在自愿接受的前提下同時(shí)與甲方簽訂《勞動(dòng)合同》和《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《承包經(jīng)營(yíng)合同》的附件，以表示對(duì)所從事工種及工作內(nèi)容與要求的認(rèn)可和接受，并承擔(dān)由此發(fā)生違約的責(zé)任。第五條勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件約定，一、甲方應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或工作需要，組織對(duì)乙方進(jìn)行工作。經(jīng)營(yíng)相關(guān)的安全、衛(wèi)生和技術(shù)業(yè)務(wù)教育培訓(xùn)。……”(二)被告陳剛與開浦公司于2017年3月31日簽訂《上海市出租汽車行業(yè)小客車承包經(jīng)營(yíng)合同》(甲方：開浦公司，乙方：陳剛)，約定：“本合同是由甲方購(gòu)置車輛，招聘具有出租汽車營(yíng)運(yùn)資格的駕駛員承包經(jīng)營(yíng)，駕駛員每月支付承包金的承包經(jīng)營(yíng)合同。第一條承包車輛約定，乙方向甲方承包大眾(車名)小客車一輛，從事出租車汽車客運(yùn)服務(wù)。車輛型號(hào)為桑塔納，車牌號(hào)為滬FMXXXX(單班)。第二條承包期限約定，自2017年4月1日起至2018年4月止，屆時(shí)本合同自動(dòng)終止。第五條承包金交付日期約定，乙方應(yīng)在每月1-2日和15-16日前，向甲方足額繳納(預(yù)繳)當(dāng)月(次月)承包金。第六條收支約定，乙方每月營(yíng)業(yè)收入在繳納承包金，承擔(dān)燃料、車輛保修和清洗等費(fèi)用后，其余收入歸己。第九條甲方的權(quán)利和義務(wù)約定，一、甲方擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和出租汽車產(chǎn)權(quán)。八、甲方承擔(dān)乙方交通事故的教育管理責(zé)任。第十條乙方的權(quán)利和義務(wù)約定，一、乙方擁有承包車輛相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)權(quán)及收益權(quán)。六、乙方不得將不符合行業(yè)規(guī)定的車輛參與營(yíng)運(yùn)；不得擅自將承保車輛交給他人營(yíng)運(yùn)或使用?！薄陡郊摹芳s定，“三、酒后駕車、事故逃逸、私自將營(yíng)運(yùn)車交由他人駕駛的，發(fā)生事故，一切后果由當(dāng)事者負(fù)責(zé)，賠償由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失?！?三)被告殷軍自2017年7、8月份起駕駛肇事車輛，此時(shí)，駕駛證已過(guò)期。
　　被告保險(xiǎn)公司提供《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，約定：“第六條下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，(七)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……(八)非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；……”
　　審理中，原告葉某某表示同意交強(qiáng)險(xiǎn)在本案中優(yōu)先賠償，且因傷所致的誤工費(fèi)另案主張。原告表示本案中主張的誤工費(fèi)系原告崔海燕及其姐姐崔銀霞、弟弟崔運(yùn)強(qiáng)的誤工損失。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告殷軍駕駛證被注銷期間駕駛小型轎車與原告葉某某駕駛電動(dòng)自行車(載乘葉明珠)相撞，造成葉明珠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2018年2月4日死亡，原告葉某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告殷軍與原告葉某某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，葉明珠無(wú)責(zé)，本院予以確認(rèn)。牌號(hào)為滬FMXXXX小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)(未投保不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因被告殷軍駕駛證被注銷，故被告保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，于法有據(jù)，予以采納，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘金部分對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告殷軍作為事發(fā)時(shí)滬FMXXXX小型轎車的使用者，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告陳剛作為滬FMXXXX小型轎車的承包人，未檢查被告殷軍的駕駛證信息，擅自將滬FMXXXX小型轎車的經(jīng)營(yíng)權(quán)交由殷軍，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告陳剛應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告開浦公司作為發(fā)包人及車主，未對(duì)車輛使用、營(yíng)運(yùn)等情況盡到管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，故開浦公司對(duì)陳剛的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人死亡的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。對(duì)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)為，1、喪葬費(fèi)。本院確認(rèn)喪葬費(fèi)為42,791元。2、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)6,900元，尚屬合理，予以確認(rèn)。3、死亡賠償金。原告主張死亡賠償金1,251,920元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。4、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金50,000元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)。原告因處理交通事故、喪葬等事宜確有發(fā)生交通費(fèi)，故本院酌定交通費(fèi)為1,000元。6、衣物損失費(fèi)。原告未提供證據(jù)證明其衣物損失，故對(duì)其主張不予支持。7、醫(yī)療費(fèi)。事發(fā)后，葉明珠被送至醫(yī)院就診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23,515元，由被告殷軍墊付，原、被告均同意在本案中一并處理，于法不悖，本院予以確認(rèn)。至于被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，故對(duì)其主張本院不予采納。8、律師費(fèi)。本院認(rèn)為，結(jié)合案件的難易程度、案件標(biāo)的等因素以及原告提供的律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料，本院酌定律師費(fèi)為9,000元。
　　綜上，上述第1至7項(xiàng)合計(jì)1,376,126元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120,000元(醫(yī)療費(fèi)用部分10,000元，死亡傷殘金部分110,000元)，由被告殷軍承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即1,256,126元的40%計(jì)502,450.40元，扣除殷軍已支付的53,515元，被告殷軍應(yīng)承擔(dān)448,935.40元，由被告陳剛與開浦公司連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即1,256,126元的20%計(jì)251,225.20元；上述第8項(xiàng)計(jì)9,000元，由被告殷軍承擔(dān)6,000元，被告陳剛與開浦公司連帶承擔(dān)3,000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某、崔海燕120,000元；
　　二、被告殷軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某、崔海燕454,935.40元；
　　三、被告陳剛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某、崔海燕254,225.20元，被告上海開浦汽車服務(wù)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；
　　四、駁回原告葉某某、崔海燕的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,091元，由被告殷軍負(fù)擔(dān)8,124元，被告陳剛與上海開浦汽車服務(wù)公司連帶負(fù)擔(dān)3,967元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡洪良

書記員：唐華萍