原告：葉某某。
委托代理人：王漢欣、楊群。特別授權代理
被告：漢陽特種汽車制造廠。住所地武漢市漢陽區(qū)漢南路9號。
法定代表人：湯致彪，系該廠廠長。
委托代理人：凌紅、楊艷萍。一般授權代理

原告葉某某與被告漢陽特種汽車制造廠勞動爭議確認工作年限糾紛一案，本院于2008年11月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年3月23日公開開庭進行了審理。原告葉某某及其委托代理人王漢欣、楊群、被告漢陽特種汽車制造廠的委托代理人凌紅、楊艷萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：被告系全民所有制企業(yè)，原告于1977年5月在被告處參加工作，1996年下崗，每月領取下崗職工生活費。2006年開始，因生產(chǎn)經(jīng)營狀況不好，被告擬實施企業(yè)改制。2006年12月10日，被告召開職工代表大會，審議通過了《職工安置方案》，該安置方案規(guī)定：對未重新簽訂勞動合同的人員，由工廠與其解除（終止）勞動關系，并按國家規(guī)定標準領取經(jīng)濟補償金或一次性安置費；解除（終止）勞動關系人員計算工作年限的截止時間為省勞動和社會保障廳批復職工安置方案之日。同月25日，湖北省勞動和社會保障廳以鄂勞社函（2006）448號批復，同意了被告的《職工安置方案》。之后，被告便按照安置方案開展了職工的安置工作。2007年5月統(tǒng)一停繳了職工的社會保險，原告的生活費也于同年6月停發(fā)。2008年10月21日，被告為原告出具證明，其內(nèi)容為：漢陽特種汽車制造廠原職工葉某某參加工作時間為1977年5月，根據(jù)漢汽廠職工安置方案，該同志工齡截止日為2006年12月25日。
上述事實，有被告出具的證明、被告的職工代表大會專題會議決議、被告的職工安置方案、湖北省勞動和社會保障廳的批復及雙方的陳述等證據(jù)為證，足以認定。

本院認為：《中華人民共和國勞動法》第二十七條規(guī)定：用人單位瀕臨破產(chǎn)進行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，確需裁減人員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經(jīng)向勞動行政部門報告后，可以裁減人員。被告據(jù)此根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難的情況下實施企業(yè)改制，裁減人員的行為并不違反法律的規(guī)定。而且在改制過程中被告均履行了相應的審批手續(xù)，因此，被告根據(jù)經(jīng)勞動行政部門批復同意的《職工安置方案》實施的職工安置工作合法。鑒于《職工安置方案》明確規(guī)定解除（終止）勞動關系人員計算工作年限的截止時間為省勞動和社會保障廳批復職工安置方案之日。則被告統(tǒng)一將與職工解除勞動關系的時間確定為2006年12月25日（即湖北省勞動和社會保障廳批復被告的職工安置方案之日）的做法應予以支持。雖然，被告此后仍為包括原告在內(nèi)的全廠職工繼續(xù)繳交社會保險及發(fā)放生活費用，但該行為系被告基于企業(yè)的道義和社會的穩(wěn)定進行的友情操作，原告不能以此推定雙方的勞動關系仍然存續(xù)。綜上所述，原告的工作年限只應計算至2006年12月25日。依照《中華人民共和國勞動法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

確認原告葉某某在被告漢陽特種汽車制造廠的工作年限截止時間為2006年12月25日。
本案訴訟費10元（原告已預交），由原告葉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　吳勇勝 人民陪審員　　羅鳴鳳 人員陪審員周佩芳

書記員：李峰