原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周邦倫，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣艷，上海市新閔律師事務所律師。
　　被告：楊某時，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告黃鸝容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姜軍，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李賀，上海瀛佳君鼎律師事務所實習律師。
　　原告葉某某與被告楊某時、被告黃鸝容飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序，于2019年2月15日公開開庭進行了審理。原告葉某某及其委托訴訟代理人周邦倫、蔣艷，被告楊某時、被告黃鸝容及兩被告的共同委托訴訟代理人姜軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費人民幣41182.81元(以下幣種均為人民幣)、鑒定費1950元、殘疾輔助器具費268元、殘疾賠償金125192元、交通費695.08元、護理費27600元、營養(yǎng)費9000元、精神損害撫慰金5000元、律師代理費10000元、誤工費96600元。庭審中，原告變更醫(yī)療費為41162.81元。事實和理由：2016年1月31日下午1點半，原告在其居住的曹楊七村門口途經(jīng)十字路口時，被告楊某時、黃鸝容飼養(yǎng)于自行車棚內的三條狗從右側支路突然竄出將原告撞倒，導致原告受傷。后經(jīng)上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院檢查診斷為右肱骨頸骨折。2016年4月，原告起訴至上海市普陀區(qū)人民法院要求兩被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、律師代理費。上海市普陀區(qū)人民法院于2016年6月30日作出(2016)滬0107民初7603號民事判決書，判決支持原告的訴訟請求。后兩被告上訴至上海市第二中級人民法院，但上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。因此，本案的侵權責任如何承擔已經(jīng)經(jīng)過了法院的確認。在提起(2016)滬0107民初7603號案件之訴后，原告依然在繼續(xù)治療，傷情一直未愈。直至2018年6月，原告接受關節(jié)置換手術后，傷情才有所好轉，方可進行傷殘等級等的鑒定。故原告訴至法院，要求判如所請。在(2016)滬0107民初7603號案件中已獲賠償?shù)淖o理費1200元原告同意在本案護理費中予以抵扣。
　　被告楊某時、被告黃鸝容共同辯稱，(2016)滬0107民初7603號民事判決書雖已生效，但系因兩被告法律意識欠缺，未申請再審。該案審理過程中，原告自述系三條狗突然竄出，導致原告摔倒,視頻中亦顯示有三條狗。且原告在最初起訴時亦有四位被告，后因某種原因才撤回了對另外兩位被告的起訴。因此，該案訴訟主體上存在缺失，遺漏了被告，即第三條狗的飼養(yǎng)人。此外，兩被告的生活很困難，身體、工作等情況都不好，希望法院予以考慮，故不同意原告的訴請。賠償項目方面：醫(yī)療費應扣除在門急診就醫(yī)記錄冊中沒有對應記錄的部分。殘疾輔助器具費沒有對應的醫(yī)囑，不予認可。認可原告的傷情構成XXX傷殘，但殘疾賠償金的金額偏高。護理費認可600元，原告只有在住院期間才需要護理。營養(yǎng)費認可600元，鑒定意見中的營養(yǎng)期只是酌情確定，原告實際上只需要30日的營養(yǎng)期。交通費認可35元，其余票據(jù)均無對應就醫(yī)記錄，與本案無關。鑒定費的金額認可。精神損害撫慰金認可500元到1000元，原告精神上并未受到多大損害。律師代理費不認可，(2016)滬0107民初7603號案件中已經(jīng)處理過律師代理費。誤工費不認可，原告實際上沒有工作，不存在誤工損失。另兩被告于2016年1月31日當天給原告現(xiàn)金3000元，但在前案處理中未能記錄，請求在本案中一并處理。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質證意見，對當事人無異議的事實，本院認定事實如下：原告系本市普陀區(qū)曹楊七村居民，兩被告系夫妻關系，被告黃鸝容與小區(qū)物業(yè)公司簽有車棚租賃協(xié)議，被告楊某時系車棚工作人員，楊某時在車棚飼養(yǎng)犬只看車棚。2016年1月31日，原告在小區(qū)內步行途經(jīng)一路口時，三條狗突然竄出，造成原告摔倒受傷。其中兩條黑色犬只系飼養(yǎng)在小區(qū)車棚內用于車棚看護。原告受傷后至上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院就診，被診斷為右股骨頸骨折，當天住院，期間行右股骨頸骨折切開復位內固定術，2016年2月6日出院。2016年4月，原告向本院提起訴訟，要求兩被告對原告的損失進行賠償，上海曹楊物業(yè)有限公司承擔補充責任。本院依法受理，案號為(2016)滬0107民初7603號。2016年6月30日，本院作出民事判決書認定被告楊某時、黃鸝容未對其管理的犬只采取必要的約束、牽引措施，放任犬只在公共場所隨意活動并致原告受傷，應當承擔侵權責任。判決被告楊某時、黃鸝容賠償原告醫(yī)療費35176.93元、護理費1200元、律師代理費3000元。兩被告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院于2016年11月9日作出(2016)滬02民終8166號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。此后原告繼續(xù)至上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院就診治療，并于2018年6月19日行右全髖關節(jié)置換術。同年6月22日出院，出院診斷為右髖關節(jié)炎。后原告經(jīng)本院委托，由司法鑒定科學研究院進行鑒定，該院于2018年11月19日出具司鑒院[2018]臨鑒字第3281號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人葉某某右髖部等處因故受傷，后遺右下肢功能障礙等，相當于道路交通事故XXX傷殘。傷后共需休息660-690日，護理510-540日，營養(yǎng)180日。
　　以上事實有雙方當事人陳述，原告提供的居民戶口簿、(2016)滬0107民初7603號民事判決書、(2016)滬02民終8166號民事判決書、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結、司鑒院[2018]臨鑒字第3281號司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。兩被告未對其管理的犬只采取必要的約束、牽引措施，放任犬只在公共場所隨意活動并致原告受傷，應當承擔侵權責任。兩被告提及案外人沈某某，因兩被告自認對(2016)滬02民終8166號民事判決未提起再審，亦無證據(jù)證明沈某某系第三條狗的飼養(yǎng)人，在本案舉證期限內亦未申請追加當事人。本院認為兩被告就其抗辯意見與(2016)滬02民終8166號案件中并未新增，本院對此不予采納，且即便客觀上存在第三只狗的飼養(yǎng)人，兩被告也應當按照共同危險行為承擔本案的侵權責任。被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。本案中，原告要求兩被告共同承擔侵權責任無不當，本院予以認可。
　　至于賠償?shù)姆秶皵?shù)額，則應根據(jù)法律、法規(guī)及當事人提供的證據(jù)予以認定。
　　1、醫(yī)療費：原告主張41162.81元，兩被告提出原告提供的醫(yī)療費發(fā)票中日期為2017年4月6日的兩張發(fā)票、2017年5月23日的兩張發(fā)票及2018年3月26日的兩張發(fā)票在門急診就醫(yī)記錄冊中無對應記錄，六張發(fā)票的總金額為256元，要求扣除。經(jīng)審核，日期為2017年4月6日的兩張醫(yī)療費發(fā)票項目均為“放射費”，項目編碼均為“21膠片”，系為獲取攝片所支出的費用。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及門急診就醫(yī)記錄冊，原告于2017年4月4日行“計算機X線攝影CR，2(部位)”，原告亦提供相應的攝片為證。另原告提供的日期為2017年5月23日及2018年3月26日的各兩張醫(yī)療費發(fā)票，均有相對應的掛號單。故本院確認原告產(chǎn)生醫(yī)療費41162.81元。
　　2、鑒定費：原告主張1950元，有發(fā)票為證，兩被告亦表示認可，本院予以確認。
　　3、殘疾輔助器具費：原告主張其傷后購買助行器產(chǎn)生268元，結合原告的實際受傷情況，該項主張尚屬合理，本院予以確認。
　　4、殘疾賠償金：原告系城鎮(zhèn)戶籍，且經(jīng)鑒定構成XXX傷殘，被告對此并無異議。原告要求按照本市城鎮(zhèn)居民標準主張125192元，于法不悖，本院予以確認。
　　5、交通費：本院根據(jù)原告的傷情及就診情況，結合其提供的證據(jù)，酌情確定為500元。
　　6、護理費：原告于2018年6月15日至2018年6月22日期間住院6.5日產(chǎn)生的護理費600元，有發(fā)票為憑，本院予以確認。本院參照鑒定機構評定的護理期540日扣除6.5日后，按照每日40元的標準計算即21340元，原告同意扣除(2016)滬0107民初7603號民事判決書已判決兩被告賠償原告的護理費1200元，故本院確認護理費為20740元。
　　7、營養(yǎng)費：本院參照鑒定機構評定的營養(yǎng)期180日，按照每日30元的標準計算，酌情確定營養(yǎng)費為5400元。
　　8、精神損害撫慰金：原告此次受傷已構成殘疾，為其今后的生活造成影響，精神上遭受痛苦，考慮到被告的責任程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為5000元。
　　9、律師代理費：(2016)滬0107民初7603號民事判決書已判決兩被告賠償原告律師代理費3000元。考慮本案事實清楚，而原告兩次訴訟均系基于同一事實且委托同一律師代理等情況，民事案件以填平為原則，對于原告關于律師代理費的主張，本院不予支持。
　　10、誤工費：原告雖未達退休年齡，但其自認已于2014年辦理病退并享受養(yǎng)老金待遇。原告亦未提供充分證據(jù)證明其存在誤工損失，被告對原告主張的誤工費不予認可，原告的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　另，兩被告主張現(xiàn)金交付原告3000元，但并未提供任何證據(jù)予以證明，且在(2016)滬0107民初7603號案件中，兩被告從未提及上述情況，故本院對兩被告的上述意見難予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十三條、第十六條、第二十二條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某時、黃鸝容應于本判決生效之日起十日內賠償原告葉某某醫(yī)療費人民幣41162.81元、鑒定費人民幣1950元、殘疾輔助器具費268元、殘疾賠償金125192元、交通費500元、護理費20740元、營養(yǎng)費5400元、精神損害撫慰金5000元；
　　二、對原告葉某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5954元，減半收取，計人民幣2977元，由原告葉某某承擔人民幣825.5元，被告楊某時、黃鸝容共同承擔人民幣2151.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸