上訴人（原審原告）：葉建國，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省天門市人，務(wù)工，住天門市。
上訴人（原審原告）：葉建華，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省天門市人，無業(yè)，住天門市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王重才，
天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王夫介，男，****年**月**日出生，漢族，山東省莒南縣人，駕駛員，住山東省莒南縣。
被上訴人（原審被告）：
臨沂市寶川運(yùn)輸有限公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)棗園鎮(zhèn)閆家屯村西外環(huán)與永安四路交匯處400米。
法定代表人：邢茂明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢成杰，男，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)通達(dá)路****號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋傳龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
上訴人葉建國、葉建華因與被上訴人王夫介、
臨沂市寶川運(yùn)輸有限公司（以下簡稱寶川運(yùn)輸公司）、

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱聯(lián)保臨沂公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2019）鄂9006民初34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)一、楊林街道辦事處徐北社區(qū)沒有證明戶口性質(zhì)的職能，故不予采信；證據(jù)二、能證明原徐北村已改掛徐北社區(qū)居委會(huì)牌，結(jié)合一審證據(jù)，能證明徐北社區(qū)居委會(huì)為城區(qū)；證據(jù)三、天門市人民法院（2017）鄂9006民初1248號(hào)民事判決書是另案判決，與本案無關(guān)，不予采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一審對因陳全志死亡造成的死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等費(fèi)用的計(jì)算是否正確。
關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。陳全志系天門市居民，****年**月**日出生，戶籍所在地為天門市××辦事處徐北村××號(hào)，2013年12月經(jīng)天門市人民政府批準(zhǔn)，同意
天門市竟陵辦事處徐北村設(shè)立徐北居民委員會(huì)，陳全志的戶籍已由農(nóng)村戶籍變成城鎮(zhèn)戶籍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。一審以其從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)為由認(rèn)定其為農(nóng)村居民不當(dāng)。陳全志的死亡賠償金應(yīng)為：159445元（31889元/年×5年）。
關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況及受訴法院所在地平均生活水平確定。一審根據(jù)受害人的居住地生活水平及其過錯(cuò)程度確定精神損害撫慰金1萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于交通費(fèi)數(shù)額。一審時(shí)葉建國、葉建華提供了動(dòng)車、火車、飛機(jī)及公共汽車票據(jù)，其中兩張飛機(jī)票的金額是自己手寫，部分動(dòng)車票的乘車人與受害人關(guān)系不明，一審據(jù)此酌情認(rèn)定交通費(fèi)為2900元并無不當(dāng)。
葉建國、葉建華的損失為：死亡賠償金159445元，喪葬費(fèi)27951.5元，交通費(fèi)2900元，精神損害撫慰金10000元，合計(jì)200296.50元，由聯(lián)保臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬元，余下80296.50元，按照責(zé)任比例，由聯(lián)保臨沂公司按40%（超載免賠10%）在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)32118.6元，聯(lián)保臨沂公司合計(jì)應(yīng)賠償152118.6元，葉建國、葉建華放棄王夫介應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，本院不持異議。
綜上，葉建國、葉建華上訴理由部分成立，應(yīng)予部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院》第十六條、第二十五條，《最高人民法院》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明