原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省湖州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王毓鳴，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(原名上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：范華娟，行長。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海盛楓實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號。
　　法定代表人：張建華，董事長。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海晨楓貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號。
　　法定代表人：張志榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海天庭大酒店有限公司，住所地上海市蓮花南路XXX號。
　　法定代表人：張麗琴。
　　原告葉某某與被告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(以下簡稱農(nóng)商行曹某支行)、第三人上海盛楓實業(yè)有限公司(以下簡稱盛楓公司)、上海晨楓貿(mào)易有限公司(以下簡稱晨楓公司)、上海天庭大酒店有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某的委托訴訟代理人王毓鳴，被告農(nóng)商行曹某支行的委托訴訟代理人陳曉華、戎雙雙，到庭參加訴訟，第三人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：1、判令立即停止對位于上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號的強制執(zhí)行，并解除對該房屋的查封。2、本案的案件受理費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：1、上海農(nóng)村商業(yè)銀行曹某支行依據(jù)(2006)閔執(zhí)字第532號執(zhí)行通知書申請恢復(fù)執(zhí)行，是沒有事實和法律依據(jù)的。被告農(nóng)商行曹某支行沒有主體資格來提起恢復(fù)執(zhí)行程序。2、原告作為第三人盛楓公司的高管，涉案房屋系作為補償、福利等條件分配給原告居住，原告對涉案房屋擁有合法的居住權(quán)。3、第三人盛楓公司作為執(zhí)行案件的主債務(wù)人，目前尚有建筑物在動遷拆除，應(yīng)有款項補償，法院沒有必要對第三人晨楓公司的房屋進(jìn)行查封及執(zhí)行。
　　被告農(nóng)商行曹某支行辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、執(zhí)行主體問題不屬于本案審理范圍；2、原告不是涉案房屋的所有權(quán)人，不能排除執(zhí)行；3、作為涉案房屋的所有權(quán)人晨楓公司尚未清償銀行債務(wù)，法院有權(quán)采取強制執(zhí)行措施。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　審理中，(一)原告向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局的檔案機讀材料，證明上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社已經(jīng)于2006年3月13日注銷；
　　2、上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局的檔案機讀材料，證明上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移；
　　3、上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曙建村與晨楓公司簽訂的租賃協(xié)議，協(xié)議載明該地塊可以居??；
　　4、原告居住的涉案房屋的水、電和物業(yè)費收據(jù)，證明原告的居住情況；
　　5、盛楓公司給閔行區(qū)政府的情況反映和閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)政府的告知單，證明盛楓公司未就系爭土地得到補償款的情況；
　　6、晨楓公司2018年9月20日證明一份，證明原告是合法居住，涉案房屋是公司以福利分房名義分配給高管使用；
　　被告農(nóng)商行曹某支行經(jīng)庭審質(zhì)證，對上述證據(jù)1、2的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證據(jù)4、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)5認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　(二)被告農(nóng)商行曹某支行未提供證據(jù)材料。
　　(三)第三人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司未提供證據(jù)材料?！　?br/>　　根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：
　　1、原告葉某某提供的證據(jù)材料1、2，被告農(nóng)商行曹某支行對其真實性無異議、但是對關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的是原告是否對涉案房屋具有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，故被告的上述異議成立。
　　2、原告葉某某提供的證據(jù)3、4、5、6，因被告農(nóng)商行曹某支行對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，本院認(rèn)為收款收據(jù)未顯示收款單位公章；其次，租賃協(xié)議、盛楓公司的情況反映和梅隴鎮(zhèn)政府的告知單和本案所要證明的事實沒有關(guān)聯(lián)；第三、上述證明僅僅說明了涉案房屋的目前居住使用情況，故被告的上述異議成立。
　　本院對原告提供的所有證據(jù)材料對本案事實的證明力不予確認(rèn)。
　　對本院調(diào)取的涉案房屋不動產(chǎn)登記簿及(2018)滬0112執(zhí)異103號執(zhí)行裁定書，原、被告均無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實如下：
　　涉案的上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄4幢號房屋類型為工廠，房屋用途為廠房，房屋所在的土地權(quán)屬性質(zhì)為集體，使用權(quán)取得方式為集體土地批準(zhǔn)使用，土地用途為工業(yè)，于2008年7月3日核準(zhǔn)設(shè)立不動產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為本案的第三人晨楓公司。
　　2005年12月26日，本院作出(2005)閔民督字第98號支付令確認(rèn)：被申請人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司應(yīng)當(dāng)自收到本支付令之日起十五日內(nèi)，歸還申請人上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社借款本金人民幣3,000萬元及支付利息242.3萬元。因被申請人未在規(guī)定的時間內(nèi)履行還款義務(wù)，本院受理申請人的執(zhí)行申請，立(2006)閔執(zhí)字第532號案件。執(zhí)行中，本院于2016年4月8日對涉案房屋實施了執(zhí)行查封。2018年4月13日，本院發(fā)布執(zhí)行公告，再次責(zé)令被執(zhí)行人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司限期履行支付令確定的還款義務(wù)；逾期，則對涉案房屋進(jìn)行評估、拍賣或變賣，以清償債務(wù)。
　　原告葉某某以對涉案房屋擁有合法居住權(quán)為由向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2018年9月13日作出(2018)滬0112執(zhí)異103號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回葉某某的異議請求。原告遂提起本案訴訟，請求判如其請。
　　本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，即原告葉某某作為已經(jīng)生效的(2005)閔民督字第98號支付令之案外人對于該案本院的執(zhí)行程序提出異議，請求排除對涉案房屋上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄4幢號房屋的執(zhí)行。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項之規(guī)定，原告訴訟請求成立的條件必須基于其享有本案涉案房屋上的合法權(quán)利，同時其效力足以排除強制執(zhí)行程序所依據(jù)的民事權(quán)益。首先，根據(jù)查明的事實，涉案房屋依法登記在晨楓公司名下，本院對執(zhí)行案件中被執(zhí)行人即晨楓公司名下的財產(chǎn)采取強制處分措施于法有據(jù)。而作為本案原告所主張的“居住權(quán)”系晨楓公司以公司福利形式將涉案房屋分配給原告居住。即使原告確對涉案房屋占有(使用)，但是不能認(rèn)為原告對涉案房屋享有獨立、合法物權(quán)或相關(guān)權(quán)益。因此，根據(jù)物權(quán)法定原則，原告主張之“居住權(quán)”并非獨立、合法物權(quán)。其次，原告提出的被告執(zhí)行主體資格并非本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，被告的答辯意見本院予以采納。第三人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上所述，原告在本案中主張的權(quán)利，不足以排除對涉案房屋之強制執(zhí)行，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、第三百一十二條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葉某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣9,559.5元，由原告葉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹文進(jìn)

書記員：張??煒