原告（反訴被告）葉小某。
委托代理人楊娜，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律事務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）王某某（男）。
委托代理人謝永強(qiáng)，河北明光律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）葉小某訴被告（反訴原告）王某某定金合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張秋麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）葉小某的委托代理人楊娜，被告（反訴原告）王某某及其委托代理人謝永強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葉小某訴稱，2013年3月3日，我和被告簽訂承攬合同，由被告為我加工女包200個，我當(dāng)天付給被告定金4000元，雙方約定同年3月23日前交貨，但到了交貨日期，被告未如約將貨發(fā)給我，導(dǎo)致我無法按訂單將貨發(fā)給國外的客戶，給我造成了極大的損失。我找到被告并通過白溝國際箱包城二期管委會調(diào)解，要求其雙倍返還定金未果，故今訴至貴院，懇請貴院判令解除合同被告返還定金8000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告王某某辯稱，一、被答辯人所述與事實(shí)不符。2013年3月3日，答辯人與被答辯人簽訂箱包定做合同后，導(dǎo)致答辯人未如期交貨的真實(shí)原因，是被答辯人先期根本違約才造成答辯人未如期交貨。二，被答辯人要求雙倍返還訂金的訴請錯誤，無法律依據(jù)。答辯人在訂貨單上簽收的是訂金。訂金只是一個習(xí)慣用語，而非法律概念。一般而言，訂金的交付應(yīng)理解為預(yù)付款的交付，其目的不外乎解決收受訂金一方的資金周轉(zhuǎn)短缺，當(dāng)事人關(guān)于訂金的約定是主合同的組成部分，從而增強(qiáng)其履約能力。其與定金最本質(zhì)的區(qū)別在于，訂金不具備債的擔(dān)保性質(zhì)，收受訂金一方違約，只需返還所收受的訂金即可。而無需雙倍償付。所以無論答辯人是否首先違約，都不存在雙倍返還的問題。
反訴原告王某某訴稱，反訴人與被反訴人于2013年3月3日簽訂箱包定做合同。合同約定：反訴人為被反訴人加工女包200個，同日被反訴人給付訂金4000元并約定3月23日交貨。合同簽訂后，反訴人及時備好了箱包輔料及五金配件。正當(dāng)反訴人準(zhǔn)備為被反訴人加工箱包時，被反訴人告知反訴人的店員說：“國外客戶取消了此筆訂單，別再給其加工該批箱包了。”所以反訴人未及時交貨系被反訴人單方解除加工承攬合同造成的，其已構(gòu)成根本違約，過錯在被反訴人，故此被反訴人的主張不能成立。因反訴人為被反訴人加工的箱包需要單獨(dú)定做五金配件，為此反訴人在廣州天嬌五金廠訂做了5700元的五金配件。隨即反訴人便向被反訴人協(xié)商，五金配件如何賠償事宜。雖經(jīng)白溝國際箱包城二期管委會調(diào)解，就如何賠償一事，還是未達(dá)成一致。綜上，被反訴人違約在先，是造成反訴人未按期交貨的根本原因，并因此給反訴人造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。反訴請求1、判令反訴人解除箱包定做合同。2、判令被反訴人賠償反訴人經(jīng)濟(jì)損失5700元。3、訴訟費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
反訴被告葉小某辯稱，原、被告簽訂合同后，王某某購買五金配件屬實(shí)。但臨近交貨一周時，王某某說從廣州進(jìn)件到不了，可不可以延期。后葉小某跟老外商量，不行，才不要貨的。她進(jìn)的件可以用在其他地方，不能算損失。
經(jīng)審理查明，原、被告于2013年3月3日訂立箱包加工合同，合同中對包的款式、五金及配件作出了明確約定。另約定3月23日前將貨物發(fā)天威到北京64庫，合同總價款15000元。簽訂合同當(dāng)日原告葉小某給付被告王某某4000元，在合同中注明“訂金4000元”字樣。被告王某某于2013年3月9日購置了價值5700元五金配件。后原、被告雙方因此筆業(yè)務(wù)發(fā)生糾紛，2013年3月24日經(jīng)白溝箱包大廳工作人員王勝青、邢玉潭調(diào)解，未能達(dá)成一致意見。庭審中邢玉潭出庭作證，陳述了調(diào)解過程“2013年3月23日或3月24日，葉小某到大廳找到我們說有糾紛，需調(diào)解。我就和孫勝青去了。王某某說五金已經(jīng)到貨，無法退還訂金。之后又說可以把五金賣給葉小某，之前同意了，后又反悔。葉小某又提出讓王某某退一半的訂金。王某某不同意，因?yàn)橐呀?jīng)花了5700元，未能調(diào)成。雙方都說對方違約，各說各的。調(diào)解時在場人服務(wù)員（杜鵬娜）還有剛才作證的人（王某）。”證人王某出庭證實(shí)：朋友與王某某挨著出攤，3月24日去她那呆著，去了一個商戶，王某某說“葉小某來了”，葉說“不要貨了”王說：“五金也買了，訂金不退了”后來大廳工作人員來調(diào)解。沒調(diào)成。
上述事實(shí)有2013年3月3日鑫牛皮具廠銷售單一份，邢玉潭、王某當(dāng)庭證言、廣州天嬌五金廠送貨單及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）、被告（反訴原告）自愿簽訂加工定作合同，雙方應(yīng)如約履行各自義務(wù)?，F(xiàn)雙方均主張對方違約在先致使合同未履行，被告王某某主張葉小某違約在先的證據(jù)為店員杜鵬娜的證言，商戶王某的證言、調(diào)解人邢玉潭的證言，鑒于杜鵬娜系王某某店員，與被告存在利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。另王某、邢玉潭證言中雖證實(shí)了“葉小某不要貨了”但無法反映出葉小某是否違約在先的事實(shí)，定做合同中約定的3月23日交貨日期被告王某某確系未能履行，故被告王某某的主張不予支持。庭審中雙方均表示同意解除合同，本院予以尊重。因合同中注明“訂金4000元”應(yīng)視為預(yù)付款4000元，不適用“定金規(guī)則”，合同未能履行，被告王某某應(yīng)返還原告葉小某訂金4000元。
反訴案件中，反訴原告王某某主張經(jīng)濟(jì)損失5700元，通過庭審中調(diào)查亦能證實(shí)王某某因定作此筆加工業(yè)務(wù)購買了5700元五金配件的事實(shí)，但考慮到5700元五金配件并非消耗品，雖未用在反訴被告葉小某箱包的加工過程中但仍存在一定的價值，鑒于案件的實(shí)際情況，本院適當(dāng)支持反訴原告王某某部分損失，數(shù)額以2000元為宜，經(jīng)折抵，反訴原告王某某需退還反訴被告葉小某2000元訂金。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）王某某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告（反訴被告）葉小某2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告葉小某承擔(dān)，反訴費(fèi)用50元，由被告王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 張秋麗

書記員： 劉素靜