原告：葉某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：陳天宇，浙江紅大律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉糯餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉生軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周遐韜，浙江浙杭律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某某與被告上海吉糯餐飲管理有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由審判員華碧芳獨(dú)任審理。被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于同年7月1日作出裁定，駁回被告的管轄異議。裁定書生效后，本院于同年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理，當(dāng)事人當(dāng)庭合意延長簡易程序適用2個月。原告的委托訴訟代理人陳天宇、被告的委托訴訟代理人周遐韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方于2018年6月27日簽訂的《吳叔公糯米蛋糕特許經(jīng)營代理合同》；2、判令被告雙倍返還定金20萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2018年6月27日簽訂了《吳叔公糯米蛋糕特許經(jīng)營代理合同》。合同中明確了原告系被告就“吳叔公糯米蛋糕”這一項目昆明市的總代理以及相關(guān)條款。合同簽訂后，原告按約支付被告10萬元的定金，但后來被告的員工告訴原告，被告并不是“吳叔公”這一商標(biāo)的所有權(quán)人，導(dǎo)致其必然無法取得被告方所提供的含吳叔公糯米蛋糕專有的或享有特殊價值之技術(shù)的原材料，店鋪押金也未能收回。鑒于所簽的合同無法繼續(xù)履行，原告多次要求解除合同并要求被告雙倍返還定金均無果，故提起訴訟。
　　被告上海吉糯餐飲管理有限公司辯稱：1、被告有權(quán)授權(quán)原告使用商標(biāo)，“吳叔公”商標(biāo)權(quán)人是吳永軍，2018年1月吳永軍與汪云飛、劉剛簽訂合伙協(xié)議，直到2018年8月汪云飛、劉剛向吳永軍支付商標(biāo)使用費(fèi)、吳永軍退出合伙，原、被告簽訂協(xié)議是在汪云飛、劉剛與吳永軍的合伙期間，所以被告有商標(biāo)權(quán)利可以授權(quán)原告使用；2、不同意解除合同，要求繼續(xù)履行。雙方簽訂合同后被告為合同履行做出充分準(zhǔn)備，吳永軍雖然退出合伙經(jīng)營，但退伙之前被告與原告簽訂的協(xié)議有效，吳永軍的退出不影響被告對原告的技術(shù)支持；3、被告無違約行為，雙方簽訂合同后被告積極為原告提供技術(shù)、產(chǎn)品支持，并無違約，無雙倍返還定金的義務(wù)；4、認(rèn)可收取原告10萬元，但并非定金性質(zhì)，是商標(biāo)使用費(fèi)28萬元的預(yù)付款部分，且根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，10萬元數(shù)額也超過了主合同標(biāo)的額的20%。
　　經(jīng)審理查明：2018年6月27日，原告與被告簽訂《吳叔公糯米蛋糕特許經(jīng)營代理合同》。合同約定：甲方(被告)提供“吳叔公糯米蛋糕”商標(biāo)使用權(quán)供乙方(原告)在昆明市區(qū)域內(nèi)獨(dú)立使用，并向乙方提供管理服務(wù)體系，即商標(biāo)使用權(quán)、店面設(shè)計、營銷策劃、人員培訓(xùn)體系、財務(wù)管理體系和運(yùn)營管理模式，其核心內(nèi)容是商標(biāo)、標(biāo)識、餐品制作配方及其經(jīng)營管理標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；商標(biāo)授權(quán)使用費(fèi)為28萬元，區(qū)域代理有效期自2018年6月27日至2021年6月26日；乙方取得區(qū)域代理后的最低開店基數(shù)為第一年2家、第二年2家，第三年2家，第一年簽約后的兩個月內(nèi)必須開第一家直營店；代理生效日期為合同簽訂后2個月后，即2018年8月27日起；代理定金10萬元整，剩余代理費(fèi)用于開業(yè)第三天補(bǔ)齊；合同一經(jīng)簽訂，雙方不得違約，如因一方違約給對方造成經(jīng)濟(jì)損失，違約方應(yīng)依據(jù)造成損失的程度支付違約金。上述合同，代表甲方簽字的人為汪云飛。2018年6月27日及同年7月2日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給汪云飛2筆5萬元，備注均為“RI網(wǎng)銀貸記發(fā)起付款I(lǐng)CSP”,合計10萬元。汪云飛收款后，被告沒有開具收據(jù)。合同簽訂后，原告未曾使用被告授權(quán)的商標(biāo)在昆明開店。
　　另查明：被告持有《吳叔公企業(yè)合伙人協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，系2018年1月23日吳永軍、劉剛、汪云飛三人就吳叔公品牌旗下所有門店及產(chǎn)品銷售簽訂的合伙協(xié)議。同年3月15日，本案被告注冊成立，成立之初股東兩人：吳永軍和劉剛。同年8月17日，經(jīng)工商登記備案，被告的股東變更為汪云飛和劉剛，吳永軍退出股東身份。后又經(jīng)歷變更，現(xiàn)被告的股東為劉生軍和汪云飛。
　　再查明：第XXXXXXXX號“吳叔公”商標(biāo)(第30類方便食品)系吳永軍于2016年4月1日申請注冊，2018年9月13日經(jīng)登記備案轉(zhuǎn)讓給杭州吳叔公米食餐飲管理有限公司，該公司成立于2018年8月24日，法定代表人吳永軍。
　　又查明：2018年8月3日，吳永軍出具收條，內(nèi)容為：本人吳永軍今收到汪云飛、劉剛共同支付“吳叔公”商標(biāo)使用費(fèi)4萬元整(使用期限：2018年1月23日-2018年8月20日止)，退還合伙資金4萬元整，共計8萬元整，此后本人與汪云飛、劉剛再無任何合伙爭議。
　　審理中，原告變更訴訟請求為：要求被告返還定金10萬元及合同標(biāo)的28萬元的20%定金5.6萬元。
　　上述事實(shí)，有涉案合同、付款憑證、收條、商標(biāo)注冊信息、工商登記信息、庭審筆錄、律師代理意見等為證，本院依法予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)涉案合同系特許經(jīng)營合同的性質(zhì)，被告擁有“吳叔公”商標(biāo)的合法權(quán)利是其授權(quán)他人加盟該品牌經(jīng)營的基礎(chǔ)，缺乏這一基礎(chǔ)，涉案合同即無法履行。被告雖非“吳叔公”商標(biāo)的注冊申請人，但在2018年6月27日本案原、被告簽訂合同之時，尚處吳永軍、劉剛、汪云飛三人合伙期間，“吳叔公”商標(biāo)的申請人吳永軍系被告的股東，故被告有權(quán)吸收原告加盟，涉案合同當(dāng)屬有效。但是，依據(jù)原、被告簽訂的《吳叔公糯米蛋糕特許經(jīng)營代理合同》約定，代理生效日自2018年8月27日起，在2018年6月27日至8月27日期間，吳永軍退出合伙，不再是被告的股東，退伙時明確允許劉剛、汪云飛使用“吳叔公”商標(biāo)的期限至同年8月20日止，同年9月13日“吳叔公”商標(biāo)又被轉(zhuǎn)讓給了案外人杭州吳叔公米食餐飲管理有限公司，故被告失去了對“吳叔公”商標(biāo)使用或授權(quán)他人使用的合法基礎(chǔ)，當(dāng)庭亦表示無法通知吳永軍到庭證明其繼續(xù)允許被告使用“吳叔公”商標(biāo)，故涉案合同無法履行，被告根本違約，原告提出解除合同的訴訟請求，本院依法予以支持。合同解除后，原告有權(quán)要求被告退還已收取的10萬元。
　　關(guān)于原告提出的雙倍返還定金主張，本院認(rèn)為，首先，適用定金罰則必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定。該筆10萬元，在合同中雖為“定金”字樣，但合同條款并未表述作為訂立主合同擔(dān)保的性質(zhì)，根據(jù)條款前后的文義，應(yīng)理解為商標(biāo)授權(quán)使用費(fèi)在代理生效日前的預(yù)付款部分；且雙方在踐行合同中，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬時并未備注為合同定金，被告收款后也未開具發(fā)票或收據(jù)注明為定金性質(zhì)，故該筆10萬元難以按照法律規(guī)定認(rèn)定為定金性質(zhì)。其次，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因當(dāng)事人一方延遲履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，涉案合同約定的違約責(zé)任為依據(jù)造成損失的程度支付違約金，而非適用定金罰則，故在合同已有約定的情況下，不能適用定金罰則。綜上，對原告要求雙倍返還定金的主張，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項、第九十七條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海吉糯餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告葉某某合同款10萬元；
　　二、對原告葉某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：華碧芳

書記員：王??燕