原告：葉寶華，男，1975年10月25日出生，漢族，現(xiàn)住青海省西寧市城中區(qū)。委托訴訟代理人：楊杰，河北辯達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：廊坊市九州商貿(mào)有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)光明東道15號(hào)。法定代表人：任金德，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張福苓。河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。第三人：江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省阜寧縣阜城大街72號(hào)。法定代表人：張衛(wèi)民，總經(jīng)理。委托訴訟代理人??彭飛，男，漢族，1969年4月15日出生，該公司青海分公司經(jīng)理，住青海省西寧市。

原告葉寶華與被告廊坊市九州商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九州公司）、第三人江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中苑公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告葉寶華、委托訴訟代理人楊杰、被告九州公司委托訴訟代理人張福苓、第三人中苑公司委托訴訟代理人彭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。葉寶華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告作為互助縣房地產(chǎn)交易服務(wù)中心建設(shè)項(xiàng)目工程款、質(zhì)保金依法享有所有權(quán)，并停止對(duì)該項(xiàng)目400萬(wàn)元的執(zhí)行。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年9月20日經(jīng)原告聯(lián)系洽談，以被執(zhí)行人中苑公司名義與互助縣住建局簽訂了建設(shè)施工??同，合同總價(jià)款33589896.29元。2012年9月25日原告與中苑公司簽訂了資質(zhì)掛靠協(xié)議，約定：乙方掛靠甲方資質(zhì)施工建設(shè)，甲方向乙方收取項(xiàng)目結(jié)算價(jià)款1.4%的管理服務(wù)費(fèi)，該項(xiàng)目應(yīng)支付的其他一切費(fèi)用均由乙方負(fù)擔(dān)，乙方在經(jīng)營(yíng)上實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧”。此后該項(xiàng)目完全由原告施工，2015年安次區(qū)法院要求互助縣住建局協(xié)助凍結(jié)中苑公司工程款收入400萬(wàn)元，2017年4月18日安次區(qū)法院從互助縣住建局專(zhuān)項(xiàng)資金扣劃了400萬(wàn)元執(zhí)行款，2017年6月9日原告向安次區(qū)法院提出案外人執(zhí)行異議，2017年7月31日作出（2017）冀1002執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定，駁回原告所提異議。原告認(rèn)為貴院駁回執(zhí)行異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，侵害了原告作為實(shí)際施工人對(duì)工程款、質(zhì)保金享有的合法權(quán)益。第一、根據(jù)原告與中苑公司簽訂的資質(zhì)掛靠協(xié)議，原告與中苑公司屬于承包??系，工程的人工費(fèi)、材料費(fèi)、管理費(fèi)等由原告支付，所以該項(xiàng)目的工程款屬于原告的投入及收益。根據(jù)最高人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定第78條，原告投入及應(yīng)得的收益依法得到保護(hù)。第二、原告是實(shí)際施工人，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)?6條規(guī)定，實(shí)際施工人對(duì)工程價(jià)款享有所有權(quán)是應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的。第三、司法的根本目的是解決平等主體之間的利益沖突，維護(hù)公平正義和社會(huì)穩(wěn)定。不應(yīng)以犧牲案外人的利益來(lái)保護(hù)涉訴一方的利益，這樣已有的利益沖突沒(méi)有解決，新的利益沖突就又產(chǎn)生了，形成了惡性訴訟循環(huán)，增加了社會(huì)成本和社會(huì)矛盾，與司法目的相背離。綜上，原告是互助縣房地產(chǎn)交易服務(wù)中心項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有??以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，請(qǐng)支持原告的訴求。九州公司辯稱(chēng)，案外人葉寶華對(duì)本案工程款、質(zhì)保金不具有所有權(quán)，就本案執(zhí)行標(biāo)的，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。執(zhí)行法院扣劃的是中苑公司在互助土族自治縣住房和規(guī)劃建設(shè)局的工程款收入，而不是案外人的收入。二、互助縣住建局擅自向中苑公司支付工程款，在法院責(zé)令限期追回而逾期未追回的情況下，法院扣劃其在支付數(shù)額內(nèi)的款項(xiàng)，依法有據(jù)。中苑公司述稱(chēng)，對(duì)河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2017）冀1002民初1686號(hào)原告葉寶華與被告九州公司、第三人中苑公司案外人執(zhí)行異議之訴一案的起訴，為了進(jìn)一步澄清事實(shí)，分清是非，方便一審法院作出公正判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”中苑公司對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任向一審法院提供證據(jù)（詳見(jiàn)：證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四）的事實(shí)陳述如下意見(jiàn)：本案系葉寶華要求停止執(zhí)行中苑公司對(duì)互助土族自治縣住房和規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)互助縣建設(shè)局）的債權(quán)而提出的案外人執(zhí)行異議之訴，故本案的審理應(yīng)當(dāng)以認(rèn)定中苑公司是否對(duì)互助縣建設(shè)局享有到期債權(quán)為基礎(chǔ)，案外人葉寶華對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益進(jìn)行審查。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1。中苑公司是否對(duì)互助縣建設(shè)局享有到期債權(quán)：2.案外人葉寶華對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益。第一，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：江蘇中苑公司是否對(duì)互助縣建設(shè)局享有到期債權(quán)一、關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的法律規(guī)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出??結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行?人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持”關(guān)于條文第一款主要有三項(xiàng)內(nèi)容。第一，執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)僅限于到期債權(quán)。第二，凍結(jié)該債權(quán)需要作出裁定，原本對(duì)于債權(quán)的執(zhí)行使用履行到期債權(quán)通知書(shū)，為了體現(xiàn)對(duì)債權(quán)執(zhí)行的規(guī)范性，本次修改中規(guī)定凍結(jié)債權(quán)需要使用裁定形式。第三，可以通知第三人向被執(zhí)行人履行。二、本案的主要事實(shí)中苑公司向一審法院提供的證據(jù)四（互助縣建設(shè)局出具的《證明》），該證據(jù)的證明內(nèi)容清楚：中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》根據(jù)該合同約定，我單位支付給中苑公司共計(jì)工程款36890000.00元（其中含江蘇中苑公司授權(quán)直接轉(zhuǎn)付葉寶華應(yīng)收工程款9000000.00元，含超付3300103.71元），該工程我單位實(shí)際入住。因該工程圖紙變更，而導(dǎo)致該工程到目前為止還未竣工驗(yàn)收，未進(jìn)行工程結(jié)算，故該到期債權(quán)還未確定。我單位對(duì)出具的《證明》如與實(shí)際情況不屬實(shí)承擔(dān)責(zé)任。該證據(jù)足以證明：中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》該到期債權(quán)還未確定。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要事實(shí)清楚：中苑公司對(duì)互助縣建設(shè)局并未享有到期債權(quán)。三、針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人九州公司在無(wú)證據(jù)的事實(shí)根據(jù)情況下向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人中苑公司對(duì)第三人互助縣建設(shè)局的到期僨權(quán)，不符合法律規(guī)定。在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人九州公司在生效判決文書(shū)等執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)線索：“中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程??工合同》（詳見(jiàn)：證據(jù)三）”的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求執(zhí)行法院執(zhí)行被執(zhí)行人中苑公司對(duì)第三人互助縣建設(shè)局的到期債權(quán)，以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。眾所周知的事實(shí)：申請(qǐng)執(zhí)行人九州公司并未取得“中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》該工程已竣工驗(yàn)收，經(jīng)過(guò)工程結(jié)算，中苑公司對(duì)互助縣建設(shè)局的到期債權(quán)已確定”的證據(jù)向執(zhí)行法院提交。故，申請(qǐng)執(zhí)行人九州公司的請(qǐng)求權(quán)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條的法律規(guī)定。四、針對(duì)：執(zhí)行法院在沒(méi)有任何證據(jù)的事實(shí)根據(jù)情況下對(duì)第三人互助縣建設(shè)局釆取強(qiáng)制執(zhí)行程序，屬違法行為。中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行被執(zhí)行人中苑公司對(duì)第三人互助縣建設(shè)局的債權(quán)僅限于到期債權(quán)。執(zhí)行法院在沒(méi)有任何證據(jù)的事實(shí)根據(jù)情況下，強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人中苑公司對(duì)第三人互助縣建設(shè)局的未到期債權(quán)（Y400萬(wàn)元）至執(zhí)行法院賬戶，因此執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條的法律規(guī)定，屬違法行為，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為妨害了被執(zhí)行人中苑公司的合法權(quán)益；應(yīng)予以糾正。第二，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案外人葉寶華對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益中苑公司向一審法院提供的證據(jù)二（葉寶華與中苑公司的《對(duì)賬單》）該證據(jù)內(nèi)容清楚（詳見(jiàn)：證據(jù)二），中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》該合同真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是實(shí)際施工人葉寶華，中苑公司僅享有已收取的管理費(fèi)。該證據(jù)二足以證明：1、中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的義務(wù)都是由實(shí)際施工人葉寶華履行的。2.案外人葉寶華通過(guò)中苑公司依法取得互助縣建設(shè)局的應(yīng)收工程款的（￥36538740.00元）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)清楚：案外人葉寶華對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)益。第三，中苑公司不反對(duì)原告葉寶華提起案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院菅轄”的規(guī)定：（1）原告葉寶華是與本案執(zhí)行案件有直接利害關(guān)系：因案外人葉寶華與被執(zhí)行人江蘇中苑公司是掛靠關(guān)系（詳見(jiàn)：證據(jù)一），中苑公司與互助縣建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的義務(wù)也是由實(shí)際施工人葉寶華履行的，故原告葉寶???有權(quán)根據(jù)該法律規(guī)定主張權(quán)利。（2）、本案執(zhí)行案件事實(shí)清楚：案外人葉寶華通過(guò)中苑公司依法取得互助縣建設(shè)局的應(yīng)收工程款（￥36538740.00元）的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。（3）原告葉寶華的訴訟請(qǐng)求：根據(jù)《中華人民和國(guó)民法通則》第七十一條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的利”的規(guī)定，案外人葉寶華作為對(duì)互助縣建設(shè)局的應(yīng)收工程款的（￥36538740.00元）財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對(duì)其依法享有排他的權(quán)利。因此足以排除執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人中苑公司對(duì)互助縣建設(shè)局的未到期債權(quán)（￥400萬(wàn)元）至執(zhí)行法院賬戶，阻止執(zhí)行的進(jìn)行。故原告葉寶華的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院應(yīng)予支持。綜上所述，本案基本事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律的適用條件，請(qǐng)求河北省廊坊市安次區(qū)人民法院本著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則，支持原告葉寶華的訴訟請(qǐng)求，作出公正的裁判。葉寶華為證明自己的主張向本院提交了以下證據(jù)，1、資質(zhì)掛靠協(xié)議書(shū)，證明2012年9月25日中苑公司與葉寶華簽訂了資質(zhì)掛靠協(xié)議書(shū)。2、建設(shè)工程施工合同證明合同總價(jià)款335898896.29元及簽定合同時(shí)間，證明葉寶華為該工程的實(shí)際承包人和實(shí)際施工人。3、葉寶華與第三人的對(duì)帳單及銀行憑證，證明互助縣住建局與中苑公司、葉寶華賬目往來(lái)情況。4、葉寶華與互助縣住建局的對(duì)帳單、委托書(shū)及銀行憑證，證明中苑公司收到工程款、葉寶華直接收到的工程款。九州公司的質(zhì)證意見(jiàn)是。對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。該合同系互助縣住建局與中苑公司簽訂，雙方均在該合同書(shū)上蓋章簽字，該合同具有法律效力。合同中住建局的相對(duì)人是中苑公司，而不是葉寶華。只有中苑公司才受該合同約束，而葉寶華不受該合同約束。對(duì)《資質(zhì)掛靠協(xié)議書(shū)》三性有異議，該協(xié)議書(shū)假如為真，也只是原告和中苑公司的內(nèi)部約定，不能改變和否定中苑公司與互助縣住建局之間簽訂的建設(shè)工程施工合同；也不能改變和否定原告證據(jù)四付款對(duì)賬單中說(shuō)明的、互助縣住建局依約向中苑公司支付工程款，以及在中苑公司委托下將部分工程款轉(zhuǎn)入葉寶華賬戶的事實(shí)。換言之，上述事實(shí)證明被執(zhí)行人中苑公司在互助縣住建局有工程款收入，葉寶華與中苑公司簽訂掛靠協(xié)議書(shū)只對(duì)葉寶華與中苑公司具有約束力，不能改變以上事實(shí)，更不能對(duì)抗法院生效的法律文書(shū)一一執(zhí)行裁定書(shū)。對(duì)對(duì)賬單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)合法性不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。第??，對(duì)賬單、進(jìn)賬單發(fā)生在中苑與葉寶華之間，對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的發(fā)包方一互助縣住建局不發(fā)生法律效力；第二，該證據(jù)中所示互助縣住建局超付3300103.71元與情理不符，亦與住建局2016年11月ll日為執(zhí)行法院出具的《情況說(shuō)明》（被告證據(jù)三）相矛盾。該說(shuō)明稱(chēng)，工程款己付95%，剩余5%作為工程質(zhì)保金，還未撥付江蘇中苑。第三，該項(xiàng)工程竣工后，應(yīng)當(dāng)有工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，還應(yīng)當(dāng)有審計(jì)報(bào)告，實(shí)際上在原承包合同的基礎(chǔ)上增加了工程項(xiàng)目，也相應(yīng)增加了工程款，原告應(yīng)當(dāng)向法庭出示。對(duì)互助縣住建局財(cái)務(wù)對(duì)賬單、委托書(shū)證據(jù)本身的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明原告待證事實(shí)和容。理由：第一，互助縣住建局財(cái)務(wù)對(duì)賬單只是部分支付工程款的數(shù)額；第二，住建局不能直接向葉寶華直接付款，必須有江蘇中??的書(shū)面委托，正說(shuō)明葉寶華不能直接作為《建設(shè)工程施工合同》互助縣住建局的合同相對(duì)方，只有中苑公司才是之；第三，2015年1月22日，在執(zhí)行法院送達(dá)裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、凍結(jié)被執(zhí)行人中苑公司工程款收入后，互助縣住建局仍然擅自向中苑公司支付工程款1200萬(wàn)元。綜上，葉寶華的上述證據(jù)不能有效的證明，就本案執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。江蘇中苑的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的、證明對(duì)象無(wú)異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，以下事實(shí)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院于2015年1月22日作出（2011）安執(zhí)字第313-11號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定凍結(jié)中苑公司在互助土族自治縣住房和規(guī)劃建設(shè)局的工程款收入400萬(wàn)元，因互助縣住建局未履行協(xié)助義務(wù)又未履行追回財(cái)產(chǎn)義務(wù)，本院裁定互助縣住建局承擔(dān)賠償責(zé)任后，于2017年4月18日扣劃了互助縣住建局賬戶中的銀行存款400萬(wàn)元。葉寶華向本院提出異議，本院于2017年6月22日作出（2017）冀1002執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回葉寶華所提異議。2012年9月20日中苑公司與互助縣住建局簽訂了建設(shè)工程施工合同，主要內(nèi)容是，由中苑公司承建互助縣房地產(chǎn)交易服務(wù)中心建設(shè)項(xiàng)目工程，合同價(jià)款33589896.29元。2012年9月25日葉寶華與中苑公司簽訂了資質(zhì)掛靠協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容是，中苑公司收取項(xiàng)目管理服務(wù)費(fèi)1.4%；葉寶華可以通過(guò)雙方協(xié)定指定賬戶轉(zhuǎn)出或轉(zhuǎn)入本工程的各類(lèi)保證金和工程相關(guān)款項(xiàng)，中苑公司須保證資金安全并及時(shí)劃撥到葉寶華指定賬號(hào)；經(jīng)營(yíng)上葉寶華實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；本工程所有工程款必須轉(zhuǎn)入雙方協(xié)定賬戶，不得向建設(shè)單位套用現(xiàn)金或把資金轉(zhuǎn)入其他賬戶，并按時(shí)足額向中???公司繳納管理費(fèi)用?，F(xiàn)案涉工程已竣工，支付工程款時(shí)匯入中苑公司的賬戶。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同性對(duì)性原則，特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，而不能向與其沒(méi)有合同關(guān)系的第三人提出。案涉工程發(fā)包方是互助縣住建局，承包方是中苑公司，互助縣住建局將工程款應(yīng)當(dāng)直接向中苑公司支付，葉寶華借用中苑公司的資質(zhì)，掛靠在中苑公司施工，但不能直接要求互助縣住建局將工程款轉(zhuǎn)入自己的賬戶，不得向互助縣住建局套用現(xiàn)金，只有經(jīng)過(guò)中苑公司或經(jīng)中苑公司授權(quán)才能取得工程款，其對(duì)案涉工程款及質(zhì)保金不享有優(yōu)先受償權(quán)，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，原告葉寶華的訴訟請(qǐng)求不能成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十六條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉寶華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，原告葉寶華承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　高文學(xué)
審判員　　李　萍
審判員　　丁　麗

書(shū)記員：朱明旭