原告:葉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,宜都市人,住宜都市。委托訴訟代理人:熊安,宜都市法律援助中心指派湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告:孝昌昊源電力安裝工程有限公司,住所地湖北省孝昌縣鄒崗鎮(zhèn)中心街供銷(xiāo)子街。法定代表人:吳小星,該公司執(zhí)行董事。
原告葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告賠償各項(xiàng)損失52467.80元;2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。賠償明細(xì):1、誤工費(fèi):120天×140元/天=16800元;2、護(hù)理費(fèi):60天×89.53元/天=5371.80元;3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):60天×20/天=1200元;4、交通費(fèi)120元;5、鑒定費(fèi)1400元,6、醫(yī)療費(fèi)126元;7、殘疾賠償金:12725元/年×20年×10%=25450元;8、精神損害賠償金2000元;合計(jì)52467.80元。事實(shí)和理由:2017年9月15日,經(jīng)本組組長(zhǎng)介紹,原告及本組另三個(gè)村民一道,受雇于被告,在潘家灣鄉(xiāng)從事電力整改。雙方口頭約定工資140元/天,務(wù)工一天計(jì)算一天,并供應(yīng)一頓午飯。2017年10月27日13時(shí)15分,原告及另外幾名務(wù)工人員乘坐被告的工程車(chē)從施工現(xiàn)場(chǎng)回午餐點(diǎn)吃午飯,行駛到將軍山村2組羅祥新住房旁時(shí),因被告公司駕駛員張虎偉操作失誤致車(chē)輛側(cè)翻,原告及另外幾名務(wù)工人員受傷。原告受傷后,被告將原告及其他傷者送至醫(yī)院治療,并承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用,但其他賠償項(xiàng)目經(jīng)將軍山村、潘家灣鄉(xiāng)政府、宜都大明電業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大明公司”)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解,被告堅(jiān)持原告訴訟解決,故原告訴至法院。原告葉某某為支持其訴訟請(qǐng)求,向本院提交了以下證據(jù):1、宜都市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》一份,證明原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)。2、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、門(mén)診病歷四份、診斷證明書(shū)兩份,證明原告?zhèn)榧爸委熐闆r,誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間,殘疾等級(jí)為十級(jí)。3、車(chē)票七張,金額120元,證明交通費(fèi)損失。4、鑒定費(fèi)發(fā)票一份,金額1400元,證明鑒定費(fèi)損失。5、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一份,金額126元,證明醫(yī)療費(fèi)損失。6、護(hù)理人員向光鳳身份證復(fù)印件一份,證明護(hù)理人員身份。7、《工程施工勞務(wù)分包合同》,證明10KV何梁線將軍山6號(hào)臺(tái)區(qū)改造工程由被告施工。8、潘家灣土家族鄉(xiāng)派出所的證明一份,證明原告隨被告在進(jìn)行電力施工作業(yè)時(shí)受傷。9、被告出具的工資結(jié)算收據(jù),證明工作30天,每天140元,結(jié)算工資4200元,由被告公司支付。10、證人陳某出庭的證言,證明原告在被告承包的工程施工中受傷,被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昊源公司未在法定期間內(nèi)向本院提出答辯意見(jiàn),也未提交證據(jù)。經(jīng)庭審舉證,對(duì)于原告葉某某提交的證據(jù),認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、4、5、7、8、10,具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。證據(jù)3,原告提交的其中四張車(chē)票時(shí)間只有一張與其治療時(shí)間一致,結(jié)合原告的治療情況,本院對(duì)該證據(jù)酌情認(rèn)可75元的票據(jù)。證據(jù)6,僅憑身份證不能證明系護(hù)理人員,本院不予采信。證據(jù)9,能夠與證據(jù)10的證言相印證,具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。庭前,本院對(duì)季國(guó)東做詢(xún)問(wèn)筆錄一份,原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,對(duì)季國(guó)東的身份沒(méi)有異議,季國(guó)東的行為是代表被告,屬于職務(wù)行為。原告提交的《工程施工勞務(wù)分包合同》可以印證季國(guó)東的系涉案工程勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人,本院對(duì)其陳述的事實(shí)予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告昊源公司于2017年8月22日與大明公司簽訂《工程施工勞務(wù)分包合同》,約定大明公司將10KV何梁線將軍山6#臺(tái)區(qū)改造工程勞務(wù)分包給被告昊源公司,勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人為季國(guó)東。季國(guó)東經(jīng)宜都市潘家灣土家族鄉(xiāng)將軍山村二組組長(zhǎng)陳某介紹,雇請(qǐng)鄢萬(wàn)全、鄢萬(wàn)兵、葉某某、饒洪春從事勞務(wù)工作,雙方未簽訂勞務(wù)合同。2017年10月27日13時(shí)15分許,張虎偉駕駛鄂K×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在將軍山村二組羅祥新住房旁的村級(jí)公路上進(jìn)行電力施工作業(yè)時(shí),因避讓行人,導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻,車(chē)內(nèi)乘坐的施工人員鄢萬(wàn)全、葉某某、鄢萬(wàn)兵、饒洪春受傷。同日,宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》,認(rèn)定張虎偉未確保安全,負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后立即被送至宜都市第一人民醫(yī)院門(mén)診治療,經(jīng)X線拍片后診斷頸、腰部軟組織挫傷。原告在家休息幾天覺(jué)得好轉(zhuǎn)后,又到被告工地上工作4天,因腰部仍然疼痛,于2017年11月13日再次到宜都市第一人民醫(yī)院門(mén)診檢查治療,經(jīng)拍CT片后診斷為腰1椎體壓縮性骨折。原告后于2017年11月27日、2017年12月27日再次到宜都市第一人民醫(yī)院門(mén)診檢查治療。2018年1月24日,原告到宜都市第一人民醫(yī)院復(fù)查,支出醫(yī)療費(fèi)126元。2018年2月6日,宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》,評(píng)定原告腰1椎體壓縮性骨折(壓縮1/3以上),傷殘等級(jí)為十級(jí),誤工時(shí)間為120天,護(hù)理時(shí)間為60天,此次鑒定支出鑒定費(fèi)1400元。事后,原告在被告工地領(lǐng)2017年9-11月份工資4200元,其中11月份工作4天工資560元。本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定,原告因受季國(guó)東的雇請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)行10KV何梁線將軍山6#臺(tái)區(qū)改造工程電力施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生交通事故而受傷,依法應(yīng)該得到賠償。季國(guó)東系本案工程勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人,雇請(qǐng)?jiān)鎰?wù)工的行為系其職責(zé)范圍內(nèi)的職務(wù)行為,其代表的是被告昊源公司;若按季國(guó)東本人陳述,不是代表公司雇請(qǐng),那么是否系被告昊源公司將該勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的季國(guó)東個(gè)人?即便如此,被告昊源公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自身對(duì)其受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò),故被告昊源公司應(yīng)該對(duì)原告的損失進(jìn)行全額賠償。關(guān)于原告腰椎壓縮性骨折與本案事故的因果關(guān)系問(wèn)題。原告提交的門(mén)診病歷顯示,原告于2017年10月27日受傷后第一次經(jīng)X線拍片檢查僅為頸、腰部軟組織挫傷,于2017年11月13日經(jīng)CT片檢查,診斷為腰1椎體壓縮性骨折。腰椎壓縮性骨折,一般是指前屈傷力造成椎體前半部壓縮,脊椎后部的椎弓正常,多為創(chuàng)傷所致,主要是高處墜落傷,臀部著地身體前傾所導(dǎo)致。第一次僅X線拍片檢查未確診,后經(jīng)CT片檢查確定為腰椎壓縮性骨折,符合醫(yī)療常理,且原告在家休息后繼續(xù)到被告工地做事4天后仍然腰部疼痛,再次檢查系工地的管理人員安排送去的,再次受創(chuàng)傷的可能性較小,且被告也未舉證證明系再次受傷所致,故本院認(rèn)定原告腰椎壓縮性骨折與本案事故存在因果關(guān)系。原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、誤工費(fèi),根據(jù)原告?zhèn)楹丸b定意見(jiàn),本院對(duì)原告主張的誤工時(shí)間120天予以認(rèn)可,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定,原告從事的并非固定工作,且不能證明其固定收入狀況,本院參照道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為10343.67元(120天×31462元/年÷365天/年);2、護(hù)理費(fèi)5371.80元(60天×89.53元/天);3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定,原告提交的證據(jù)不足以證明需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用,故本院不予支持;4、交通費(fèi)75元;5、鑒定費(fèi)1400元;6、醫(yī)療費(fèi)126元;7、殘疾賠償金25450元(12725元/年×20年×10%);8、精神損害賠償金,原告因傷致殘,客觀上給其精神造成傷害,本院對(duì)其主張的精神損害賠償金2000元予以支持;合計(jì)44766.47元。被告昊源公司經(jīng)本院送達(dá)開(kāi)庭傳票,未到庭參加訴訟,是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn),依法不影響對(duì)本案的審理和判決。綜上,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下:
原告葉某某與被告孝昌昊源電力安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昊源公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2018年6月4日立案后,依法由審判員楊瀟適用簡(jiǎn)易程序,于2018年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉某某及其委托代理人熊安到庭參加訴訟,被告昊源公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、被告孝昌昊源電力安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某各項(xiàng)損失44766.47元;二、駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi),因適用簡(jiǎn)易程序減半收取162元,由被告孝昌昊源電力安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 楊瀟
書(shū)記員:張波
成為第一個(gè)評(píng)論者