原告：葉婷婷，女，1992年3月15日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：李代明，男，1974年5月3日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉芳，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚秀忠，男，1963年5月13日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海市民辦交大南洋中學(xué)，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張光玉，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊士才，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告葉婷婷與被告李代明、牟芳梅、北京運(yùn)達(dá)無(wú)限科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“運(yùn)達(dá)科技公司”)、姚秀忠、上海市民辦交大南洋中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交大南洋中學(xué)”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?019年4月24日，原告葉婷婷申請(qǐng)撤回了對(duì)被告牟芳梅的訴訟。同日本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉婷婷的委托訴訟代理人高茜茜、被告李代明、被告運(yùn)達(dá)科技公司的委托訴訟代理人張暢、被告姚秀忠、被告交大南洋中學(xué)的委托訴訟代理人楊士才、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉婷婷向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)32,299.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8,400元、護(hù)理費(fèi)12,975元、誤工費(fèi)48,000元、殘疾賠償金680,340元、精神損害撫慰金25,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)294,496元、殘疾輔助器具費(fèi)8,430元、交通費(fèi)1,000元、衣物損500元、鑒定費(fèi)7,800元、律師費(fèi)5,000元；要求先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分的50%由被告李代明和運(yùn)達(dá)科技公司連帶賠償；另50%由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足的由被告姚秀忠和交大南洋中學(xué)連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年3月2日11時(shí)13分許，被告李代明駕駛滬C1XXXX轎車(chē)行駛至轅門(mén)路、葉達(dá)公路西北約5米處，與被告姚秀忠駕駛的滬BEXXXX小客車(chē)發(fā)生碰撞，造成乘坐在滬C1XXXX轎車(chē)上的原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告李代明和姚秀忠各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后被送至上海市第一人民醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)、九級(jí)和五個(gè)XXX傷殘。原告系通過(guò)滴滴順風(fēng)車(chē)平臺(tái)預(yù)定并使用被告李代明駕駛的車(chē)輛、被告運(yùn)達(dá)科技公司作為該平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，在從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)過(guò)程中未進(jìn)行任何備案，且未對(duì)涉案車(chē)輛投保情況進(jìn)行嚴(yán)格審核，導(dǎo)致涉案沒(méi)有為乘客投保車(chē)上人員，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；滬BEXXXX小客車(chē)的所有人系被告交大南洋中學(xué)，該車(chē)事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告李代明辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　被告運(yùn)達(dá)科技公司辯稱(chēng)，本案所涉業(yè)務(wù)屬滴滴順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，從法律關(guān)系看，該業(yè)務(wù)系由合乘平臺(tái)提供信息范圍，合乘的提供者和合乘者根據(jù)平臺(tái)信息自由選擇合乘的對(duì)象，合乘雙方通過(guò)信息平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系；從操作模式看，合乘者通過(guò)查看軟件展示的發(fā)布信息的車(chē)主線路信息選擇附近趨同線路的車(chē)主或者合乘者發(fā)布出行信息，等待線路趨同的車(chē)主選擇，合乘平臺(tái)提供信息展示和信息匹配功能，不能進(jìn)行指派，因此平臺(tái)提供的是居間服務(wù)；從費(fèi)用上看，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服務(wù)費(fèi)用于分?jǐn)偝鲂谐杀?，不以盈利為目的，而平臺(tái)僅向合乘提供者收取一定的信息服務(wù)費(fèi)；綜上在順風(fēng)車(chē)模式下，運(yùn)達(dá)科技公司僅提供居間服務(wù)，不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)的責(zé)任義務(wù)應(yīng)由合乘各方自行承擔(dān)。
　　被告姚秀忠辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　被告交大南洋中學(xué)辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，姚秀忠系交大南洋中學(xué)的工作人員，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，滬BEXXXX小客車(chē)事發(fā)時(shí)在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。李代明非法從事滴滴順風(fēng)車(chē)營(yíng)運(yùn)，且在行經(jīng)路口時(shí)未盡注意義務(wù)，嚴(yán)重超速，應(yīng)負(fù)事故的主要及以上責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日11時(shí)許，葉婷婷通過(guò)運(yùn)達(dá)科技公司運(yùn)營(yíng)的滴滴順風(fēng)車(chē)信息服務(wù)平臺(tái)與李代明達(dá)成合乘協(xié)議，由李代明駕車(chē)將葉婷婷等人從上海市金山區(qū)亭林醫(yī)院送至松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)姚王公路附近，葉婷婷應(yīng)付費(fèi)用27.60元，信息服務(wù)費(fèi)率10%。11時(shí)13分許，李代明駕駛滬C1XXXX轎車(chē)載葉婷婷、王珍梅、姚子羿沿葉達(dá)公路由南向北行駛至轅門(mén)路、葉達(dá)路口時(shí)，適逢姚秀忠駕駛滬BEXXXX小客車(chē)沿轅門(mén)路北側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)由東向西行駛至此，在此過(guò)程中兩次發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞，李代明、姚秀忠、葉婷婷、王珍梅和姚子羿不同程度受傷。2018年4月9日，松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)李代明駕駛駕車(chē)在沒(méi)有道路中心線的城市道路行駛時(shí)超過(guò)規(guī)定時(shí)速的50%以上，在通過(guò)路口過(guò)程中疏于觀察路況遇情況未及時(shí)采取有效措施的行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系；姚秀忠駕駛小客車(chē)在同方向只有一條機(jī)動(dòng)車(chē)道的城市道路行駛時(shí)超過(guò)規(guī)定時(shí)速20%以上未達(dá)50%，通過(guò)路口過(guò)程中疏于觀察路況遇情況未及時(shí)采取有效措施的行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，兩人的違法行為對(duì)引發(fā)本起事故的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重度基本相當(dāng)，認(rèn)定李代明負(fù)事故的同等責(zé)任，姚秀忠負(fù)事故的同等責(zé)任，葉婷婷、王珍梅、姚子羿無(wú)事故責(zé)任。事發(fā)后，葉婷婷被送至上海市第一人民醫(yī)院、后又至上海交通大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院等醫(yī)院治療。
　　2018年12月21日，葉婷婷委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)其傷殘程度、休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行評(píng)定。2019年1月3日，該中心出具了復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第2498號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：葉婷婷因交通事故致右眼球破裂傷，后期右眼球萎縮行右眼球摘除術(shù)，構(gòu)成XXX傷殘；其右側(cè)股骨頸骨折，遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；其雙側(cè)共七根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；其骨盆多發(fā)性骨折，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；其雙側(cè)鎖骨骨折，分別遺留左肩、右肩關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成十級(jí)、XXX傷殘；其左脛骨下段粉碎性骨折，遺留左踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。葉婷婷傷后可予以休息至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)180日、護(hù)理180日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　滬BEXXXX小客車(chē)事發(fā)時(shí)在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　2018年5月，葉婷婷就部分醫(yī)療費(fèi)向本院起訴，后經(jīng)本院調(diào)解由運(yùn)達(dá)科技公司賠償葉婷婷至2018年3月26日的醫(yī)療費(fèi)113,528.24元。同時(shí)就至2018年3月26日葉婷婷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償了葉婷婷10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償了葉婷婷113,528.24元；另平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償了葉婷婷殘疾輔助器具費(fèi)5,330元、護(hù)理費(fèi)1,875元。
　　葉婷婷為農(nóng)村居民；2016年1月起居住在上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村中原412號(hào)103室，該村非農(nóng)業(yè)戶(hù)口占有率為76.56%。其事發(fā)時(shí)在上海強(qiáng)祥包裝有限公司工作。其兒子姚子羿出生于2017年3月18日；其父母葉仄福、余冬花分別出生于1962年2月22日和1965年12月3日。姚秀忠系交大南洋中學(xué)的員工,事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為；事發(fā)后交大南洋中學(xué)支付了葉婷婷50,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單、病歷記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)、滴滴順風(fēng)車(chē)平臺(tái)訂單、居住證明、勞動(dòng)合同、支付憑證、家庭關(guān)系證明、出生證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬BEXXXX小客車(chē)已向平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于葉婷婷的損失，先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。松江交警支隊(duì)出具的事故認(rèn)定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論等作出，該事故認(rèn)定綜合考慮了雙方當(dāng)事人的違法行為在本次事故中的作用和嚴(yán)重程度等情形，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能提出相關(guān)反駁證據(jù)證明事故認(rèn)定存在不當(dāng)之處，故本院對(duì)其關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的抗辯意見(jiàn)不予采信，對(duì)松江交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)本院予以采納，故對(duì)于超交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，本院確定由李代明承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，姚秀忠一方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因滬BEXXXX小客車(chē)同時(shí)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于姚秀忠一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，鑒于姚秀忠系交大南洋中學(xué)的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由交大南洋中學(xué)賠償；原告要求姚秀忠承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　本案所涉系滴滴順風(fēng)車(chē)訂單，順風(fēng)車(chē)訂單由滴滴平臺(tái)發(fā)布乘客或者司機(jī)出行信息，進(jìn)行線路匹配，匹配成功后形成訂單，在訂單形成過(guò)程中，平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布、匹配，不能強(qiáng)行派單，由車(chē)主自行匹配路線并接單，平臺(tái)僅收取部分信息服務(wù)費(fèi)，該特征符合居間合同的特征，因此運(yùn)達(dá)科技公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院予以采納，運(yùn)達(dá)科技公司與李代明之間為居間合同關(guān)系，運(yùn)達(dá)科技公司在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，運(yùn)達(dá)科技公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告要求運(yùn)達(dá)科技公司與李代明之間承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，扣除住院期間伙食費(fèi)90元，本院確定為31,959.98元。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張150元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告按每天40元，計(jì)算210天，主張8,400元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根原告提供的證據(jù)，原告實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1,875元(25天)，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)；根據(jù)鑒定意見(jiàn)，對(duì)于剩余護(hù)理期185天，本院按每天40元計(jì)算，故本院確定護(hù)理費(fèi)為9,275元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，主張680,340元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。原告定殘時(shí)，其父母為57周歲和53周歲，原告無(wú)證據(jù)證明其父母已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，故原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持；對(duì)于原告兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況，本院確定為147,248元(46,015元/年×16年÷2×40%)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。因原告提供的證據(jù)無(wú)法充分證明原告實(shí)際收入和損失情況，故本院酌情按本市最低工資2,480元，計(jì)算12個(gè)月，確定為29,760元。
　　對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供發(fā)票主張8,430元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為800元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘和過(guò)錯(cuò)程度，原告主張25,000元，本院予以支持。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張7,800元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于衣物損，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為300元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，原告主張5,000元，本院予以支持。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)40,509.98元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用范圍，因平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中醫(yī)療費(fèi)用限額已賠付完，故上述金額由李代明賠償50%，計(jì)20,254.99元，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償50%，計(jì)20,254.99元；護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)900,853元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，考慮到本次事故另造成王珍梅受傷，原告同意交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額兩人各半使用，故由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償55,000元，剩余845,853元，由李代明賠償50%，計(jì)422,926.50元，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償50%，計(jì)422,926.50元；衣物損300元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)7,800元，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償3,900元，由李代明賠償3,900元；律師費(fèi)5,000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由李代明賠償2,500元，交大南洋中學(xué)賠償2,500元；因交大南洋中學(xué)實(shí)際已支付原告50,000元，故對(duì)多支付的47,500元，由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司直接在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款中給付交大南洋中學(xué)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告葉婷婷55,300元(已支付7,205元，尚需償付48,095元)；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告葉婷婷399,581.49元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告上海市民辦交大南洋中學(xué)47,500元；
　　四、被告李代明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉婷婷449,581.49元；
　　五、被告上海市民辦交大南洋中學(xué)賠償原告葉婷婷2,500元(已付)；
　　六、駁回原告葉婷婷的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,920元，減半收取7,460元，由原告葉婷婷負(fù)擔(dān)775元(已付)，被告李代明負(fù)擔(dān)3,342.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院),被告上海市民辦交大南洋中學(xué)負(fù)擔(dān)3,342.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書(shū)記員：翟學(xué)蓬