葉某某
葉某某
魏某某
葉某某
特別授權(quán)
湖北文喆律師事務(wù)所（湖北文喆律師事務(wù)所）
湖北蒲某起重機(jī)械有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
四
原告特別授權(quán)
委托代理人王青國(guó)，湖北文喆律師事務(wù)所法律工作者。
被告湖北蒲某起重機(jī)械有限公司（下簡(jiǎn)稱蒲某機(jī)械公司）。
法定代表人方義賢，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
第三人，方義賢，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告葉某某、葉某某、魏某某、葉某某與被告湖北蒲某起重機(jī)械有限公司、第三人方義賢股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法組成由審判員雷春擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員王明清、馬華光參加的合議庭，于2013年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告委托代理人王青國(guó)、被告蒲某機(jī)械公司委托代理人畢明海、第三人方義賢到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告為四人，訴訟標(biāo)的是原被告及第三人因簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)關(guān)系，而四原告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是分別簽訂的，是同一種類的訴訟標(biāo)的，而非共同的訴訟標(biāo)的，故本案是普通共同訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，普通共同訴訟法院可以合并審理，也可以分開審理，法院合并審理的，須經(jīng)當(dāng)事人同意，而被告明確表明不同意合并審理。同時(shí)經(jīng)本院組織及原被告自己主動(dòng)多次調(diào)解仍不能達(dá)成一致意見，因此，本院認(rèn)為四原告應(yīng)以自己個(gè)人的名義另行提起訴訟，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告葉某某、葉某某、魏某某、葉某某對(duì)被告湖北蒲某起重機(jī)械有限公司、第三人方義賢提起的普通共同訴訟。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告為四人，訴訟標(biāo)的是原被告及第三人因簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)關(guān)系，而四原告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是分別簽訂的，是同一種類的訴訟標(biāo)的，而非共同的訴訟標(biāo)的，故本案是普通共同訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，普通共同訴訟法院可以合并審理，也可以分開審理，法院合并審理的，須經(jīng)當(dāng)事人同意，而被告明確表明不同意合并審理。同時(shí)經(jīng)本院組織及原被告自己主動(dòng)多次調(diào)解仍不能達(dá)成一致意見，因此，本院認(rèn)為四原告應(yīng)以自己個(gè)人的名義另行提起訴訟，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告葉某某、葉某某、魏某某、葉某某對(duì)被告湖北蒲某起重機(jī)械有限公司、第三人方義賢提起的普通共同訴訟。

審判長(zhǎng)：雷春
審判員：馬華光
審判員：王明清

書記員：吳思