上訴人(原審被告)：葉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省嵊州市。
　　委托訴訟代理人：張敏，浙江六和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周菁暉，浙江六和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：光大證券股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周健男,該公司執(zhí)行總裁。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張維強(qiáng)，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　上訴人葉某某因融資融券交易糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初29128號民事裁定，向本院提起上訴。
　　葉某某上訴稱，第一，上訴人與光大證券股份有限公司之間系證券金融消費(fèi)關(guān)系，在經(jīng)營者光大證券股份有限公司提供的格式合同未作出任何提示性標(biāo)志且未提請消費(fèi)者作任何說明的情況下，作為消費(fèi)者的葉某某有權(quán)主張管轄條款無效；第二，雙方簽訂《融資融券合同》后，為保證交易進(jìn)行，又簽訂了《網(wǎng)上協(xié)議委托書》和《自助委托協(xié)議書》，均約定爭議解決方式為提交杭州營業(yè)部所在地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，依據(jù)簽訂時(shí)間，應(yīng)以后簽訂的兩份協(xié)議的管轄約定為準(zhǔn)；第三，在管轄約定無效的情況下，應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄；第四，即使本案訴爭《融資融券合同》的管轄約定有效，原告住所地應(yīng)為杭州營業(yè)部所在地，因此原審法院也沒有管轄權(quán)。綜上，請求撤銷原裁定，將本案移送浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為融資融券交易糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效的，不再適用合同訴訟特殊地域管轄和一般地域管轄。本案中光大證券股份有限公司與葉某某簽訂的《融資融券合同》中約定凡因該合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，甲乙雙方可以自行協(xié)商解決，協(xié)商或調(diào)解不成的，可向乙方所在地人民法院提起訴訟，上述約定合法有效。上訴人稱本案所涉《融資融券合同》系光大證券股份有限公司提供的格式合同，其作為消費(fèi)者有權(quán)主張管轄條款無效。本院認(rèn)為，葉某某簽訂上述合同的目的為投資，不屬于消費(fèi)行為，故其關(guān)于上述格式合同管轄條款無效的主張，本院難予支持。上訴人認(rèn)為前后簽訂多份合同，應(yīng)以形成時(shí)間在后的兩份協(xié)議的約定為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，本案系因《融資融券合同》履行發(fā)生爭議而引發(fā)的訴訟，原審依據(jù)上述《融資融券合同》的約定確定管轄法院并無不當(dāng)。至于上訴人所稱合同系在杭州營業(yè)部簽訂，乙方住所地應(yīng)為杭州市上城區(qū)，對此本院認(rèn)為本案訴爭《融資融券合同》第一條明確披露了乙方光大證券股份有限公司的所在地為上海市靜安區(qū)新閘路XXX號，原審據(jù)此裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　

審判員：徐??瑋

書記員：符??望