原告反訴被告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
原告反訴被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省貴溪市。
兩原告反訴被告共同委托訴訟代理人：顧吾舒。
被告反訴原告：上海金樂服裝有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：陳俠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳康夫，上海金顯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余學(xué)金，上海金顯律師事務(wù)所律師。

原告反訴被告葉某某、姚某某下統(tǒng)稱原告訴被告反訴原告上海金樂服裝有限公司下統(tǒng)稱被告房屋租賃合同糾紛案，本院于2017年11月17日立案后，被告提起反訴，后裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某、姚某某第三次開庭除外及其委托訴訟代理人顧吾舒，被告及其委托訴訟代理人陳康夫第一、四次開庭除外、余學(xué)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2016年8月23日簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》；2、被告賠償原告裝修裝潢等經(jīng)濟(jì)損失人民幣以下幣種相同，略2,018,519元；3、被告返還原告租金80,000元。審理中原告增加訴請要求被告賠償經(jīng)營性損失792,000元及裝修期間人工費(fèi)108,000元，后又撤回要求賠償經(jīng)營性損失的訴請。事實(shí)和理由：原、被告簽訂《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》，約定被告將坐落于上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)松隱郭匯路XXX號內(nèi)1、10兩幢樓合計(jì)2251.19㎡及門衛(wèi)全棟樓、配電房全棟樓下稱案涉房屋出租給原告開設(shè)賓館。后，原告按約支付租金，被告交付第1幢樓，原告進(jìn)行了裝修。但第1幢樓一直處于斷電狀態(tài)，被告在第1幢樓內(nèi)隨意搭建，并拒絕交付第10幢樓。雙方多次溝通無果。原告亦曾訴至法院要求被告履行交房及配合義務(wù)，但被告堅(jiān)持認(rèn)為合同無效拒不配合。原告認(rèn)為雙方所簽《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》具有約束力，被告違約導(dǎo)致原告賓館無法開業(yè)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院。
被告辯稱，不同意賠償原告損失，雙方所簽《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》屬于無效合同，原告訴請的損失是在被告制止后產(chǎn)生的，原告在派出所出警的情況下仍野蠻施工，且原告在派出所承諾過2016年9月之后的損失自己承擔(dān)；租金應(yīng)當(dāng)用于抵扣占有使用費(fèi)，不存在返還問題。
被告向本院提出反訴請求：1、確認(rèn)原、被告于2016年8月23日簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》無效；2、原告支付被告占有使用費(fèi)自2016年8月23日起至原告實(shí)際返還房屋之日止，以19,399.188元月為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并扣除原告已支付的租金80,000元；3、原告支付被告占有使用案涉房屋期間產(chǎn)生的電費(fèi)26,542.71元、電力調(diào)試費(fèi)4,000元等合計(jì)30,542.71元；4、原告支付被告2016滬0116民初10393號案件審理期間原告方律師費(fèi)20,000元。事實(shí)和理由：原告利用案外人周某某、楊某某掌控被告公章等證照材料之際與其訂立合同并進(jìn)行施工。被告知曉后立即要求原告停工并配合被告調(diào)查此事，但原告始終拒絕并強(qiáng)行施工。此間，被告通過訴訟手段取回證照材料。被告還發(fā)現(xiàn)在原告使用案涉房屋期間一直由被告的銀行賬戶墊付原告的電費(fèi)及電力調(diào)試費(fèi)、2016滬0116民初10393號案件中原告的律師費(fèi)，這證明原告與案外人惡意串通。同時(shí)，原告至今未付對價(jià)地占有使用案涉房屋，損害了被告的合法權(quán)益，故提出反訴。
原告就反訴辯稱，不同意支付房租等，租賃合同合法有效。
經(jīng)審理查明，案涉房屋系被告所有。2016年8月23日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定：原告承租被告的案涉房屋作為賓館等使用；租期自2016年12月30日起至2031年12月29日止；原告對上述房屋進(jìn)行的修理、改善；水、電等的改造由原告承擔(dān)；租賃期內(nèi)前5年，年租金320,000元；1幢的房租從2016年12月30日計(jì)算；10幢的房租從被告交房給原告的日期開始計(jì)算，其后免租四個(gè)月；每半年提前10日支付下一個(gè)半年租金；被告提供有關(guān)資料配合原告辦理相關(guān)事宜包括消防、水和電，如被告不能提供原告辦理賓館所需的營業(yè)執(zhí)照的材料及相關(guān)證明，導(dǎo)致賓館無法開業(yè)，被告應(yīng)賠償原告全部裝修費(fèi)用等等。同日，雙方簽訂《補(bǔ)充條款》，約定：被告需在2016年9月1日將第1幢房屋交付原告對該房屋進(jìn)行修理、改善、裝修等，租金從2016年12月30日起計(jì)算；被告需在2017年1月31日將第10幢房屋交付原告，從交付之日開始計(jì)算，其后免租四個(gè)月；門衛(wèi)整棟樓及配電房整棟樓需在2016年9月1日交付原告使用等等。
合同簽訂后原告支付被告首期半年租金80,000元，被告交付第1幢房屋，原告進(jìn)行裝修。期間，根據(jù)原告要求被告財(cái)務(wù)楊某某恢復(fù)了案涉房屋的用電，被告繳納電力調(diào)試費(fèi)4,000元以及其他電費(fèi)38,589.95元根據(jù)被告提交的付款通知單計(jì)算而得。2016年9月23日，被告發(fā)出停工通知要求原告停止施工。后原、被告就合同效力及租賃物使用多次發(fā)生矛盾。故原告訴至本院，被告于2017年12月8日收到本案起訴狀及其他應(yīng)訴材料。
另查明，2017年1月23日，本案被告起訴本案原告及案外人周某某、楊某某要求確認(rèn)《租賃合同》無效，本院作出2016滬0116民初10393號民事判決，認(rèn)為無證據(jù)證明本案原告與周某某、楊某某之間存在惡意串通并駁回了本案被告的訴訟請求。本案被告提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后維持原判。本案被告申請?jiān)賹?，上海市高級人民法院?jīng)審查后裁定駁回其再審申請。該案一審審理過程中，本案被告自述其于2012年8月29日將公章等證照資料交與案外人周某某保管并于2016年6月拿回公章。該案審理過程中，被告賬戶支付原告及案外人周某某、楊某某共同聘請的律師費(fèi)20,000元。2017年11月3日，本案原告起訴本案被告要求繼續(xù)履行案涉租賃合同，后又撤訴。
審理中，原告提交了被告與案外人上海新曼烹飪培訓(xùn)有限公司下稱新曼公司就松隱鎮(zhèn)郭匯路XXX號院落大門左側(cè)整棟樓即案涉房屋中的第10幢的三份《租賃合同》。其一是2015年簽訂的《租賃合同》下稱2015合同，租賃期自2015年1月18日起至2017年1月18日止，原告稱該合同是簽訂案涉合同前被告財(cái)務(wù)向其出示的，說明第10幢房屋原租賃的到期時(shí)間以及到期后租賃給原告；其二是2017年5月15日簽訂的《租賃合同》下稱5.15合同，租賃期間為2017年7月19日至2018年1月18日，原告稱該合同表明被告在明知第10幢房屋已經(jīng)租賃給原告情況下仍與新曼公司簽訂租賃合同；其三是2014年12月18日簽訂的《租賃合同》下稱12.18合同，租賃期間為2015年1月18日至2020年1月17日，原告稱該合同來源是前述原告起訴要求被告繼續(xù)履行合同一案中被告提交給法院的，該份合同系虛假的，目的是不履行與原告的租賃合同。被告提交了5.15合同，并認(rèn)為12.18合同是真實(shí)的，但因2015合同只有復(fù)印件故對其真實(shí)性不予認(rèn)可。
審理中，在本院主持下原告已將案涉房屋返還被告。
因雙方對裝修造價(jià)有異議，原告在訴訟中于2018年3月31日申請司法審價(jià)。2018年6月29日，本院通過上海市高級人民法院委托的上海東方投資監(jiān)理有限公司下稱鑒定單位出具了《司法鑒定報(bào)告》，鑒定意見：案涉房屋中1幢四層樓及門房間全幢、長廊的裝飾裝修工程鑒定金額為1,973,329.42元。原告對鑒定意見無異議。被告對鑒定意見提出以下異議：1、從本案原告提供的施工合同來看，多是由不具有施工資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行承包，且多采用包工包料的形式，實(shí)際并不產(chǎn)生規(guī)費(fèi)、增值稅、稅后補(bǔ)差等費(fèi)用，故不應(yīng)將上述費(fèi)用納入審價(jià)結(jié)果內(nèi)；同時(shí)就直接費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)和利潤、安全防護(hù)和文明施工措施費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)嚴(yán)格按照上述規(guī)定并參照原告提供的合同內(nèi)約定的價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)予以確定；2、鑒定認(rèn)定的各項(xiàng)材料和設(shè)備單價(jià)如瓷磚、開關(guān)、燈、管線燈，明顯并未依據(jù)原告采購設(shè)備的品牌、規(guī)格及原告采購合同的約定予以確定，且未提供審價(jià)報(bào)告內(nèi)有關(guān)單價(jià)的認(rèn)定依據(jù)，且其中亦明顯包括包工包料部分的項(xiàng)目，不應(yīng)重復(fù)計(jì)價(jià)；3、計(jì)價(jià)工程量部分鑒定單位認(rèn)定并無依據(jù)，明顯過高，不予認(rèn)可；4、各項(xiàng)可移動(dòng)、拆卸、重復(fù)利用的家具即報(bào)告內(nèi)的《稅后補(bǔ)差》部分內(nèi)的115,860元所含項(xiàng)目，鑒于原告在上海室內(nèi)仍開設(shè)有多家賓館、有關(guān)家具仍隨時(shí)可利用，且僅系暫放在現(xiàn)場，不應(yīng)將其作為工程造價(jià)予以審計(jì)；5、現(xiàn)場確認(rèn)時(shí)原、被告均確認(rèn)一樓走廊盡頭的兩個(gè)房間及對應(yīng)公共空間并不在案涉租賃房產(chǎn)內(nèi)，系原告私自打通隔墻、占用、裝修，不屬于審價(jià)范圍；6、配電房及圍墻外墻涂料及腳手架部分與本案無關(guān)，不應(yīng)審價(jià)；7、案涉工程價(jià)款應(yīng)實(shí)際完工情況按質(zhì)論價(jià)，存在多處未竣工現(xiàn)象，且多處開裂、滲水等明顯屬于工程質(zhì)量瑕疵、無法通過竣工驗(yàn)收的情形，在此情況下作為已整體竣工驗(yàn)收完畢、質(zhì)量合格工程予以審價(jià)有失公允；8、鐵皮瓦屋面、舊門系被告原有設(shè)施，不應(yīng)計(jì)入審價(jià)范圍。針對被告上述異議，鑒定后單位意見分別為：1、本案是按照上海2000定額及相關(guān)規(guī)定計(jì)價(jià)，無論是民營私人投資項(xiàng)目還是國家政府投資項(xiàng)目都是按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，即參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。因此規(guī)費(fèi)、企業(yè)管費(fèi)和利潤、安全防護(hù)文明施工措施費(fèi)、增值稅等均按上海2000定額及相關(guān)規(guī)定計(jì)取，其認(rèn)為是合理的；2、“塑鋼窗、衛(wèi)生間淋浴房不銹鋼玻璃隔斷、鋁合金門、窗”項(xiàng)的價(jià)格根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人提出意見已經(jīng)做了相應(yīng)調(diào)整，其他各項(xiàng)材料和設(shè)備單價(jià)均按照上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會門戶網(wǎng)站建設(shè)工程造價(jià)信息平臺發(fā)布的造價(jià)信息電子版2016年7月至2017年1月份的市場信息價(jià)結(jié)合本案實(shí)際情況綜合取定，其認(rèn)為是合理的。本次鑒定無重復(fù)計(jì)價(jià)項(xiàng)目，每一項(xiàng)都是按照現(xiàn)場實(shí)測工程量和上海2000定額及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的；3、其鑒定人員于2018年5月29日會同原、被告雙方現(xiàn)場實(shí)際踏勘丈量尺寸及結(jié)合本案相關(guān)施工圖紙計(jì)算工程量，其認(rèn)為工程量是合理的；4、其嚴(yán)格按照委托司法鑒定函范圍進(jìn)行鑒定，范圍包含本案家具部分內(nèi)容鑒定金額115,860元，是否計(jì)取由法院確定；5、一樓走廊盡頭兩個(gè)房間的裝修被告認(rèn)為不再審價(jià)范圍內(nèi)，原告認(rèn)為在審價(jià)范圍內(nèi)，該項(xiàng)裝修鑒定金額為23,868.03元包含在總鑒定金額內(nèi)，是否計(jì)取由法院確定；6、配電房及圍墻外墻面涂料及腳手架的裝修被告認(rèn)為不在審價(jià)范圍內(nèi)，原告認(rèn)為在審價(jià)范圍內(nèi)，該項(xiàng)裝修鑒定金額為17,463.46元包含在總鑒定金額內(nèi)，是否計(jì)取由法院確定；7、本次鑒定意見書鑒定內(nèi)容為現(xiàn)場實(shí)際已經(jīng)完成的裝飾工程，現(xiàn)場未施工的裝飾工程均未計(jì)取。本案質(zhì)量問題不在其審價(jià)范圍內(nèi)。
針對被告的異議，鑒定單位會同原、被告雙方再次現(xiàn)場勘查后出具如下補(bǔ)充意見：經(jīng)三方核實(shí)以下事項(xiàng)：1、本案一至四層房間墻面批了膩?zhàn)游此⑼苛?，其他部位均批膩?zhàn)铀⑼苛希?、一層公共衛(wèi)生間和二至四層強(qiáng)弱電間門鎖為普通不銹鋼門鎖；3、一至四層大廳走廊均做了礦棉板吊頂；4、門房間均做了舊門和鐵皮瓦屋面。根據(jù)該核實(shí)事項(xiàng)計(jì)算得到增減部分工程鑒定金額為6,585.94元，原鑒定意見書中鑒定總金額1,973,329.42元調(diào)整為本次補(bǔ)充意見鑒定總金額1,966,743.48元。此外，鑒定單位明確：1、“安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)”鑒定金額23,958.64元，“規(guī)費(fèi)”鑒定金額73,325.23元其中包括“社會保險(xiǎn)費(fèi)”鑒定金額63,615.57元和“住房公積金”鑒定金額9,709.66元，“稅金”鑒定金額183,420.88元，均包含在調(diào)整后總金額內(nèi)。2、一樓走廊盡頭兩個(gè)房間之間公共部分走廊鑒定金額為880.36元。
因雙方對經(jīng)營性損失有異議，原告在訴訟中于2018年3月31日申請司法評估，后又撤回。
以上事實(shí)由原告提交的《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、2016滬0116民初10393號民事判決、2017滬01民終3433號民事判決、裝修合同、2015合同、2017滬0116民初9629號民事裁定、5.15合同、12.18合同、停工通知、2017滬民申1940號民事裁定，被告提交的《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、2016滬0116民初10393號民事判決、2017滬01民終3433號民事判決、視頻資料、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)籌建階段證明、名稱核準(zhǔn)通知書、停用通知、撤訴申請書、2017滬0116民初1951號民事裁定、《高壓供用電合同》及其他用電申請文件、5.15合同、付款憑證及發(fā)票、付款通知單，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于案涉合同的效力以及相應(yīng)后果的處理。
首先，關(guān)于案涉合同的效力。根據(jù)法律規(guī)定，除當(dāng)事人約定生效條件或生效時(shí)間外合同自成立時(shí)生效。本案原、被告在案涉租賃合同及補(bǔ)充條款中均未約定生效條件或時(shí)間，合同自成立時(shí)生效。關(guān)于被告要求確認(rèn)合同無效。本院認(rèn)為，被告曾就該問題將原告及案外人周某某、楊某某訴至法院，該案審理經(jīng)過一審、二審均認(rèn)為無證據(jù)證明本案原告與周某某、楊某某之間存在惡意串通，被告再審申請亦被駁回；且被告要求確認(rèn)合同無效的理由涉及案外人周某某、楊某某，而此兩人并非本案當(dāng)事人，被告相關(guān)反訴請求在本案中審理并不妥當(dāng)。關(guān)于被告提出的以其名義恢復(fù)用電及繳納電費(fèi)本院說明如下：原告租賃房屋開設(shè)賓館及前期裝修有用電之需符合常理；雙方合同也約定被告在原告辦理消防、水、電等方面有配合義務(wù)；案涉房屋屬被告所有，且原告所租房屋并非被告在該地塊上的所有房屋而僅是其中兩幢，恢復(fù)用電及繳納電費(fèi)需以所有權(quán)人名義亦符合常理。關(guān)于2016滬0116民初10393號案件律師費(fèi)，該案雖表現(xiàn)為原、被告之間合同效力糾紛，實(shí)則是被告公司內(nèi)部股東關(guān)于公司經(jīng)營理念差異產(chǎn)生的糾紛，周某某、楊某某作為產(chǎn)生糾紛的主要當(dāng)事人與本案原告一同聘請律師并承擔(dān)律師費(fèi)難言不妥。據(jù)此本院認(rèn)為，原告與案外人是某某在惡意串通的情形，已為生效法律文書所確認(rèn)；被告在本案再次主張合同無效，因兩案外人非本案當(dāng)事人，本院不予審議。合同不存在無效情形，當(dāng)屬合法有效。
其次，合法有效的合同對各方具有約束力，各方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。被告作為出租人的主要義務(wù)是交付租賃物，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。庭審查明的事實(shí)表明被告始終未交付第10幢房屋，特別是在其起訴要求確認(rèn)合同無效被駁回以及原告以訴訟方式要求其繼續(xù)履行合同后，被告仍未交付第10幢房屋。在此需要說明的是涉及第10幢房屋的三份《租賃合同》。原告雖無法提交2015合同的原件，但鑒于原告并非該合同的當(dāng)事人，且該合同約定的租賃期限與5.15合同約定的租賃期限基本吻合，本院對原告所述可予采信。原告在承租案涉房屋前對其狀況進(jìn)行了了解，第10幢房屋無法交付原告并無過錯(cuò)；關(guān)于雙方有爭議的12.18合同，該合同簽訂于2014年12月，根據(jù)被告在2016滬0116民初10393號案件中對公章情況的陳述，該合同簽訂時(shí)公章并不在被告處，并且12.18合同與5.15合同在租賃期限上存在重合，5.15合同簽訂在后，但其約定的租賃期限已經(jīng)涵蓋在12.18合同之內(nèi)，與常理不符。據(jù)此，本院難以確信12.18合同當(dāng)初即已真實(shí)存在；相反，被告在雙方在簽訂案涉合同時(shí)將2015合同給原告以披露部分租賃物的現(xiàn)狀具有合理性。被告多次阻撓原告使用已交付的租賃物且不交付第10幢房屋，并且就第10幢房屋出現(xiàn)租期前后不一的租賃合同，以上情形均表明被告的違約行為及其主觀故意。被告不交付第10幢房屋導(dǎo)致原告賓館無法正常開業(yè)經(jīng)營，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告請求確認(rèn)合同解除，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鑒于原告未書面通知被告，本院確認(rèn)案涉合同于被告收到原告訴狀之日即2017年12月8日解除。
再次，被告在案涉合同仍具有約束力的情況下不履行交付第10幢房屋的義務(wù)，并且將該房屋租于案外人，其違約行為明顯，主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為其于2016年9月之后多次阻止原告裝修而原告執(zhí)意裝修，該部分損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，合法有效的合同對各方具有約束力，本案合同在經(jīng)過被告訴請確認(rèn)無效的訴訟后也并未在法律上被確認(rèn)無效，原告基于對合同效力的信任而對房屋進(jìn)行裝修并無過錯(cuò)，且原告曾以訴訟方式要求被告繼續(xù)履行合同，可見原告有繼續(xù)履行合同的意愿；被告不能因其公司內(nèi)部股東之間對經(jīng)營理念存在差異影響其對外簽訂合同的履行，其單方面要求原告停止裝修雖有終止合同履行的意思，但并不能發(fā)生法律上的效力，被告相關(guān)辯解本院不予采信。關(guān)于鑒定單位出具的《司法鑒定報(bào)告》及補(bǔ)充意見中被告有異議的部分，本院陳述如下：1關(guān)于安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金。本院認(rèn)為原、被告對于裝飾裝修造價(jià)沒有達(dá)成合意，鑒定單位按上海2000定額及相關(guān)規(guī)定確定計(jì)價(jià)范圍及標(biāo)準(zhǔn)，上述費(fèi)用均系按照定額等的規(guī)定計(jì)價(jià)，本院認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)予加價(jià)，不予扣除。2一樓走廊盡頭兩個(gè)房間之間公共部分走廊以及電房、門衛(wèi)、圍墻等。本院認(rèn)為原告確實(shí)對該部分實(shí)施了裝修且原告在使用主要租賃物的同時(shí)對附屬設(shè)施有一定使用亦屬合理，鑒定單位計(jì)價(jià)無誤，該部分不予扣除。3關(guān)于被告認(rèn)為鑒定報(bào)告認(rèn)定的材料單價(jià)高于原告自認(rèn)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為根據(jù)鑒定單位陳述原告自報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)是購買材料的價(jià)格，并不包含人工等，不是材料的最終價(jià)格，在原、被告對材料價(jià)格沒有達(dá)成合意的情況下鑒定單位按照定額規(guī)定、結(jié)合市場信息價(jià)計(jì)取相關(guān)價(jià)格并無不當(dāng)，相關(guān)造價(jià)不予扣減。4關(guān)于被告認(rèn)為屬于可移動(dòng)的家具等部分，本院認(rèn)為原告裝飾裝修的目的是為了在案涉房屋開設(shè)賓館，現(xiàn)目的無法實(shí)現(xiàn)，鑒定所含內(nèi)容均系原告損失部分，并且經(jīng)鑒定的內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際交付被告，故該部分不予扣除。5被告還認(rèn)為案涉裝飾裝修工程存在質(zhì)量瑕疵應(yīng)當(dāng)按質(zhì)論價(jià)。本院認(rèn)為鑒定單位計(jì)取裝修造價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是按實(shí)審價(jià)，反映的是案涉裝修的實(shí)際造價(jià)，而質(zhì)量問題與本案所涉租賃合同糾紛并非同一法律關(guān)系，被告要求鑒定工程質(zhì)量后對造價(jià)予以扣減于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院確認(rèn)原告裝修損失為1,966,743.48元。此外，原告要求被告賠償裝修期間的人工損失，但并未提供證據(jù)佐證，相關(guān)訴請本院不予支持。
關(guān)于原告訴請的租金返還及被告反訴的占有使用費(fèi)。本院認(rèn)為，出租人交付租賃物、承租人支付租金是租賃合同中雙方當(dāng)事人的主要義務(wù)，此外承租人亦要保持租賃物符合約定的用途。本案中，原告雖然在合同簽訂后占有了第1幢房屋，也對房屋進(jìn)行了裝修，但案涉租賃合同明確約定原告租賃房屋用于開設(shè)賓館，而原告自始未能完成裝修并正常營業(yè)，被告不僅未履行交付第10幢房屋的合同義務(wù)，還對原告裝修第1幢房屋多次阻撓，并且就合同解除而言被告過錯(cuò)明顯。據(jù)此，從當(dāng)事人雙方主要義務(wù)的履行、合同目的實(shí)現(xiàn)以及雙方過錯(cuò)來看，本院認(rèn)為原告不應(yīng)負(fù)擔(dān)繳納租金的義務(wù)，被告應(yīng)返還原告已經(jīng)支付的租金。原告相關(guān)訴請，本院予以支持；被告相關(guān)反訴請求，本院不予支持。
最后，關(guān)于被告反訴主張的電費(fèi)、電力調(diào)試費(fèi)以及律師費(fèi)。本院認(rèn)為，雖然根據(jù)合同約定水電改造等由原告承擔(dān)，但被告提交的電費(fèi)單據(jù)系整個(gè)廠區(qū)的電費(fèi)單據(jù)且系高壓用電，無法證明系原告使用，被告相關(guān)訴請本院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為該費(fèi)用并非發(fā)生在本案中，且被告無證據(jù)證明原告與案外人系惡意串通，被告要求原告承擔(dān)該費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，為保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)本訴原告葉某某、姚某某與本訴被告上海金樂服裝有限公司簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充條款》于2017年12月8日解除；
二、本訴被告上海金樂服裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償本訴原告葉某某、姚某某裝修損失人民幣1,966,743.48元；
三、本訴被告上海金樂服裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還本訴原告葉某某、姚某某租金人民幣80,000元；
四、駁回本訴原告葉某某、姚某某的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告上海金樂服裝有限公司的全部訴訟請求。
如果本訴被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣24,452元、鑒定費(fèi)人民幣51,573元等合計(jì)人民幣76,025元，由本訴原告葉某某、姚某某負(fù)擔(dān)人民幣5,505元，本訴被告上海金樂服裝有限公司負(fù)擔(dān)人民幣70,520元。本訴被告上海金樂服裝有限公司所負(fù)之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。反訴案件受理費(fèi)減半收取人民幣3,048元，由反訴原告上海金樂服裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 王仁華
審判員 金志榮
人民陪審員 智雪忠

書記員： 沈張歆