原告：葉千軍，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　二原告共同委托訴訟代理人：沈婧，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　二原告共同委托訴訟代理人：杜偉昊，上海市華榮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：韓天明，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：馮連仲，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　四被告共同委托訴訟代理人：錢(qián)煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告葉千軍、陳某某與被告吳某、馮某、韓天明、馮連仲相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉千軍、陳某某及其共同委托訴訟代理人沈婧，四被告的共同委托訴訟代理人錢(qián)煒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉千軍、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令一、四被告移除位于上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)的銀杏樹(shù)；二、四被告賠償二原告損失11,520元。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，2002年購(gòu)買(mǎi)位于上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)113號(hào))的花園住宅一套，2004年10月入住至今。四被告系上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)112號(hào))花園住宅的共同權(quán)利人，兩家系鄰居。112號(hào)、113號(hào)系聯(lián)排別墅，各有一個(gè)長(zhǎng)寬約5米左右的朝南小花園，中間以鐵柵欄為界。兩原告入住113號(hào)之初，112號(hào)花園內(nèi)貼近兩家中間鐵柵欄處已種植了一顆銀杏樹(shù)。近年，該顆銀杏樹(shù)已進(jìn)入蓬勃生長(zhǎng)期，現(xiàn)其縱向高度已達(dá)10多米，超出113號(hào)屋頂，橫向樹(shù)冠7-8米，且大部分越界到113號(hào)花園四至范圍，對(duì)113號(hào)房屋的采光、通風(fēng)、花園清潔等產(chǎn)生很大影響；113號(hào)二樓臥室唯一朝南窗戶(hù)，被該顆銀杏樹(shù)的枝葉幾乎遮擋了全部視野。每逢秋季，銀杏樹(shù)持續(xù)落葉數(shù)月。2014年至2018年秋季期間，原告因雇人清掃113號(hào)花園內(nèi)的銀杏樹(shù)落葉合計(jì)支出費(fèi)用11520元，其花園內(nèi)的魚(yú)池，也因銀杏落葉而廢棄。就此問(wèn)題，原告曾多次直接或通過(guò)物業(yè)、居委會(huì)與被告交涉，要求被告修剪或移除，但被告均不予配合，甚至惡語(yǔ)相加，態(tài)度蠻橫無(wú)理。由于該顆銀杏樹(shù)已進(jìn)入蓬勃生長(zhǎng)期，種植空間較小且緊鄰兩家分界，目前樹(shù)干向113號(hào)住宅方向也有所傾斜，修剪不僅不美觀(guān)，還不能徹底解決雙方之間的矛盾，故兩原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告吳某、馮某、韓天明、馮連仲共同辯稱(chēng)：對(duì)兩原告所述112、113號(hào)花園住宅的房屋狀況、產(chǎn)權(quán)情況、兩家系鄰居關(guān)系以及本案所涉銀杏樹(shù)的種植位置、目前狀況沒(méi)有異議。四被告系2002年購(gòu)入112號(hào)花園住宅，2003年入住，入住之前，在花園里種植涉案銀杏樹(shù)。被告方雖未對(duì)該顆銀杏樹(shù)實(shí)際進(jìn)行過(guò)修剪，但對(duì)原告的意見(jiàn)，一直是積極配合的，并向物業(yè)提出修剪請(qǐng)求，但物業(yè)一直未予處理。112號(hào)、113號(hào)住宅所屬小區(qū)整體綠化較好，樹(shù)木繁茂，112號(hào)花園內(nèi)種植的銀杏樹(shù)雖有部分枝干延伸至113號(hào)院內(nèi)，但對(duì)其房屋的采光影響不大；即便原告房屋采光不好，也是小區(qū)其他綠化造成的。至于原告所述的銀杏樹(shù)樹(shù)干傾斜問(wèn)題，角度也不大。根據(jù)法律規(guī)定，相鄰權(quán)利人對(duì)相鄰另一方利用其不動(dòng)產(chǎn)有合理限度的容忍義務(wù)，現(xiàn)四被告不同意將銀杏樹(shù)移除，僅同意對(duì)銀杏樹(shù)定期進(jìn)行修剪。對(duì)原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，四被告亦不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告、四被告分系113號(hào)、112號(hào)產(chǎn)權(quán)人。113、112號(hào)系聯(lián)排花園住宅，兩戶(hù)緊鄰，113號(hào)靠西毗鄰小區(qū)道路，112號(hào)靠東與其他住宅相連。兩戶(hù)戶(hù)型結(jié)構(gòu)相同，總層數(shù)為3層，一樓為客廳，二樓、三樓主要為臥室，臥室窗戶(hù)朝南。兩戶(hù)住宅南面各有一長(zhǎng)寬各5米左右的花園，花園中間以鐵柵欄為界。2002年，被告方在112號(hào)花園東南角種植銀杏樹(shù)一顆，生長(zhǎng)至今。2004年10月，兩原告搬入113號(hào)。期間，原告以該銀杏樹(shù)影響其房屋采光、通風(fēng)以及花園整潔等多次向被告方提出意見(jiàn)，雙方曾就該銀杏樹(shù)的修剪或移除事宜進(jìn)行協(xié)商，但最終未達(dá)成一致。該銀杏樹(shù)種植至今，被告方未予修剪過(guò)?，F(xiàn)二原告以訴稱(chēng)理由訴至本院。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，涉案銀杏樹(shù)的種植位置距離兩家花園中間的鐵柵欄10-20厘米，現(xiàn)高度達(dá)10余米，超出112、113號(hào)屋頂，橫向樹(shù)冠約7-8米，延伸至113號(hào)花園范圍內(nèi)。
　　訴訟中，二原告提供自制費(fèi)用清單一張以證明其主張的花園保潔費(fèi)用損失。四被告認(rèn)為，清單系原告單方制作，故對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，涉案銀杏樹(shù)枝干已經(jīng)延伸至原告院落(花園)范圍內(nèi)，且高度超出兩原告房屋屋頂，勢(shì)必對(duì)兩原告房屋的通風(fēng)、采光等造成影響，四被告應(yīng)當(dāng)排除妨礙。至于排除妨礙的尺度，由于該銀杏樹(shù)的生長(zhǎng)空間較小，種植位置毗鄰113號(hào)花園，兩原告就該銀杏樹(shù)的妨礙問(wèn)題向被告方提出已久，被告方至今也未修剪過(guò)，為妥善解決雙方紛爭(zhēng)，本案銀杏樹(shù)以移除為宜，故對(duì)兩原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，兩原告未提供充分有效的證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)訴訟，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某、馮某、韓天明、馮連仲于本判決生效之日起三十日內(nèi)移除種植在上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)院內(nèi)的銀杏樹(shù)；
　　二、駁回原告葉千軍、陳某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)44元，由原告葉千軍、陳某某負(fù)擔(dān)22元，被告吳某、馮某、韓天明、馮連仲負(fù)擔(dān)22元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書(shū)記員：戎??蓉