上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司。
負責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限：一般代理），江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人朱世勇，系該校校長。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商。
被上訴人（原審被告）曾雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車輛實際車主。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司（以下簡稱中國人保高某公司）、廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱廣水中正駕校）為與被上訴人葉某、曾雷、江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司（以下簡稱江西鴻盛公司）、劉金生、付劍光機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、廣水中正駕校的法寶代表人朱世勇及其委托代理人周傳勝、被上訴人曾雷的委托代理人方軍到庭參加了訴訟，被上訴人葉某、劉金生、付劍光、江西省高某汽運集團鴻盛汽運有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告葉某訴稱：2012年9月20日，被告廣水中正駕校的員工送駕校學(xué)員到隨州參加考試，借用原告的車輛送學(xué)員。行至事故發(fā)生地，由于員工操作不當(dāng)，造成兩車相撞至一人死亡數(shù)人受傷的交通事故。致使原告所有的車輛鄂S×××××號車報廢，此車原告于2012年1月9日以50000元購買的，現(xiàn)請求人民法院判令上述被告連帶賠償原告的車輛以及經(jīng)濟、精神損失費共計50000元。
原審被告廣水中正駕校辯稱：1、原告葉某將廣水中正駕校作為被告起訴主體錯誤。2012年9月20日的道路交通事故經(jīng)交警部門作出的“道路交通事故認定書”已足以證明：第二被告曾雷負主要責(zé)任，第四被告劉金生負次要責(zé)任，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，應(yīng)由曾雷和劉金生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，第四被告劉金生駕駛的贛C×××××號重型半掛牽引車和贛C×××××掛車均在第六被告處投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此依據(jù)《道路交通安全法》及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋之規(guī)定，第六被告對原告葉某的損失有直接賠付義務(wù)。第一被告廣水中正駕校既不是侵權(quán)人，又不是事故車輛鄂S×××××號車的支配人，更不是該車輛的運行利益收取人，因此原告將廣水中正駕校列為被告屬起訴對象主體錯誤。2、原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果。原告為主張權(quán)利僅提交三份證據(jù)，分別是行駛證、鑒定報告和發(fā)票、身份證，那么依此如何滿足訴訟目的，第一被告憑什么承擔(dān)責(zé)任，雖然第二被告曾雷極力幫助原告葉某填充證據(jù)實現(xiàn)訴訟愿望，但如此荒謬的訴訟方式，有違民事訴訟舉證基本原則，請求人民法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第二條裁決原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。3、原告主張“精神損失費5000元”明顯錯誤。精神損害撫慰金專指“人格”權(quán)利遭受非法侵害后，要求賠償?shù)囊环N維權(quán)方式，但本案原告訴求的是財產(chǎn)權(quán)損害賠償，顯然主張精神損害沒有法律依據(jù)。因此請求人民法院依法駁回原告對第一被告的訴請。
原審被告曾雷辯稱：2012年9月20日下午，曾雷受廣水中正駕校的教練張勇安排駕駛鄂S×××××號小型客車載原告等人到隨州考試，是在無償為廣水中正駕校幫工，履行的是職務(wù)行為，造成原告的車輛損失，應(yīng)當(dāng)由廣水中正駕校給予賠償。
原審被告江西鴻盛公司、劉金生、付劍光未答辯。
原審被告中國人保高某公司辯稱：保險公司愿意在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人予以賠償。鑒定費和訴訟費保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
原判認定，被告廣水中正駕校在廣水辦事處設(shè)立了教學(xué)點，由教練張華生（又名張勇）負責(zé)。張華生承包了被告廣水中正駕校在廣水辦事處的教學(xué)，被告廣水中正駕校以每個學(xué)員為單位向張華生收取一定的費用，學(xué)員的學(xué)費和培訓(xùn)費用由張華生自行收取和承擔(dān)。曾雷系張華生的學(xué)員，培訓(xùn)完畢領(lǐng)取駕照后經(jīng)常來張華生的教學(xué)場所，幫張華生教授學(xué)員，駕駛教練車手把手教學(xué)員開車。2012年9月20日，張華生電話通知學(xué)員去隨州考試，要求學(xué)員下午兩點在教學(xué)點集合乘車前往隨州。被告廣水中正駕校安排學(xué)員前往隨州考試是在應(yīng)山駕校內(nèi)乘坐大巴車，但廣水教點的學(xué)員來應(yīng)山乘車不方便，于是張華生向?qū)W員葉玲打電話，借其弟弟葉某的車（鄂S×××××號小型客車）送學(xué)員到隨州考試。下午兩點左右，曾雷從葉某處將車開到教學(xué)場所，胡瑋、朱軻、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥等人按張華生的要求向曾雷交納350元后上車，張華生駕車在前，曾雷駕車在后，兩車一起前往隨州。曾雷駕駛鄂S×××××號普通小型客車行駛至隨州市交通大道望城崗東風(fēng)標(biāo)致4S店門前，在公路左側(cè)與對向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車（贛C×××××掛）相撞，造成車輛受損，胡瑋死亡，曾雷及朱軻、詹雄、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥乘車人受傷的交通事故。隨州市公安局交警大隊認定曾雷負此事故主要責(zé)任，劉金生負次要責(zé)任，胡瑋等七人不負此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，廣水市物價局價格認證中心對鄂S×××××號普通小型客車作出價格鑒證結(jié)論：葉某所有的鄂S×××××號車輛在價格鑒定基準(zhǔn)日的鑒定損失價格為15360元。肇事車贛C×××××車和贛C×××××掛號車的車主系被告江西鴻盛公司，被告江西鴻盛公司將車輛租給被告付劍光經(jīng)營，被告付劍光享有車輛的占有、使用和收益權(quán)。肇事車贛C×××××車和贛C×××××掛號車在被告中國人保高某公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額均為500000元），保險期限從2012年7月16日0時起至2013年7月15日24時止。
原審法院認為，原告葉某所有的鄂S×××××號車由被告曾雷駕駛發(fā)生交通事故造成車輛受損，原告葉某對事故的發(fā)生并無過錯，其損失理應(yīng)得到賠償。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。贛C×××××車和贛C×××××號掛車在被告中國人保高某公司均投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于交強險的賠償，被告中國人保高某公司在兩份交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，即被告中國人保高某公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告葉某賠償4000元。本次事故中被告曾雷負主要責(zé)任，被告劉金生負次要責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由被告曾雷與被告劉金生按主次責(zé)任分擔(dān)，原審法院對雙方責(zé)任依法確認為，被告曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，即被告曾雷承擔(dān)（15360元－4000元）×60%＝6816元，被告劉金生承擔(dān)（15360元－4000元）×40%＝4544元。被告江西鴻盛公司僅與被告付劍光簽訂租賃合同，由被告付劍光租賃贛C×××××車和贛C×××××掛車，故被告江西鴻盛公司與被告付劍光辯稱還有付曉明共同租賃的主張不予支持。贛C×××××車和贛C×××××掛車的登記車主為被告江西鴻盛公司，現(xiàn)由被告付劍光租賃經(jīng)營，被告江西鴻盛公司對事故的發(fā)生沒有過錯，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告江西鴻盛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉金生系被告付劍光雇傭司機，在行使職務(wù)行為時發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉金生不承擔(dān)賠償責(zé)任。因贛C×××××車和贛C×××××掛車在被告中國人保高某公司均投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額均為500000元）和不計免賠，被告付劍光對原告葉某的賠償，應(yīng)由被告中國人保高某公司在兩份商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告付劍光賠付。故被告中國人保高某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)向原告葉某賠償4544元，合計被告中國人保高某公司應(yīng)向原告葉某賠償8544元。學(xué)員前往隨州考試乘坐的車輛，應(yīng)由被告廣水中正駕校無償安排。張華生在庭審中陳述學(xué)員們交給的350元只是吃喝費用不含車費，更能證明車輛是由其借用和安排，被告曾雷只是受其委托駕駛車輛。張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車，將車交給被告曾雷駕駛送往學(xué)員，被告曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕，其駕駛車輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由張華生承擔(dān)。張華生系被告廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，被告曾雷即為被告廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告曾雷對原告葉某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，因被告曾雷對事故的發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。即被告廣水中正駕校應(yīng)賠償原告葉某車輛損失6816元，被告曾雷對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司向原告葉某賠償車輛損失8544元；二、被告廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告葉某賠償車輛損失6816元。三、被告曾雷對被告廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告葉某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告葉某的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費600元，由被告廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)300元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔(dān)300元。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，葉某所有的鄂S×××××號車由曾雷駕駛發(fā)生交通事故造成車輛受損，葉某對事故的發(fā)生并無過錯，其損失理應(yīng)得到賠償。本案系機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾雷負主要責(zé)任，劉金生負次要責(zé)任，葉某無責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無不當(dāng)，上訴人中國人保高某公司認為其在商業(yè)險中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。對于上訴人中國人保高某公司要求增加10%免賠率，因未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無不當(dāng)。張華生沒有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車，而是私自在外借車，并由曾雷駕駛運送學(xué)員，曾雷無償為張華生幫工，張華生并未拒絕，其駕駛車輛發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由張華生承擔(dān)。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，曾雷即為廣水中正駕校幫工。曾雷對葉某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，因曾雷對事故的發(fā)生有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問題，審理時間較長，原審審理程序確有瑕疵，但并不影響實體處理，廣水中正駕校稱程序違法的理由也不能成立。綜上，上訴人中國人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由廣水市中正機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負擔(dān)175元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司負擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲