葉某某
姜某某
金某
葉某某
張繼（河北華祥律師事務所）
趙春光（河北華祥律師事務所）
張某某
中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司
張惠萍

原告葉某某
原告姜某某
原告金某
原告葉某某
法定代理人金某
四
原告
委托代理人張繼，河北華祥律師事務所律師。
四
原告
委托代理人趙春光，河北華祥律師事務所律師。
被告張某某
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口。
負責人董懷瑞，該公司經理。
委托代理人張惠萍，中國人民財產保險股份有限公司張家口市分公司職員。
葉某某、姜某某、金某、葉某某與張某某、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司（以下簡稱人保財險豐南支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李建明適用簡易程序公開開庭進行了審理。
四原告委托代理人、被告張某某、被告人保財險豐南支公司委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
四原告訴稱，2014年10月24日，四原告親屬葉會江乘坐劉超駕駛的重型半掛車，行至京新高速公路北京方向142KM＋500M路段，與李亞臣駕駛的掛重型半掛貨車尾部碰撞，造成葉會江死亡，乘坐的車輛損壞。
經交警認定，劉超承擔事故的主要責任，李亞臣承擔次要責任。
李亞臣駕駛的貨車登記車主系被告張某某，在人保財險豐南支公司投保了交強險及主、掛車保額合計105萬元的商業(yè)三者險，投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。
請求判令被告賠償原告損失347766.8元，人保財險豐南支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。
被告張某某口頭辨稱，本人的事故車輛在人保財險豐南支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
應先由保險公司在保險限額內賠付。
被告人保財險豐南支公司口頭辨稱，承認事故事實，同意責任認定，同意在保險范圍內賠償。
不承擔訴訟費用和其他間接損失。
本院認為，李亞臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應依法承擔民事責任。
人保財險豐南支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。
葉會江雇傭的司機劉超在事故中同時受傷，其就賠償問題已向本院提起訴訟，故交強險死亡傷殘項下限額應按比例為其保留一定的份額。
根據葉會江死亡的事實結合劉超自述的可能的傷殘程度，交強險死亡傷殘項下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計款84700元，連同財產損失項下限額2000元共計86700元由人保財險豐南支公司對本案原告進行賠償。
劉超對事故的發(fā)生負主要責任，應根據其過錯程度適當減輕被告的賠償責任，故四原告交強險范圍外的損失由人保財險豐南支公司賠償30%。
原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省相關標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費按遼寧省相關標準計算，無法律依據，本院不予支持。
原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無證據證實，人保財險豐南支公司自認按5000元計算該損失，本院予以認定。
原告主張精神損害撫慰金30000元，符合法律規(guī)定及本案實際情況，本院予以認定。
人保財險豐南支公司認為，李亞臣所駕車輛前方的大貨車雖不承擔事故責任，但也應按無責任賠償的規(guī)定承擔賠償責任。
本院認為該大貨車與本案損害事實之間無任何因果關系，人保財險豐南支公司的主張無事實依據，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內賠償四原告經濟損失86700元；在商業(yè)三者險保額內賠償四原告經濟損失238146.15元，共計人民幣324846.15元，于本判決生效后二十日內履行完畢；
二、被告張某某不再承擔賠償責任。
案件受理費6706元，簡易程序減半收取3354元，四原告負擔330元，中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔3024元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，李亞臣違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成葉會江死亡，作為李亞臣的雇主，被告張某某應依法承擔民事責任。
人保財險豐南支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。
葉會江雇傭的司機劉超在事故中同時受傷，其就賠償問題已向本院提起訴訟，故交強險死亡傷殘項下限額應按比例為其保留一定的份額。
根據葉會江死亡的事實結合劉超自述的可能的傷殘程度，交強險死亡傷殘項下賠償限額為劉超保留23%的份額，其余77%的份額計款84700元，連同財產損失項下限額2000元共計86700元由人保財險豐南支公司對本案原告進行賠償。
劉超對事故的發(fā)生負主要責任，應根據其過錯程度適當減輕被告的賠償責任，故四原告交強險范圍外的損失由人保財險豐南支公司賠償30%。
原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按遼寧省相關標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但主張喪葬費按遼寧省相關標準計算，無法律依據，本院不予支持。
原告主張辦理喪葬事宜支出及誤工損失20000元無證據證實，人保財險豐南支公司自認按5000元計算該損失，本院予以認定。
原告主張精神損害撫慰金30000元，符合法律規(guī)定及本案實際情況，本院予以認定。
人保財險豐南支公司認為，李亞臣所駕車輛前方的大貨車雖不承擔事故責任，但也應按無責任賠償的規(guī)定承擔賠償責任。
本院認為該大貨車與本案損害事實之間無任何因果關系，人保財險豐南支公司的主張無事實依據，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內賠償四原告經濟損失86700元；在商業(yè)三者險保額內賠償四原告經濟損失238146.15元，共計人民幣324846.15元，于本判決生效后二十日內履行完畢；
二、被告張某某不再承擔賠償責任。
案件受理費6706元，簡易程序減半收取3354元，四原告負擔330元，中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔3024元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李建明

書記員：李瑞霞