再審申請人(一審原告、二審上訴人)：葉冬冬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯安軍，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：藍(lán)某某(中國)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：肖海珊，該公司執(zhí)行董事。
　　一審第三人：藍(lán)某某(中國)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)民冬路XXX號XXX幢XXX樓，實(shí)際經(jīng)營地上海市楊浦區(qū)國順東路XXX號XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：喻琦，該公司經(jīng)理。
　　再審申請人葉冬冬因與被申請人藍(lán)某某(中國)有限公司(以下簡稱藍(lán)某某公司)及一審第三人藍(lán)某某(中國)有限公司上海分公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11374號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　葉冬冬申請?jiān)賹彿Q，藍(lán)某某公司僅提供的短信截圖不能證明其真實(shí)性，不能證明藍(lán)某某公司已向葉冬冬發(fā)送短信，更不能證明葉冬冬已收到短信；根據(jù)快遞單編號，葉冬冬未查詢到該郵件，無法證明藍(lán)某某公司已寄出該郵件，更無法證明葉冬冬收到藍(lán)某某公司通知的郵件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然葉冬冬否認(rèn)其收到過藍(lán)某某公司的短信以及寄出的郵政快遞，但葉冬冬在其與藍(lán)某某公司另案上海市楊浦區(qū)人民法院庭審中承認(rèn)收到上述短信。藍(lán)某某公司于2015年10月14日、2015年10月20日向葉冬冬分別郵寄了限期回崗培訓(xùn)及重申考勤制度知會(huì)函、解除勞動(dòng)合同通知書，葉冬冬也確認(rèn)該郵政快遞收件人地址為其地址，且葉冬冬在向楊浦仲裁委員會(huì)申請仲裁時(shí)也確認(rèn)其于2015年10月24日被解除勞動(dòng)合同，故原審法院確認(rèn)葉冬冬被解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為解除通知中所載明的2015年10月24日并無不妥。故藍(lán)某某公司以葉冬冬未參加公司培訓(xùn)屬曠工為由解除其與葉冬冬的勞動(dòng)合同，符合葉冬冬簽署的藍(lán)某某公司規(guī)章制度規(guī)定的解除條件。葉冬冬申請?jiān)賹彽睦碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審根據(jù)查實(shí)的證據(jù)據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。綜上，葉冬冬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回葉冬冬的再審申請。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹