上訴人（原審原告）：葉某某。
委托代理人：吳錫堅(jiān)。
委托代理人：陳景，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某某因與被上訴人胡某侵害著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2011）荊知初字第00023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年2月2日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人葉某某的委托代理人陳景，被上訴人胡某及其委托代理人周華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：二審法院依法改判，支持上訴人一審訴請(qǐng)。事實(shí)及理由：1、一審判決忽略了上訴人訴訟的重大社會(huì)意義，低判不足以達(dá)到良好的社會(huì)效果，相反滋長(zhǎng)了侵權(quán)者的不法侵權(quán)行為。2、上訴人聘請(qǐng)律師的律師費(fèi)應(yīng)予以支持。
胡某答辯稱：（一）一審判決答辯人賠償8000元，并非過(guò)低。1、答辯人主要經(jīng)營(yíng)的是中西式快餐，而不是從事卡拉0K經(jīng)營(yíng)；2、答辯人包房數(shù)僅有10間，且面積僅12m2，其余全部是開放性茶座，根本沒有卡拉OK唱歌設(shè)備。3、答辯人包房卡拉OK點(diǎn)歌不收費(fèi)；4、答辯人經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短，答辯人是2011年3月從他人處接手該西餐廳；5、上訴人在起訴前也沒有向答辯人提出過(guò)支付許可使用費(fèi)的問(wèn)題。答辯人接手后按照當(dāng)?shù)匚幕芾聿块T的要求進(jìn)行了交費(fèi)，主觀上不存在惡意。（二）上訴人在一審中并未提交其開支律師費(fèi)用的證據(jù)，其要求賠償律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
二審舉證期限內(nèi)，胡某提交了一份證據(jù)，中、西餐點(diǎn)菜單，證明其主營(yíng)西餐廳。
上訴人葉某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明其證明目的，該餐廳也有KTV經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。
本院認(rèn)證意見如下：該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于二審的新證據(jù)，本院不予采信。
上訴人葉某某未提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審酌定的賠償數(shù)額是否合理及律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院評(píng)判如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 童海超

書記員： 張浩