原告：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：陳維勝(原告葉某某的配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：尹瓊雪，上海詠君律師事務所律師。
　　被告：蔣顯林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省永州市。
　　委托訴訟代理人：秦軍，上海翊鴻律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫新艷，上海市信本律師事務所律師。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海吉百快遞有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張地，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫建帥，上海軒悅律師事務所律師。
　　原告葉某某與被告蔣顯林身體權糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序。審理中，本院根據(jù)被告蔣顯林的申請，依法追加上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯信息)和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)為本案被告共同參與訴訟。之后又根據(jù)被告拉扎斯信息的申請，依法追加上海吉百快遞有限公司(以下簡稱吉百快遞)為本案被告共同參與訴訟。本案于2018年10月18日第一次公開開庭進行了審理。原告葉某某的法定代理人陳維勝和委托訴訟代理人尹瓊雪、被告蔣顯林的委托訴訟代理人秦軍、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人孫新艷、被告拉扎斯信息的委托訴訟代理人周健、被告吉百快遞的委托訴訟代理人孫建帥到庭參加訴訟。本案于2018年12月17日第二次公開開庭進行了審理。原告葉某某的委托訴訟代理人尹瓊雪、被告蔣顯林的委托訴訟代理人秦軍、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人孫新艷、被告拉扎斯信息的委托訴訟代理人尹英愛、被告吉百快遞的委托訴訟代理人孫建帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告葉某某向本院提出訴訟請求：要求各被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)20,384.07元、外購藥23,880元、交通費500元、殘疾賠償金166,950元、誤工費14,520元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、精神損害撫慰金15,000元、律師費5,000元、鑒定費5,450元、衣物損400元。事實和理由：2017年12月15日，原告與被告蔣顯林分別騎電動自行車發(fā)生交通事故，被告蔣顯林承擔事故全責。
　　被告蔣顯林辯稱，本人是“餓了么”平臺外賣配送員，事發(fā)時履行職務行為，應由公司承擔賠償責任。已投保騎手意外險，由保險公司賠償。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。被告拉扎斯信息投保了騎手意外險，答辯人承保配送員因過錯導致的第三者傷亡損失。
　　被告拉扎斯信息辯稱，本公司與被告吉百快遞簽訂協(xié)議，由吉百快遞獨立承擔風險。事發(fā)當日，經(jīng)后臺查詢，被告蔣顯林系被告吉百快遞的騎手，應由被告吉百快遞承擔賠償責任。
　　被告吉百快遞辯稱，答辯人與被告拉扎斯信息存在業(yè)務上的合作關系，是特許經(jīng)營加盟商。被告蔣顯林與答辯人不存在勞動關系。被告蔣顯林系華新支隊騎手，屬于上海恩怡物流有限公司名下的人員。應由被告蔣顯林及其雇主承擔責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月15日，被告蔣顯林駕駛電動自行車行駛至本區(qū)新協(xié)路進華丹路南約200米處，適遇原告葉某某駕駛電動自行車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成車損人傷的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(以下簡稱青浦交警支隊)認定，被告蔣顯林承擔事故全部責任，原告葉某某無責。
　　原告受傷后被送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，并于2017年12月15日至2018年1月10日住院治療，共花費醫(yī)療費19,916.10元、外購藥23,880元。
　　2018年7月2日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)蟮膫麣埑潭燃叭谄谙蕹鼍吡髓b定意見，結論為：原告精神障礙構成XXX傷殘，休息180天、護理120天、營養(yǎng)120天，限制民事行為能力。原告為此支付鑒定費5,450元。原告因本次訴訟支付律師代理費5,000元。
　　被告拉扎斯信息與拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司(以下簡稱拉扎斯網(wǎng)絡)系關聯(lián)公司，有共同的實際控制人，上海止觀信息科技有限公司(以下簡稱止觀信息)是拉扎斯網(wǎng)絡的全資子公司。被告吉百快遞與止觀信息于2017年9月1日簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，期限2017年9月1日至2018年8月31日。協(xié)議內(nèi)容：本協(xié)議提及的“餓了么”指由上海拉扎斯信息科技有限公司提供的外賣訂餐平臺，止觀信息已獲得“餓了么”的授權與吉百快遞就“蜂鳥配送”業(yè)務簽訂此協(xié)議。
　　審理中，被告蔣顯林主張其系公司騎手，事發(fā)時正在為“餓了么”送外賣，并提供手機截圖一份，證明事發(fā)當時其正在配送“餓了么”外賣訂單，因發(fā)生本次事故導致無法繼續(xù)配送該訂單而更換騎手。原告對此無異議。被告平安財險上海分公司認為截圖反映的更換騎手時間早于事故認定書事發(fā)時間，無法確認關聯(lián)性，截圖也無法反映是“餓了么”訂單。被告拉扎斯信息對截圖真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性不認可，認為從“餓了么”后臺查詢到的配送記錄，被告蔣顯林不存在該訂單，也未查詢到更換騎手的記錄，“餓了么”僅僅是給被告吉百快遞推送訂單信息，由被告吉百快遞完成配送，應由被告吉百快遞確認該訂單。被告吉百快遞認為其沒有自己的配送員，騎手自行接單配送，被告吉百快遞沒有這方面的平臺數(shù)據(jù)，對被告蔣顯林提供的截圖真實性、關聯(lián)性無法確認。
　　原告主張事發(fā)時被告蔣顯林系為“餓了么”送外賣，并提供向青浦交警支隊調(diào)取的事故車輛照片，照片顯示被告蔣顯林駕駛的電動自行車上放置有“蜂鳥配送”標識的外賣箱。被告蔣顯林對此無異議，并確認當時外賣箱內(nèi)有正在配送的外賣。被告平安財險上海分公司對證據(jù)無異議。被告拉扎斯信息對證據(jù)真實性無異議，但認為此類外賣箱可以在市場上自行購買，不能從外觀判斷被告蔣顯林是否在為“餓了么”送外賣。被告吉百快遞表示對此不知情。
　　被告拉扎斯信息主張被告蔣顯林是被告吉百快遞的騎手，事發(fā)時被告蔣顯林為被告吉百快遞履行職務行為，并提供事發(fā)當日被告蔣顯林的配送記錄。原告葉某某、被告蔣顯林對此無異議。被告平安財險上海分公司要求由法院審核。被告吉百快遞認為配送記錄是否與系統(tǒng)一致無法核實，被告蔣顯林是上海恩怡物流有限公司的雇員，本案中不申請追加該公司為被告。
　　審理中，被告平安財險上海分公司確認事發(fā)時被告拉扎斯信息為被告蔣顯林投保了“餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天”，其中第三者責任賠償限額40萬元，醫(yī)療費、殘疾賠償金、衣物損屬于保險范圍，其余損失不屬于保險范圍，保險公司按80%比例賠償原告損失，原告未按照保單約定的傷殘鑒定標準進行鑒定，故要求重新鑒定。并提供手機截圖，證明已向投保人告知相關免責條款。原告認為手機截圖真實性無法確認。被告蔣顯林認為沒有收到過上述告知內(nèi)容，同意鑒定費、精神損害撫慰金、律師費不進保。被告拉扎斯信息對手機截圖認可，但認為保險公司并沒有盡到充分告知的義務，同意鑒定費、精神損害撫慰金、律師費不進保。被告吉百快遞認為該證據(jù)不足以證明保險公司盡到了告知義務，同意鑒定費、精神損害撫慰金、律師費不進保。
　　本院認為：青浦交警支隊作為公安機關交通管理部門，在其職權范圍內(nèi)就訟爭事故作出的《道路交通事故認定書》，經(jīng)核，并無不妥，故依法予以采信，本案賠償比例以此責任劃分予以確定。根據(jù)在案證據(jù)及詢問各方當事人的情況，“餓了么”系拉扎斯信息在餐飲類別下的注冊商標，并被作為該公司的簡稱使用，“蜂鳥”也系拉扎斯信息在快遞服務項下的注冊商標，事發(fā)時被告蔣顯林以“餓了么”平臺標識從事外賣配送服務，具備為“餓了么”即拉扎斯信息服務的外觀表征；依據(jù)止觀信息與吉百快遞簽訂的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》的相關條款，拉扎斯信息有權對吉百快遞合作業(yè)務進行監(jiān)督管理，吉百快遞亦須接受監(jiān)督并向拉扎斯信息支付保證金，故依據(jù)權利義務對等原則，拉扎斯信息在享有權利的同時也應當對損害后果承擔責任；綜上所述，應由拉扎斯信息對原告的合理損失承擔全部賠償責任。至于拉扎斯信息、吉百快遞之間的關系可自行根據(jù)協(xié)議約定或依法解決。關于平安財險上海分公司作為“餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天”商業(yè)保險的保險人的賠付范圍及傷殘評定標準，本院認為被告平安財險上海分公司提出的特別約定屬具有免除己方責任、加重被保險人義務的格式條款，根據(jù)規(guī)定其應盡到特別提示、告知、解釋及說明等相關法定義務，否則該條款不生效力，現(xiàn)被告平安財險上海分公司提供的證據(jù)不足以證明其已履行上述義務，故對其主張本院難以采納，本案屬侵權糾紛，其理應根據(jù)相應法律法規(guī)承擔賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費(含外購藥)，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結合原告提供的病史材料及發(fā)票，計算為43,796.10元，本院予以確認；二、殘疾賠償金166,950元、誤工費14,520元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、衣物損400元、交通費500元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；上述損失共計238,166.10元，由被告平安財險上海分公司賠償；三、精神損害撫慰金15,000元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；四、鑒定費5,450元、律師費5,000元，系原告因本次事故實際支出的費用，本院予以確認；上述損失共計25,450元，由被告拉扎斯信息賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某238,166.10元；
　　二、被告上海拉扎斯信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葉某某25,450元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,261元，減半收取計2,630.50元，由原告葉某某負擔3.50元，被告上海拉扎斯信息科技有限公司負擔2,627元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯