原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：郭韌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王琴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬豪置業(yè)有限公司，住上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)第2幢103室。
　　法定代表人：虞建平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　原告葉某某與被告上海萬豪置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬豪公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉某某及其委托訴訟代理人郭韌、王琴，被告萬豪公司的委托訴訟代理人袁慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令：萬豪公司返還葉某某參建款750,000元，并支付以750,000元為本金，按年利率12%計(jì)算自2008年7月15日起至判決生效之日止的利息。事實(shí)與理由：葉某某與萬豪公司于2008年7月15日簽訂了《參建協(xié)議書》，約定：葉某某以每平方米60,000元的價(jià)格購(gòu)買萬豪公司開發(fā)的坐落于上海市七浦路凱旋城87-2號(hào)地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目“凱旋城萬豪公寓”中參建面積25平方米的一層商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，房屋參建總價(jià)為1,500,000元。簽約后，葉某某支付了50%的參建總價(jià)750,000元以及商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)125,000元。2007年至今，萬豪公司一直拒絕履行合同約定的義務(wù)。后葉某某得知，萬豪公司已于2011年將系爭(zhēng)房屋以每平方米75,000元的單價(jià)出售給上海熠嘉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱熠嘉公司)。葉某某認(rèn)為，萬豪公司未依約履行與葉某某之間的《參建協(xié)議書》，將系爭(zhēng)房屋另行出售給熠嘉公司，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，葉某某訴至法院，要求法院判如所請(qǐng)。
　　萬豪公司辯稱，萬豪公司與葉某某所簽訂的《參建協(xié)議書》系無效合同，基于合同無效，同意返還葉某某參建款750,000元；系爭(zhēng)房屋并未獲得分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可，屬于無效合同。萬豪公司不同意支付利息。
　　經(jīng)審理查明，2008年7月15日，葉某某(乙方)與萬豪公司(甲方)簽訂《參建協(xié)議書》，約定：乙方自愿出資參建甲方所開發(fā)的“凱旋城萬豪公寓”一樓商鋪，參建商鋪單位號(hào)“加肆”，參建商鋪具體位置詳見附圖；參建面積25平方米；參建商鋪單價(jià)60,000元，總價(jià)1,500,000元；參建協(xié)議書正式簽訂的同時(shí)，乙方支付750,000元；“凱旋城萬豪公寓”商場(chǎng)部分結(jié)構(gòu)封頂并取得預(yù)售許可證后，乙方一次性付清參建總價(jià)的余款部分，并將本協(xié)議轉(zhuǎn)換成正式的商品房預(yù)售合同。該協(xié)議附有一份“凱旋城萬豪公寓”一樓平面圖，該圖顯示一樓將被分割為多個(gè)獨(dú)立商鋪，圖上標(biāo)注了系爭(zhēng)房屋的位置。同日，萬豪公司出具了一張收據(jù)，載明，萬豪公司收到葉某某萬豪公寓一樓商鋪參建款750,000元。
　　另查，“凱旋城萬豪公寓”商場(chǎng)部分即塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層。2006年12月，規(guī)劃部門核發(fā)的涉及塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中，該1-4層房屋為商場(chǎng)，平面布局為大開間，無分隔形式。萬豪公司于2010年6月取得塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層的預(yù)售許可證，該許可證記載的預(yù)售房屋為塘沽路XXX號(hào)XXX層、XXX層、XXX層、XXX層。2010年7月，規(guī)劃部門給予萬豪公司的信訪答復(fù)函中告知，對(duì)于萬豪提出的塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層商場(chǎng)鋪位分隔處理的要求不予同意。
　　2013年11月14日，萬豪公司取得系爭(zhēng)房屋所在的上海市塘沽路XXX號(hào)XXX層房屋(以下簡(jiǎn)稱1層房屋)的大產(chǎn)證。
　　2014年7月16日，1層房屋的權(quán)利人登記為熠嘉公司，建筑面積979.70平方米。
　　本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。葉某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。葉某某購(gòu)買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款750,000元，本院予以確認(rèn)。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬豪公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對(duì)于《參建協(xié)議書》的無效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。葉某某在萬豪公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款，亦有過錯(cuò)?！秴⒔▍f(xié)議書》的無效導(dǎo)致的損失即為葉某某支付的參建款利息，應(yīng)由葉某某、萬豪公司按照各自過錯(cuò)程度分擔(dān)，其中萬豪公司應(yīng)承擔(dān)70%的損失，葉某某應(yīng)承擔(dān)30%的損失。本院確認(rèn)，萬豪公司應(yīng)以750,000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率的70%，向葉某某支付自2008年7月15日計(jì)算至本案判決生效之日止的利息。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告葉某某與被告上海萬豪置業(yè)有限公司于2008年7月15日簽訂的《參建協(xié)議書》為無效合同；
　　二、被告上海萬豪置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告葉某某參建款750,000元；
　　三、被告上海萬豪置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告葉某某利息損失，利息以750,000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率的70%，自2008年7月15日起計(jì)算至本案判決生效之日止；
　　四、原告葉某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,300元，減半收取計(jì)5,650元，由被告上海萬豪置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈偉俊

書記員：?jiǎn)汤m(xù)寧