原告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。委托訴訟代理人：雷穎，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：唐山市路北區(qū)北新西道**號(hào)逸景陽光商住樓***層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：甘中達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梁立群，北京市京師（唐山）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告葉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司給付保險(xiǎn)理賠款103624元。事實(shí)和理由：原告葉某某為其所有的×××牌號(hào)小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年9月23日0時(shí)起至2016年9月22日24時(shí)止。2016年1月26日8時(shí)30分許，靳寶良駕駛×××牌號(hào)小型轎車沿楊柏線由南向北行駛至灤南縣柏各莊鎮(zhèn)莊五莊村南右轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞到道路東側(cè)大樹上，發(fā)生致車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，靳寶良負(fù)事故的全部責(zé)任。本次事故給原告葉某某造成如下經(jīng)濟(jì)損失:車輛損失99052元、公估費(fèi)2972元、施救費(fèi)1600元，計(jì)103624元。原、被告就理賠問題協(xié)商未果，原告遂依法起訴要求被告給付保險(xiǎn)理賠款103624元。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，事故車輛在我公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在原告提供合法有效的行駛證、駕駛證等證件的前提下，我公司同意賠償原告的合理損失。原告的車輛損失雖經(jīng)重新鑒定，但公估數(shù)額依然過高，公估過程不客觀，重新鑒定時(shí)我公司要求對(duì)事故車輛進(jìn)行復(fù)勘，并重新拆解定損，但公估公司沒有按照我公司的要求重新勘驗(yàn)車輛，而是僅僅依據(jù)事故照片進(jìn)行定損，我公司認(rèn)為重新鑒定的公估數(shù)額仍然有失公平。本案事故車輛按事故發(fā)生時(shí)的價(jià)值可推定全損，因此，在理賠后應(yīng)將車輛交我公司處分。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告葉某某于2015年8月6日為×××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額116100元），保險(xiǎn)期間自2015年9月23日0時(shí)起至2016年9月22日24時(shí)止。2016年1月26日8時(shí)30分許，原告葉某某準(zhǔn)許駕駛的駕駛員靳寶良駕駛×××號(hào)小型轎車沿楊柏線由南向北行駛至灤南縣柏各莊鎮(zhèn)莊五莊村南右轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞到道路東側(cè)大樹上，發(fā)生致車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，靳寶良負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告葉某某委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)小型轎車因本次事故造成的車輛損失進(jìn)行了公估。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2016年2月28日作出了公估報(bào)告，經(jīng)公估×××號(hào)小型轎車車輛損失為99052元，原告為此支出公估費(fèi)2972元。原告另主張支付施救費(fèi)1600元。根據(jù)被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司于2017年7月24日作出了公估報(bào)告，經(jīng)重新鑒定，×××號(hào)小型轎車車輛損失為74170元。另查明，×××號(hào)小型轎車的核定載人數(shù)為5人。上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、公估報(bào)告、原、被告陳述等予以證實(shí)。
原告葉某某與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，并于2016年4月15日依法作出了（2016）冀0224民初1610號(hào)民事判決書。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不服該判決提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2016年8月9日作出（2016）冀02民終4884號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷灤南縣人民法院（2016）冀0224民初1610號(hào)民事判決；二、發(fā)回灤南縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院于2017年9月21日召開了庭前會(huì)議，原告葉某某委托訴訟代理人雷穎、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托訴訟代理人梁立群到庭參加了庭前會(huì)議。本院于2017年10月18日進(jìn)行了開庭審理，原告葉某某委托訴訟代理人雷穎、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)責(zé)人甘中達(dá)及委托訴訟代理人梁立群經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告葉某某為×××號(hào)小型轎車在被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐山市中級(jí)人民法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)小型轎車的損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估×××號(hào)小型轎車車輛損失為74170元。被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司未能提供其他足以反駁該公估報(bào)告的證據(jù)，故被告所辯本院不予支持，本院確認(rèn)×××號(hào)小型轎車車輛損失為74170元。原告提交的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系其單方委托公估作出，且被告不予認(rèn)可，本院不予采信，原告要求被告支付公估費(fèi)2972元理據(jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)過高，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2013]26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，本院酌定施救費(fèi)620元。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款74790元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司給付原告葉某某保險(xiǎn)理賠款74790元（本判決生效即履行）；二、駁回原告葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2380元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)1718元，原告葉某某負(fù)擔(dān)662元（本判決生效即交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。