史某巧
戎志強(qiáng)
河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
郭玉杰

原告史某巧
委托代理人戎志強(qiáng)，系原告所在單位推薦的人。一般代理。
被告河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站，住所地臨城縣臨城鎮(zhèn)通鎮(zhèn)路75號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:10732107-4。
法定代表人馬彥斌，該糧站主任。
委托代理人申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人郭玉杰，該糧站職工，一般代理。
原告史某巧與被告河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城關(guān)糧站）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史某巧及委托代理人戎志強(qiáng)與被告城關(guān)糧站委托代理人申增斌、郭玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告向原告借款事實(shí)清楚，有收據(jù)為證，原被告雙方已形成民間借貸法律關(guān)系。原告已履行出借義務(wù)，被告理應(yīng)償還借款。被告向原告出具的收據(jù)上明確是借款而不是集資，且從被告提交的證據(jù)不能看出該筆借款和從前的集資款是一回事。原被告之間借貸行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故原告請(qǐng)求被告償還借款50000元，本院應(yīng)予支持。原被告雙方約定的月息未超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍，故原告請(qǐng)求被告給付自2013年2月6日至執(zhí)行完之日止借款利息，本院亦應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站償還原告史某巧借款
50000元及利息（利息按1分／元計(jì)算從2013年2月6日起支付利息至給付之日止）。
（限判決生效后十日內(nèi)履行）
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告向原告借款事實(shí)清楚，有收據(jù)為證，原被告雙方已形成民間借貸法律關(guān)系。原告已履行出借義務(wù)，被告理應(yīng)償還借款。被告向原告出具的收據(jù)上明確是借款而不是集資，且從被告提交的證據(jù)不能看出該筆借款和從前的集資款是一回事。原被告之間借貸行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故原告請(qǐng)求被告償還借款50000元，本院應(yīng)予支持。原被告雙方約定的月息未超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍，故原告請(qǐng)求被告給付自2013年2月6日至執(zhí)行完之日止借款利息，本院亦應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站償還原告史某巧借款
50000元及利息（利息按1分／元計(jì)算從2013年2月6日起支付利息至給付之日止）。
（限判決生效后十日內(nèi)履行）
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告河北省臨城縣城關(guān)國(guó)有糧站負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張雷雪
審判員：趙秀霞
審判員：郭書(shū)麗

書(shū)記員：馬莉