原告史某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)。原告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市清苑區(qū)。原告楊樹德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市磁縣。三原告委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。被告鮑某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)。委托代理人劉新榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系被告鮑某之母。被告李祎龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住清苑區(qū)。被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司。住所地：保定市向陽北大街****號。負(fù)責(zé)人韓清，該公司總經(jīng)理。組織機(jī)構(gòu)代碼：91130605805967446D。委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2016年11月12日，被告鮑某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿清苑區(qū)振興路南延山北向南行駛至楊某相撞，后被告李祎龍駕駛冀Ｆ×××××牌轎車又將楊某碾壓，致楊某李某死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告鮑某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李祎龍負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查冀Ｆ×××××轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(綜拓業(yè)務(wù)分部)投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元，冀Ｆ×××××牌轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(車行業(yè)務(wù)分部)投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險50萬元，該事故發(fā)生在保險期間。要求被告依法賠償原告方死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等等各項損失共計44萬元。被告鮑某辯稱，對原告的訴求認(rèn)可。被告李祎龍未答辯（缺席）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，本案被告鮑某在發(fā)生事故時飲酒逃逸，該行為違反道交法禁止性規(guī)定，根據(jù)保險法解釋二第十條的規(guī)定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。在交強(qiáng)險項下墊付受害者損失，并有權(quán)向鮑某追償。本案中李祎龍負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)比例不超過15%。經(jīng)審理查明，2016年11月12日，被告鮑某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿清苑區(qū)振興路南延由北向南行駛至楊某相撞，后被告李祎龍駕駛冀Ｆ×××××轎車又將楊某碾壓，致楊某李某死亡的交通事故。此事故清苑區(qū)公安局交通警察大隊作出清公交認(rèn)字[2016]第286號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定第一起事故中被告鮑某酒后駕駛機(jī)動車負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某、李某負(fù)事故的次要責(zé)任。第二起事故中李祎龍負(fù)事故的次要責(zé)任。被告鮑某駕駛的冀Ｆ×××××轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(綜拓業(yè)務(wù)分部)投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元（含不計免賠），被告李祎龍駕駛冀Ｆ×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(車行業(yè)務(wù)分部)投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險50萬元（含不計免賠），該事故發(fā)生在保險期間。原告史某某、楊某、楊樹德系楊某的妻子、兒子、父親，楊某是非農(nóng)業(yè)戶口，主張死亡賠償金523040元（按城鎮(zhèn)可支配收入26152元乘以20年計算）；主張楊某父親楊樹德的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6749元（年滿80周歲，有7個子女，按9023元乘以5年除以7）；主張喪葬費(fèi)26204.5元（河北省職工年平均工資52409元除以2）、神撫慰金100000元；主張7個人7天誤工費(fèi)7900元（每人每天100元）、交通費(fèi)1000元。原告提供保定市公安局物證鑒定室出具的鑒定報告、死亡證明書、楊樹德所在村委會證明（楊樹德1936年3月出生，系楊某父親，有7個子女）、楊某出生證明（1997年4月出生，史某某與楊某之子）、交通費(fèi)票據(jù)、楊某戶口本、史某某與楊某結(jié)婚證。被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司質(zhì)證稱：對尸檢報告和死亡證明書、村委會證明真實性無異議，對誤工費(fèi)不認(rèn)可，精神撫慰金和交通費(fèi)數(shù)額過高，楊某的戶口性質(zhì)可由法庭核實確定。被告鮑某予以認(rèn)可。原告稱：楊某是經(jīng)二次碾壓造成死亡，第一次碾壓鮑某負(fù)主要責(zé)任，第二次碾壓李祎龍負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)先由兩個保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，李祎龍的交強(qiáng)險已經(jīng)賠付原告11萬元，在鮑某的交強(qiáng)險限額內(nèi)與另一受害者予以分配，超出部分由鮑某和其保險公司按60%的比例賠償原告各項損失，由李祎龍和其保險公司按30%的比例賠償原告各項損失，鮑某在事故中雖是飲酒并逃逸現(xiàn)場，但飲酒和逃逸只是保險合同規(guī)定的免責(zé)條款，并不是禁止性規(guī)定，如保險公司在投保時對其免責(zé)條款未盡到提示和明確說明，該條款應(yīng)為無效條款，對此要求法院依法核實。被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司稱：事發(fā)后鮑某一直未向我公司報保險，本事故造成兩名傷者死亡，交強(qiáng)險應(yīng)對兩傷者平均分擔(dān)，因鮑某逃逸和酒后駕駛，對此不承擔(dān)賠償責(zé)任，李祎龍在第二次事故中與兩名傷者均負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按15%的賠償比例進(jìn)行賠償，投保提示和聲明均是鮑某所簽，鮑某的行為違反道交法的規(guī)定，依據(jù)保險法解釋二第十條的規(guī)定，保險公司在保險條款中將法律性禁止性規(guī)定列明盡到提示義務(wù)，在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；提供投保單、投保提示（提示認(rèn)真閱讀條款重點關(guān)注責(zé)任免除，署名鮑某）和投保人聲明（已經(jīng)收到保險條款，保險人對責(zé)任免除履行了提示，履行了明確說明義務(wù)，本人已理解，投保人署名鮑某）和保險條款。被告鮑某稱：同意原告的主張，投保提示和投保聲明均不是鮑某所簽，免責(zé)事由在投保時保險公司并未進(jìn)行過提示，申請進(jìn)行筆跡鑒定,對其他的沒有異議。原告稱：對保單真實性沒有異議，對投保提示和投保聲明因鮑某方不認(rèn)可是其簽字，保險公司在鮑某投保時未進(jìn)行明確提示，該保險條款對鮑某沒有任何法律效力；楊某的死亡主要是因為李祎龍的二次碾壓造成的，喪葬費(fèi)和精神撫慰金應(yīng)由李祎龍承擔(dān)30%的責(zé)任，鮑某承擔(dān)60%，原告方負(fù)擔(dān)10%；此事故造成楊某死亡，原告主張的各項損失均符合法律規(guī)定，鑒于在第一起事故中鮑某負(fù)主要責(zé)任，楊某負(fù)次要責(zé)任，第二次事故中李祎龍負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)事故成因和造成楊某死亡的過錯程度，要求鮑某及其投保保險公司在超出交強(qiáng)險外承擔(dān)60%，由李祎龍及其保險公司承擔(dān)30%的比例符合實際情況，被告保險公司雖提供了投保提示和聲明，但其簽字與鮑某本人親自書寫的授權(quán)委托書筆跡完全不一致，能夠印證投保提示和聲明不是其親筆所寫，因保險公司未盡到提示和說明義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)是無效條款，雖鮑某飲酒，保險公司也應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。2017年2月9日，被告鮑某向本院申請筆跡鑒定，本案中止審理,經(jīng)本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定并作出司法鑒定意見書，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提供投保人聲明、投保提示上均不是被告鮑某所寫，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司不予認(rèn)可，認(rèn)為我公司已經(jīng)盡到提示與說明義務(wù)。在另案中被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)已賠償三原告部分死亡賠償金110000元。本院認(rèn)為，對于2016年11月12日，被告鮑某駕駛冀Ｆ×××××轎車沿清苑區(qū)振興路南延山北向南行駛至楊某相撞，后被告李祎龍駕駛冀Ｆ×××××轎車又將楊某碾壓，致楊某、李某死亡的交通事故。第一起事故中被告鮑某酒后駕駛機(jī)動車負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某、李某負(fù)事故的次要責(zé)任。第二起事故中李祎龍負(fù)事故的次要責(zé)任的事實，清苑區(qū)公安局交通警察大隊已作出清公交認(rèn)字[2016]第286號道路交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。楊某是非農(nóng)業(yè)戶口，原告主張死亡賠償金523040元（按城鎮(zhèn)可支配收入26152元乘以20年計算），符合法律規(guī)定，本院予以支持，因在另案中被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)已賠償三原告部分死亡賠償金110000元，故三原告死亡賠償金應(yīng)為413040元（523040元-110000元）；主張楊某父親楊樹德的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6749元（年滿80周歲，有7個子女，按9023元乘以5年除以7）；主張喪葬費(fèi)26204.5元（河北省職工年平均工資52409元除以2）；主張7個人7天誤工費(fèi)4900元（每人每天100元）、交通費(fèi)1000元提供相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按照法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計入死亡賠償金中，死亡賠償金共計為419789元（413040元+6749元）；原告主張精神撫慰金10萬元，被告認(rèn)為過高，以認(rèn)定40000元為宜。以上原告主張損失數(shù)額共計491839.5元（死亡賠償金419789元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金40000元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)4900元、交通費(fèi)1000元）。被告鮑某駕駛的冀Ｆ×××××轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(綜拓業(yè)務(wù)分部)投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元（含不計免賠），被告李祎龍駕駛冀Ｆ×××××轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司(車行業(yè)務(wù)分部)投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險50萬元（含不計免賠），被告鮑某酒后駕駛機(jī)動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條飲酒不斷駕駛機(jī)動車的規(guī)定，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。經(jīng)鑒定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提供投保人聲明、投保提示上均不是被告鮑某所寫，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，不能證明對免責(zé)條款盡到了提示與說明義務(wù)，免責(zé)條款對被告鮑某不產(chǎn)生效力，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司以此主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)事故成因和造成楊某死亡的過錯程度，原告要求被告鮑某在超出交強(qiáng)險外承擔(dān)60%賠償責(zé)任，由被告李祎龍及其保險公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任，原告方負(fù)擔(dān)10%的比例符合實際情況與法律規(guī)定，本院予以支持。被告李祎龍的交強(qiáng)險已經(jīng)賠付原告死亡賠償金11萬元，因本案導(dǎo)致楊某、李某二人死亡，按照公平原則，考慮雙方的賠償總額，在被告鮑某的交強(qiáng)險死亡賠償金11萬元限額內(nèi)，以賠償原告45444元，賠償李某親屬64556元為宜。故被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司應(yīng)在被告鮑某的交強(qiáng)險死亡賠償金11萬元限額內(nèi)，賠償原告45444元，在被告李祎龍投保的第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告133918.65元{(491839.5元-45444元)×30%}，被告李祎龍所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司承擔(dān)，故被告李祎龍在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鮑某應(yīng)賠償原告267837.3元{(491839.5元-45444元)×60%}。被告鮑某應(yīng)賠償本次事故另案死者李某親屬550723.25元元，本次事故兩死者親屬的賠償總額已超過被告鮑某在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元限額，按照公平原則，被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司應(yīng)在被告鮑某投保的第三者責(zé)任險30萬元賠償限額內(nèi)，賠償原告123937.89元，被告鮑某應(yīng)再賠償原告143899.41元（267837.3元-123937.89元）。原告要求被告依法賠償原告方各項損失共計44萬元，故被告鮑某再賠償原告158887.55元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第五款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告史某某、楊某、楊樹德與被告鮑某、李祎龍、中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月9日立案受理，依法由審判員吳玉純適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告史某某、楊某、楊樹德委托代理人徐志磊、被告鮑某委托代理人劉新榮、被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司委托代理人王海洋到庭參加訴訟，被告李祎龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司在被告鮑某投保的交強(qiáng)險死亡賠償金限額內(nèi)，賠償原告史某某、楊某、楊樹德45444元，于本判決生效之日起十日履行完畢。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司在被告李祎龍投保的第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告史某某、楊某、楊樹德133918.65元，于本判決生效之日起十日履行完畢。三、被告中國平安財產(chǎn)保險股有限公司保定中心支公司在被告鮑某投保的第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告史某某、楊某、楊樹德101749.8元，于本判決生效之日起十日履行完畢。四、被告鮑某賠償原告史某某、楊某、楊樹德158887.55元，于本判決生效之日起十日履行完畢。五、被告李祎龍在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。六、駁回原告其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7900元，減半交納3950元，由被告鮑某負(fù)擔(dān)2424元，被告李祎龍負(fù)擔(dān)1526元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人法院。

審判員　　吳玉純

書記員：王娜