史長(zhǎng)某
王某某
張麗英
張紅文
史某1
史某2
史某1、史某2
楊艷峰（河北神威律師事務(wù)所）
齊某某
齊增江
段書(shū)軍（平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司
劉征（河北齊心律師事務(wù)所）
樊愛(ài)軍（河北齊心律師事務(wù)所）

原告史長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，小學(xué)文化，住雞澤縣，系死者史會(huì)軍父親。
原告王某某，女，1949年11月10號(hào)出生，漢族，農(nóng)民，文盲，住雞澤縣，系張會(huì)軍母親。
原告張麗英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，小學(xué)文化，平鄉(xiāng)縣平鄉(xiāng)鎮(zhèn)周莊村人，現(xiàn)住雞澤縣，系張會(huì)軍妻子。
委托代理人張紅文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣，系張麗英父親。
原告史某1。
原告史某2。
原告史某1、史某2
法定代理人張麗英。
以上五
原告
委托代理人楊艷峰，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣。
被告齊增江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，小學(xué)文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人段書(shū)軍，平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司。
住所地平鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人宋志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉征、樊愛(ài)軍，河北齊心律師事務(wù)所律師。
原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2訴被告齊某某、齊增江、國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2015年6月16日受理，2015年9月18日，本院經(jīng)過(guò)審理，依法作出（2015）平民初字第753號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告史長(zhǎng)某等五人不服該判決，在上訴期內(nèi)向河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提出上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2016年4月27日作出（2016）冀05民終字611號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案發(fā)回重審。
本院于2016年5月12日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告張麗英及其委托代理人張紅文和五原告共同委托代理人楊艷峰、被告齊某某、被告齊增江委托代理人段書(shū)軍、被告供電公司委托代理人劉征到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史長(zhǎng)某等五人訴稱(chēng)，2015年5月26日，經(jīng)西張六堡村李慶山介紹，史會(huì)軍和本村張某、黃某2、黃會(huì)剛、宋大軍和李慶山等人承包了被告齊某某家抹內(nèi)墻活。
齊某某負(fù)責(zé)拉線(xiàn)安裝線(xiàn)路和電閘等供干活所必需的電力設(shè)施。
齊某某找到在被告供電公司負(fù)責(zé)本片電力的電工齊增江，被告齊增江和齊某某為了圖方便，便在村中的變壓器上輸出的空中架線(xiàn)上接拉了一條線(xiàn)，拉到齊某某鄰居家的后墻上，經(jīng)過(guò)一個(gè)有配電箱的年久失修的廢棄的電閘，從該電閘再連接電線(xiàn)到齊某某新房院內(nèi)栽的一根樁桿上的電閘上，干活用的攪拌機(jī)即從該電閘上用電。
被告供電公司管理的該村中變壓器雖有短路、過(guò)載、漏電保護(hù)裝置，但是被告供電公司和其公司電工在他們管理的變壓器上所接的線(xiàn)路并沒(méi)有通過(guò)漏電保護(hù)裝置，使安全保護(hù)裝置沒(méi)有起到保護(hù)作用。
被告齊增江作為專(zhuān)業(yè)電工不按規(guī)范要求操作，而是隨意從空中拉線(xiàn)接線(xiàn)，并且所接的所有電線(xiàn)和電閘上沒(méi)有任何防護(hù)措施，也即沒(méi)有安裝短路、過(guò)載、漏電保護(hù)裝置。
攪拌機(jī)等用電設(shè)備安裝完畢，史會(huì)軍等人開(kāi)始干活。
史會(huì)軍干的是開(kāi)攪拌機(jī)拌灰、送灰的活，因該線(xiàn)路不合規(guī)范要求，配電箱不具備應(yīng)有的防護(hù)裝置，存在嚴(yán)重的安全隱患，2015年5月28日下午3時(shí)許導(dǎo)致正在干活的史會(huì)軍觸電身亡。
被告齊某某提供不符合要求的用電線(xiàn)路和沒(méi)有提供必要的用電防護(hù)措施，導(dǎo)致史會(huì)軍觸電死亡，被告齊某某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告齊增江作為電力公司電工，違反用電操作規(guī)范，亂拉電線(xiàn)且不安裝必要的漏電防護(hù)裝置，也是導(dǎo)致史會(huì)軍死亡的原因，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告供電公司對(duì)其所有和管理的變壓器上沒(méi)有按規(guī)范要求往外輸出的線(xiàn)路上通過(guò)短路、過(guò)載、漏電保護(hù)電器，并且對(duì)齊某某和齊增江的不規(guī)范接拉線(xiàn)行為也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。
故對(duì)導(dǎo)致史會(huì)軍觸電時(shí)沒(méi)有保護(hù)裝置的保護(hù)而造成死亡后果的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，因三被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)致史會(huì)軍死亡而造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)396435.5元，三被告應(yīng)予以賠償。
為支持其主張，原告當(dāng)庭出示了下列證據(jù):
1、六原告身份證及戶(hù)口本復(fù)印件、證明原告主體資格和年齡及被撫養(yǎng)期限（張麗英除外）。
2、冬于口村委會(huì)證明。
證明史長(zhǎng)某、王某某的撫養(yǎng)人數(shù)。
3、齊增江詢(xún)問(wèn)筆錄，張同珍（齊某某母親）詢(xún)問(wèn)筆錄，齊某某答辯狀。
證明涉事線(xiàn)路是被告齊增江架接以及齊某某提供電力。
4、現(xiàn)場(chǎng)照片5張。
證明齊增江違規(guī)操作，沒(méi)有安裝并要求齊某某提供漏電保護(hù)器及史會(huì)軍觸電死亡。
5、證人黃某1、黃某2、張某、崔某詢(xún)問(wèn)筆錄，張文格、史學(xué)軍庭審證言。
證明史會(huì)軍系觸電死亡。
6、非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同書(shū)，證明齊增江系被告供電公司聘任的農(nóng)電工，齊增江的接電行為是職務(wù)行為，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
7、農(nóng)村低壓臨時(shí)用電管理辦法、平鄉(xiāng)縣供電公司農(nóng)村電工管理辦法、平鄉(xiāng)縣供電公司農(nóng)村電工考核辦法，證明齊增江作為農(nóng)村電工的職責(zé)及應(yīng)當(dāng)安裝漏電保護(hù)器。
被告齊某某辯稱(chēng)，1、我將室內(nèi)抹墻發(fā)包給李慶山，所有抹墻工具都是承包人李慶山自備。
我向承包人支付10000元的承包費(fèi)，沒(méi)有其他任何義務(wù)。
接電、拉線(xiàn)都由承包人自主安排，接電是否規(guī)范，承包人首先應(yīng)當(dāng)在用前檢驗(yàn)，用時(shí)留心，盡到安全注意義務(wù)；2、電工接電線(xiàn)我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，承包人不知誰(shuí)是電工，我的親屬代為找到電工安裝電閘，電工是電管專(zhuān)業(yè)人員，找電工安裝電閘，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；3、電表以下電閘、電線(xiàn)都是承包人安排死者哥哥史校軍安裝的。
史校軍安裝好下線(xiàn)后，因電工不在，史校軍親手接通了電源，開(kāi)始啟動(dòng)攪拌機(jī)。
使用的電器是否合格，接線(xiàn)、安裝是否規(guī)范，承包人應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢驗(yàn)確定安全后再使用。
如因安裝不合格，發(fā)生漏電致史會(huì)軍死亡，過(guò)錯(cuò)在史校軍和承包人，與發(fā)包人無(wú)關(guān)；4、原告訴狀隱瞞了死者觸電部位是攪拌機(jī)。
史會(huì)軍死在攪拌機(jī)西側(cè)，腿挨著攪拌機(jī)，而電線(xiàn)全在攪拌機(jī)東側(cè)，顯然，承包人提供的攪拌機(jī)存在安全隱患是致死原因；5、死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的全部，首先是史會(huì)軍事故發(fā)生日中午飲酒，其次是下午上班后，攪拌機(jī)出現(xiàn)故障，操作攪拌機(jī)的是死者內(nèi)弟，攪拌機(jī)停止轉(zhuǎn)動(dòng)后其內(nèi)弟放下電閘，叫來(lái)正在室內(nèi)抹墻的史會(huì)軍，史會(huì)軍在醉酒狀態(tài)下開(kāi)動(dòng)電閘攪拌機(jī)轉(zhuǎn)了幾圈又停下。
然后死者沒(méi)有關(guān)閉電閘，帶電維修、觸摸攪拌機(jī)觸電身亡；6、承包方施工期間，我不在家，任何事都沒(méi)有參與，無(wú)論發(fā)生啥事，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；7、事故發(fā)生后，原告方將死者抬到我家，嚴(yán)重?fù)p害了我一家人的正常生活，原告方委托黃存朋、史計(jì)旺等人從中協(xié)調(diào)，讓我出資10000元了事，我當(dāng)場(chǎng)出資10000元，原告抬走死者，至此，賠償協(xié)議履行完畢，雙方終止一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
綜上，應(yīng)判決駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
為支持其主張，被告齊某某提交了下列證據(jù):
1、公安機(jī)關(guān)調(diào)取的照片。
證明死者是因攪拌機(jī)上的電動(dòng)機(jī)漏電觸電死亡，與攪拌機(jī)以東的電線(xiàn)沒(méi)有任何關(guān)系，死亡是因?yàn)槔顟c山租用的攪拌機(jī)存在安全隱患，且死者本人沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，死者和李慶山應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
2、證人張同珍證言。
證明攪拌機(jī)是史曉軍、李慶山等三人接的線(xiàn)。
死者中午喝酒了，檢查攪拌機(jī)的時(shí)候被電死了。
被告齊增江辯稱(chēng)，1、本次臨時(shí)用電沒(méi)有向供電企業(yè)申請(qǐng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)我安裝拉線(xiàn)，接通電源和使用攪拌機(jī)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)我知道，后來(lái)得知是抹墻班的人員安裝的電線(xiàn)、接通電源。
他們是從我村廟院的電表下面的刀閘下接的線(xiàn)，而不是原告訴狀中所說(shuō)“從空中架線(xiàn)上拉了一條線(xiàn)”。
因在使用時(shí)沒(méi)有經(jīng)我知道，故原告訴狀中所說(shuō)的沒(méi)有安裝短路、過(guò)載、漏電保護(hù)裝置更與我無(wú)關(guān)。
因此，此事故的發(fā)生我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，我不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；2、依據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》5.4用電設(shè)施安裝應(yīng)符合DL/T499規(guī)定的要求，驗(yàn)收合格后方可接電，不準(zhǔn)私拉亂接用電設(shè)備、5.28用電器具的外殼、手柄、機(jī)械防護(hù)有破損、失靈等有礙安全情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)修理，未經(jīng)修復(fù)不得使用之規(guī)定，抹墻班人員在擅自接入攪拌機(jī)使用前，沒(méi)有進(jìn)行安全檢查是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本和關(guān)鍵原因。
正因此沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)攪拌機(jī)及其電機(jī)漏電，史會(huì)軍才在攪拌機(jī)位置發(fā)生事故。
故此責(zé)任應(yīng)由攪拌機(jī)所有人和管理人承擔(dān)責(zé)任；3、史會(huì)軍是在為其抹墻班共同勞動(dòng)中發(fā)生事故，故其班組負(fù)責(zé)人或合伙人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，本次事故發(fā)生的根本原因是因攪拌機(jī)部件漏電造成，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
為此，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
為支持其主張，被告齊增江出示了下列證據(jù):
1、照片兩張。
一張證明攪拌機(jī)是從用戶(hù)電閘處拉線(xiàn)；另一張證明攪拌機(jī)被拉走。
2、證人程某出庭作證。
證明接電的不是本村的，是蓋房班的人接的電。
被告供電公司辯稱(chēng)，1、我方不是本案的適格被告，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
我方根據(jù)河北省電力公司冀電人資（2013）44號(hào)《河北省電力公司關(guān)于規(guī)范各層級(jí)單位機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的通知》要求，于2013年6月底依法更名為現(xiàn)在使用的名稱(chēng)。
根據(jù)原告向法院提交的《民事起訴狀》記載，于2015年5月28日下午發(fā)生觸電事故，2015年6月8日向人民法院提起民事訴訟，原告列明的被告中沒(méi)有答辯人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，在原告沒(méi)有將答辯人追加為被告的情況下，答辯人顯然不是本案的適格被告，不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
退一步講，即使原告依法追加答辯人作為本案的被告，那么答辯人也依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下:2、導(dǎo)致原告觸電的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不是答辯人，故不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)答辯人調(diào)查了解的情況和原告向法院提交的《民事起訴狀》陳述的事實(shí)證實(shí)，原告觸電的線(xiàn)路為低壓線(xiàn)路，依據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條 ?:“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)起擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”的規(guī)定，原告的觸電人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)按照電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬確定承擔(dān)責(zé)任的主體。
依據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條 ?:“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。
責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定:公用低壓線(xiàn)路供電的，以供電接戶(hù)線(xiàn)用戶(hù)端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)”的規(guī)定和《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第九條:“用戶(hù)計(jì)量裝置在室外時(shí)，從低壓電力線(xiàn)路到用戶(hù)室外計(jì)量裝置的一段線(xiàn)路為接戶(hù)線(xiàn)”的規(guī)定，答辯人與用電人之間的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為計(jì)量裝置（電能表），即計(jì)量裝置以上的產(chǎn)權(quán)為答辯人所有，計(jì)量裝置以下的產(chǎn)權(quán)為用電人所有。
因此根據(jù)原告陳述的案件情況來(lái)看，原告發(fā)生觸電的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人顯然不是答辯人，故答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、在原告觸電事故中，答辯人不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
（1）、用電人未向答辯人申請(qǐng)臨時(shí)用電，答辯人也未派員進(jìn)行線(xiàn)路安裝。
根據(jù)原告的陳述看，齊某某在用電前和用電過(guò)程中，均未向答辯人申請(qǐng)辦理臨時(shí)用電。
根據(jù)答辯人工作計(jì)量和派工單記錄證實(shí)，答辯人也未安排人員為齊某某接線(xiàn)。
故在齊某某整個(gè)用電過(guò)程中，答辯人并未參與。
齊某某所接線(xiàn)路的計(jì)量裝置登記在崔某名下，根據(jù)電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界可知，對(duì)于計(jì)量裝置以下的電力設(shè)施使用，答辯人無(wú)權(quán)干涉，也就是說(shuō)，答辯人既然沒(méi)有管理的權(quán)利，又何來(lái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的義務(wù)呢。
農(nóng)村電工齊增江與答辯人之間訂立的是非全日制勞動(dòng)合同，其在完成答辯人安排的工作任務(wù)之外，還可以從事其他工作，接受他人的工作安排。
原告所述齊增江的行為，屬于齊增江完成答辯人安排工作任務(wù)外的個(gè)人行為，與答辯人沒(méi)有任何法律關(guān)系。
答辯人對(duì)齊增江的個(gè)人行為既然無(wú)權(quán)干涉，那么也不可能存在過(guò)錯(cuò)，更不能因?yàn)辇R增江的個(gè)人行為而導(dǎo)致答辯人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；（2）、對(duì)于直接觸電，超出了剩余電流動(dòng)作保護(hù)器的保護(hù)范圍。
關(guān)于原告訴狀中提到的短路、過(guò)載、漏電保護(hù)電器，是指剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)器）。
剩余電流保護(hù)器分為三級(jí)，其中一、二級(jí)保護(hù)由本公司負(fù)責(zé)安裝及運(yùn)行管理，末級(jí)保護(hù)由用電人負(fù)責(zé)安裝及運(yùn)行維護(hù)。
一、二級(jí)保護(hù)的范圍是切斷干線(xiàn)或者支線(xiàn)上線(xiàn)路接地故障，末級(jí)保護(hù)的范圍是防止用戶(hù)內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對(duì)相相、相零間引起的觸電危險(xiǎn)，不起保護(hù)作用。
因此無(wú)論是否安裝保護(hù)器均不可能必然避免原告的觸電事故發(fā)生。
答辯人按照技術(shù)要求對(duì)低壓線(xiàn)路已經(jīng)安裝了保護(hù)器，不存在原告所述的答辯人未按規(guī)范要求安裝保護(hù)器。
因此，在被告按照技術(shù)要求實(shí)施供電的情形下，對(duì)于原告的觸電事故不存在任何過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、史會(huì)軍與齊某某之間系承攬關(guān)系，因其電力設(shè)施漏電應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)原告提交的《民事起訴狀》陳述證實(shí)，史會(huì)軍與齊某某之間形成的是承攬合同，作為定作人齊某某負(fù)責(zé)拉線(xiàn)、安裝線(xiàn)路和電閘等提供干活所必須的電力設(shè)施，但是史會(huì)軍發(fā)生觸電的電力設(shè)施系攪拌機(jī)，而該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人不是本案中任何一方被告，因此原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，答辯人不是本案的適格被告，且在原告所訴觸電事故中答辯人既不是電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，也不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
為支持其主張，被告供電公司當(dāng)庭出示了下列證據(jù):
1、組織機(jī)構(gòu)代碼證。
2、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
3、河北省電力公司冀電人資（2013）44號(hào)《河北省電力公司關(guān)于規(guī)范各層級(jí)單位機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的通知》。
證明供電公司不是本案的適格被告，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、農(nóng)村低壓臨時(shí)用電管理辦法。
5、進(jìn)一步精簡(jiǎn)業(yè)務(wù)手續(xù)提高辦點(diǎn)效率的工作意見(jiàn)。
證明臨時(shí)用電應(yīng)當(dāng)向供電所提交相關(guān)申請(qǐng)，并簽訂供電合同或者用電人出具承諾書(shū)后，由供電所派員進(jìn)行安裝。
6、邢臺(tái)市農(nóng)村剩余電流保護(hù)器使用管理規(guī)定。
7、平鄉(xiāng)縣農(nóng)村剩余電流動(dòng)作保護(hù)器使用管理辦法。
證明原告所謂的“短路、過(guò)載、漏電保護(hù)器”是指剩余電流保護(hù)器，剩余電流保護(hù)器分為三級(jí)，其中一、二級(jí)保護(hù)由本公司負(fù)責(zé)安裝及運(yùn)行管理，末級(jí)保護(hù)由用電人安裝及運(yùn)行保護(hù)，一、二級(jí)保護(hù)的范圍是切斷干線(xiàn)或者支線(xiàn)上線(xiàn)路接地故障，末級(jí)保護(hù)的范圍是防止用戶(hù)內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對(duì)相相、相零間引起的觸電危險(xiǎn)，不起保護(hù)作用。
8、平鄉(xiāng)縣供電公司農(nóng)村電工管理辦法。
9、非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同書(shū)。
證明齊增江是本公司的農(nóng)電工，其工作職責(zé)沒(méi)有包括為用電人安裝線(xiàn)路，根據(jù)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的劃分，本公司及齊增江均無(wú)權(quán)對(duì)用電人自有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)施進(jìn)行管理，故本公司和齊增江均無(wú)權(quán)對(duì)原告和齊某某的用電行為進(jìn)行管理。
10、派工單管理規(guī)定。
11、派工單。
12、值班記錄。
證明齊某某用電時(shí)未向本公司提出申請(qǐng)，本公司也未派出人員進(jìn)行安裝。
13、業(yè)務(wù)憑證。
14、平鄉(xiāng)縣供電公司201505電費(fèi)明細(xì)表。
證明齊某某用電時(shí)，接線(xiàn)線(xiàn)路使用的是崔某名下電表，崔某名下電表為居民用電，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為電表以下2公分，原告的觸電人身?yè)p害，本公司沒(méi)有賠償責(zé)任。
15、電力設(shè)施保護(hù)和安全用電宣傳欄。
證明本公司在齊某某所居住村莊進(jìn)行電力設(shè)施保護(hù)和安全用電的宣傳，對(duì)包括齊某某在內(nèi)的所有人進(jìn)行安全用電的宣傳和指導(dǎo)。
16、觸電事故的現(xiàn)場(chǎng)照片和示意圖。
證明造成觸電事故的電力設(shè)備和線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)人均不是本公司，本公司沒(méi)有賠償義務(wù)；造成觸電事故的線(xiàn)路和電力設(shè)備的安裝，均不是本公司派員完成，故本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案有關(guān)證人證言及平鄉(xiāng)縣公安局卷宗材料能夠證實(shí)史會(huì)軍系操作攪拌機(jī)時(shí)觸電死亡，各方當(dāng)事人對(duì)史會(huì)軍觸電死亡也沒(méi)有提出異議，故本院依法認(rèn)定史會(huì)軍系觸電死亡。
被告齊增江系被告供電公司非全日制農(nóng)電工，其沒(méi)有按照操作規(guī)程接拉電線(xiàn)，即接拉電線(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)漏電保護(hù)器，也沒(méi)有對(duì)電力運(yùn)行進(jìn)行檢查，直接導(dǎo)致史會(huì)軍觸電死亡，存在重大過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇工工作中造成他人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告供電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)史會(huì)軍死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告齊某某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；史會(huì)軍酒后操作攪拌機(jī)，其本身也存在一定的過(guò)錯(cuò)；李慶山提供的攪拌機(jī)存在瑕疵，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
本院綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告供電公司承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即被告供電公司應(yīng)賠償五原告241602元（371695.5元×65%）。
被告供電公司辯稱(chēng)其不是本案適格被告，因其已經(jīng)出庭應(yīng)訴，且認(rèn)可名稱(chēng)變更，原告也無(wú)異議，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)不予支持；其辯稱(chēng)該事故線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)不屬于供電公司，依照有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分的責(zé)任，是指線(xiàn)路正確安裝完畢并正常運(yùn)營(yíng)后，發(fā)生事故的責(zé)任劃分，根據(jù)《《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條規(guī)定，農(nóng)戶(hù)計(jì)量表后應(yīng)裝設(shè)有明顯斷開(kāi)點(diǎn)的控制電器、過(guò)流保護(hù)裝置。
每戶(hù)應(yīng)裝設(shè)末級(jí)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。
本案是因該線(xiàn)路在接拉過(guò)程中，供電公司農(nóng)電工沒(méi)有盡到安全管理和安裝義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，與供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)系，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)也不予采納；其辯稱(chēng)供電公司在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，齊增江的行為不能由供電公司承擔(dān)責(zé)任。
首先，齊某某向齊增江提出安裝攪拌機(jī)需使用電源，齊增江也實(shí)際實(shí)施了接通電源給予用電行為，應(yīng)視為齊某某已經(jīng)提出了申請(qǐng)，并且由供電公司農(nóng)電工具體安裝了用電設(shè)施，故對(duì)供電公司該辯稱(chēng)不予采納；其辯稱(chēng)對(duì)于直接觸點(diǎn)，超出了剩余電流動(dòng)作保護(hù)器的保護(hù)范圍，其按照技術(shù)要求對(duì)低壓線(xiàn)路已經(jīng)安裝了保護(hù)器，不存在原告所述的供電公司未按要求安裝保護(hù)器。
因本次事故的用電設(shè)施確實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)漏電保護(hù)器，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)也不予采納；其辯稱(chēng)史會(huì)軍與齊某某之間系承攬關(guān)系，該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人不是本案任何一個(gè)被告，故其電力設(shè)施漏電應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
該辯稱(chēng)還是混淆了電力設(shè)施的正確安裝和安裝后的正確使用，本案是安裝存在過(guò)錯(cuò)并且設(shè)施本身也存在瑕疵，故對(duì)其該辯稱(chēng)也不予采納。
綜上，被告供電公司沒(méi)有正確安裝用電設(shè)施，也沒(méi)有盡到安全檢查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。
被告齊某某辯稱(chēng)史會(huì)軍應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，不符合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
被告齊增江辯稱(chēng)本次用電沒(méi)有申請(qǐng)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)其安裝，該辯稱(chēng)與其事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)的陳述不符，且與其他證人證言相矛盾（證人高某在公安機(jī)關(guān)陳述不通過(guò)電工，誰(shuí)也不能隨意打開(kāi)表箱，接通電源）本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，參照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2經(jīng)濟(jì)損失241602元；
二、駁回原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7220元，由被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司負(fù)擔(dān)4420元，原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2負(fù)擔(dān)2800元。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案有關(guān)證人證言及平鄉(xiāng)縣公安局卷宗材料能夠證實(shí)史會(huì)軍系操作攪拌機(jī)時(shí)觸電死亡，各方當(dāng)事人對(duì)史會(huì)軍觸電死亡也沒(méi)有提出異議，故本院依法認(rèn)定史會(huì)軍系觸電死亡。
被告齊增江系被告供電公司非全日制農(nóng)電工，其沒(méi)有按照操作規(guī)程接拉電線(xiàn)，即接拉電線(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)漏電保護(hù)器，也沒(méi)有對(duì)電力運(yùn)行進(jìn)行檢查，直接導(dǎo)致史會(huì)軍觸電死亡，存在重大過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇工工作中造成他人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告供電公司應(yīng)當(dāng)對(duì)史會(huì)軍死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告齊某某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；史會(huì)軍酒后操作攪拌機(jī)，其本身也存在一定的過(guò)錯(cuò)；李慶山提供的攪拌機(jī)存在瑕疵，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
本院綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告供電公司承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，即被告供電公司應(yīng)賠償五原告241602元（371695.5元×65%）。
被告供電公司辯稱(chēng)其不是本案適格被告，因其已經(jīng)出庭應(yīng)訴，且認(rèn)可名稱(chēng)變更，原告也無(wú)異議，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)不予支持；其辯稱(chēng)該事故線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)不屬于供電公司，依照有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分的責(zé)任，是指線(xiàn)路正確安裝完畢并正常運(yùn)營(yíng)后，發(fā)生事故的責(zé)任劃分，根據(jù)《《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條規(guī)定，農(nóng)戶(hù)計(jì)量表后應(yīng)裝設(shè)有明顯斷開(kāi)點(diǎn)的控制電器、過(guò)流保護(hù)裝置。
每戶(hù)應(yīng)裝設(shè)末級(jí)剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。
本案是因該線(xiàn)路在接拉過(guò)程中，供電公司農(nóng)電工沒(méi)有盡到安全管理和安裝義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，與供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)系，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)也不予采納；其辯稱(chēng)供電公司在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，齊增江的行為不能由供電公司承擔(dān)責(zé)任。
首先，齊某某向齊增江提出安裝攪拌機(jī)需使用電源，齊增江也實(shí)際實(shí)施了接通電源給予用電行為，應(yīng)視為齊某某已經(jīng)提出了申請(qǐng)，并且由供電公司農(nóng)電工具體安裝了用電設(shè)施，故對(duì)供電公司該辯稱(chēng)不予采納；其辯稱(chēng)對(duì)于直接觸點(diǎn)，超出了剩余電流動(dòng)作保護(hù)器的保護(hù)范圍，其按照技術(shù)要求對(duì)低壓線(xiàn)路已經(jīng)安裝了保護(hù)器，不存在原告所述的供電公司未按要求安裝保護(hù)器。
因本次事故的用電設(shè)施確實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)漏電保護(hù)器，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)也不予采納；其辯稱(chēng)史會(huì)軍與齊某某之間系承攬關(guān)系，該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人不是本案任何一個(gè)被告，故其電力設(shè)施漏電應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
該辯稱(chēng)還是混淆了電力設(shè)施的正確安裝和安裝后的正確使用，本案是安裝存在過(guò)錯(cuò)并且設(shè)施本身也存在瑕疵，故對(duì)其該辯稱(chēng)也不予采納。
綜上，被告供電公司沒(méi)有正確安裝用電設(shè)施，也沒(méi)有盡到安全檢查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。
被告齊某某辯稱(chēng)史會(huì)軍應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，不符合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
被告齊增江辯稱(chēng)本次用電沒(méi)有申請(qǐng)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)其安裝，該辯稱(chēng)與其事故發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)的陳述不符，且與其他證人證言相矛盾（證人高某在公安機(jī)關(guān)陳述不通過(guò)電工，誰(shuí)也不能隨意打開(kāi)表箱，接通電源）本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，參照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》第9.2.4條之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2經(jīng)濟(jì)損失241602元；
二、駁回原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7220元，由被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司平鄉(xiāng)縣供電分公司負(fù)擔(dān)4420元，原告史長(zhǎng)某、王某某、張麗英、史某1、史某2負(fù)擔(dān)2800元。

審判長(zhǎng)：梁春平

書(shū)記員：史奎濤