原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢曄文，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐娟，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：中國旅行社總社(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：范志識，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉巍嵩，上海金澄律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張樂樂，上海金澄律師事務所律師。
　　被告：上海中旅國際旅行社有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：鄭蓓，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁杰，上海市和平律師事務所律師。
　　被告：北京匹匹扣國際旅行社有限公司，住所。
　　法定代表人：徐杰海，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉倩雯。
　　被告：上海航空國際旅游(集團)有限公司，住所。
　　法定代表人：吳永良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雨佳。
　　原告史某某與被告中國旅行社總社(上海)有限公司(以下簡稱中國旅行社上海公司)、被告上海中旅國際旅行社有限公司(以下簡稱上海中旅國際旅行社)、被告北京匹匹扣國際旅行社有限公司(以下簡稱匹匹扣國旅公司)、被告上海航空國際旅游(集團)有限公司(以下簡稱上航國旅公司)旅游合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月16日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐娟、被告中國旅行社總社(上海)有限公司的委托訴訟代理人劉巍嵩、被告上海中旅國際旅行社有限公司的委托訴訟代理人袁杰、被告北京匹匹扣國際旅行社有限公司的委托訴訟代理人劉倩雯、被告上海航空國際旅游(集團)有限公司的委托訴訟代理人王雨佳到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人合意延長簡易程序適用期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告史某某向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償百達翡麗手表(以下簡稱涉案手表)維修費106,000元、物損鑒定費7,500元。事實和理由：2015年11月4日，原告與其母陳某(另案訴訟)從被告中國旅行社上海公司員工王某某處購買了名為“新西蘭南北島冰川高山火車8晚11日深度游(高山火車+亞瑟隘口+?？怂?蒸汽船+火山溫泉+NZ+純玩)”的旅游產品，出團時間為2015年12月29日。原告母子二人共支付旅游費用48,000元，其中原告的旅游費用為24,000元。2015年12月31日，原告乘坐的旅游大巴剎車失靈發(fā)生車禍，致原告受傷，且隨身財物丟失或損壞。原告所在的旅游團由被告上航國旅公司以組團社名義向上海市旅游局申報該旅行團出境名單表。2017年2月23日，原告向法院提起(2017)滬0106民初8427號的民事訴訟，在該案審理中，經原告申請，法院委托上海立信資產評估有限公司對事故中原告物損進行評估，并于2018年3月29日出具司法委托鑒定報告書，結論為：“經鑒定委托鑒定標的物：手表、手機、衣物等受損物品，在鑒定基準日的市場價值總共為82,676元?！痹鏋榇酥Ц对u估費15,000元。因訴訟過程中百達翡麗手表修理尚未完成，原告以手表實際維修費高于鑒定的維修費為由，撤回要求被告賠償手表維修費42,000元的請求。因原告撤回手表維修費在該案處理的訴訟請求，故法院酌定物損評估費為7,500元。2018年10月16日，上海立信資產評估有限公司出具補充說明一份，載明“根據(jù)原告提供的第二份維修報價單顯示，表鏈凹痕無法修復，需更換新表鏈，新表鏈價格為64,000元，加上第一次的費用，總計106,000元，評估人員取得了相關維修報價單，并取得了兩次維修費的發(fā)票，確認了維修報價及實際維修費總計為106,000元?！痹嬲J為，四被告雖未與原告訂立合同，但共同作為該旅游行程服務方，與原告形成事實上的旅游服務合同關系，應共同賠償原告財產損失，現(xiàn)原告手表已完成修理，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告中國旅行社總社(上海)有限公司辯稱，涉案手表在(2017)滬0106民初8427號案件物損評估報告中已有明確鑒定結論，認為修理費用金額為42,000元，在沒有其他新的鑒定結論情況下，應按照原鑒定結論確定本案價格。被告提供上海立信資產評估有限公司的補充說明將維修費調整至106,000元，相當于出具了一份新的鑒定結論，以該補充說明推翻原鑒定結論有重大程序瑕疵。現(xiàn)被告中國旅行社上海公司只認定42,000元為合理費用，涉案手表鑒定費用由法院依法處理。
　　被告上海中旅國際旅行社有限公司辯稱，上海立信資產評估有限公司的補充說明形式上較為隨意，是應當事人要求出具的對實際維修費用的說明，該補充說明僅是對原告提供的維修發(fā)票及單據(jù)的說明，而非鑒定結論，鑒定結論與實際維修費存在一定差異是合理的，被告上海中旅國際旅行社對原告手表的實際修理費用沒有意見，但該費用并不等同于鑒定結論中確認的費用。原告未提供詳細的維修清單，原告稱手表送至瑞士原廠維修，但提供的發(fā)票系吉明天商業(yè)(上海)有限公司開具，其中的關系被告不能確認。若原告提供的補充說明系鑒定結論，鑒定部門應補收鑒定費用，但原告訴請中的鑒定費仍是第一次的鑒定費用，故補充說明并非鑒定結論，維修費應以42,000元為準。
　　被告北京匹匹扣國際旅行社有限公司辯稱，(2017)滬0106民初8427號案一審、二審均明確被告匹匹扣國旅公司并非合同相對人，不應承擔賠償責任，故不同意承擔原告訴請中的費用。
　　被告上海航空國際旅游(集團)有限公司辯稱，同意被告中國旅行社上海公司、被告上海中旅國際旅行社的答辯意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　關于百達翡麗手表修理費用的具體金額，原告提供了百達翡麗維修發(fā)票2張、美最時維修報告一份、并提供了(2017)滬0106民初8427號案件物損評估報告一份、物損補充說明一份，以證明涉案手表實際維修費用為106,000元。四被告對(2017)滬0106民初8427號案件物損評估報告、物損補充說明真實性及內容均予以認可，但認為原告提供的百達翡麗維修發(fā)票2張、美最時維修報告真實性難以確認，維修發(fā)票開具的主體無法確認，原告提供的維修費用證明材料三個主體混亂，故對物損補充說明中增加的維修費用不予認可。因上海立信資產評估有限公司所做物損補充說明，系其評估人員陪同原告前往手表維修地點，經核對后，確認維修費用確需增加，故出具補充說明對原鑒定結論中涉案手表的維修費用予以變更，系對原鑒定結論的變更，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信。
　　本院認為，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。本案中，原、被告雖未訂立書面旅游合同，但原告已履行了主要義務，被告亦向原告發(fā)送了具有合同性質的旅游行程單并如期安排原告至新西蘭旅游，故原、被告之間的旅游合同關系成立。原告在旅游過程中，因旅游大巴發(fā)生車禍，致原告受傷，財產受損，被告中國旅行社上海公司、被告上海中旅國際旅行社、被告上航國旅公司作為合同相對方應承擔相應的違約責任，賠償原告對涉案手表的修理費用和相應的物損評估費用。且本案旅游合同的相對方已經過(2017)滬0106民初8427號案件一審認定，并經過(2018)滬02民終6233號民事判決書予以確認,被告匹匹扣國旅公司并非合同相對人，故原告要求被告匹匹扣國旅公司共同承擔涉案手表修理費用和物損評估費用的賠償義務，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十二條、《中華人民共和國旅游法》第七十條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國旅行社總社(上海)有限公司、被告上海中旅國際旅行社有限公司、被告上海航空國際旅游(集團)有限公司應自本判決生效之日起十日內共同賠償原告史某某百達翡麗手表維修費106,000元、物損鑒定費7,500元；
　　二、原告史某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,570元，減半收取計1,285元，由被告中國旅行社總社(上海)有限公司、被告上海中旅國際旅行社有限公司、被告上海航空國際旅游(集團)有限公司共同負擔。
　　不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉娟娟

書記員：劉??怡