原告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢曄文，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐娟，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國旅行社總社(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：范志識，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉巍嵩，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張樂樂，上海金澄律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中旅國際旅行社有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：鄭蓓，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁杰，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京匹匹扣國際旅行社有限公司，住所。
　　法定代表人：徐杰海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉倩雯。
　　被告：上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司，住所。
　　法定代表人：吳永良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雨佳。
　　原告史某某與被告中國旅行社總社(上海)有限公司(以下簡稱中國旅行社上海公司)、被告上海中旅國際旅行社有限公司(以下簡稱上海中旅國際旅行社)、被告北京匹匹扣國際旅行社有限公司(以下簡稱匹匹扣國旅公司)、被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司(以下簡稱上航國旅公司)旅游合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐娟、被告中國旅行社總社(上海)有限公司的委托訴訟代理人劉巍嵩、被告上海中旅國際旅行社有限公司的委托訴訟代理人袁杰、被告北京匹匹扣國際旅行社有限公司的委托訴訟代理人劉倩雯、被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司的委托訴訟代理人王雨佳到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人合意延長簡易程序適用期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告史某某向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償百達(dá)翡麗手表(以下簡稱涉案手表)維修費106,000元、物損鑒定費7,500元。事實和理由：2015年11月4日，原告與其母陳某(另案訴訟)從被告中國旅行社上海公司員工王某某處購買了名為“新西蘭南北島冰川高山火車8晚11日深度游(高山火車+亞瑟隘口+福克斯+蒸汽船+火山溫泉+NZ+純玩)”的旅游產(chǎn)品，出團(tuán)時間為2015年12月29日。原告母子二人共支付旅游費用48,000元，其中原告的旅游費用為24,000元。2015年12月31日，原告乘坐的旅游大巴剎車失靈發(fā)生車禍，致原告受傷，且隨身財物丟失或損壞。原告所在的旅游團(tuán)由被告上航國旅公司以組團(tuán)社名義向上海市旅游局申報該旅行團(tuán)出境名單表。2017年2月23日，原告向法院提起(2017)滬0106民初8427號的民事訴訟，在該案審理中，經(jīng)原告申請，法院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司對事故中原告物損進(jìn)行評估，并于2018年3月29日出具司法委托鑒定報告書，結(jié)論為：“經(jīng)鑒定委托鑒定標(biāo)的物：手表、手機(jī)、衣物等受損物品，在鑒定基準(zhǔn)日的市場價值總共為82,676元。”原告為此支付評估費15,000元。因訴訟過程中百達(dá)翡麗手表修理尚未完成，原告以手表實際維修費高于鑒定的維修費為由，撤回要求被告賠償手表維修費42,000元的請求。因原告撤回手表維修費在該案處理的訴訟請求，故法院酌定物損評估費為7,500元。2018年10月16日，上海立信資產(chǎn)評估有限公司出具補充說明一份，載明“根據(jù)原告提供的第二份維修報價單顯示，表鏈凹痕無法修復(fù)，需更換新表鏈，新表鏈價格為64,000元，加上第一次的費用，總計106,000元，評估人員取得了相關(guān)維修報價單，并取得了兩次維修費的發(fā)票，確認(rèn)了維修報價及實際維修費總計為106,000元?！痹嬲J(rèn)為，四被告雖未與原告訂立合同，但共同作為該旅游行程服務(wù)方，與原告形成事實上的旅游服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)共同賠償原告財產(chǎn)損失，現(xiàn)原告手表已完成修理，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告中國旅行社總社(上海)有限公司辯稱，涉案手表在(2017)滬0106民初8427號案件物損評估報告中已有明確鑒定結(jié)論，認(rèn)為修理費用金額為42,000元，在沒有其他新的鑒定結(jié)論情況下，應(yīng)按照原鑒定結(jié)論確定本案價格。被告提供上海立信資產(chǎn)評估有限公司的補充說明將維修費調(diào)整至106,000元，相當(dāng)于出具了一份新的鑒定結(jié)論，以該補充說明推翻原鑒定結(jié)論有重大程序瑕疵?，F(xiàn)被告中國旅行社上海公司只認(rèn)定42,000元為合理費用，涉案手表鑒定費用由法院依法處理。
　　被告上海中旅國際旅行社有限公司辯稱，上海立信資產(chǎn)評估有限公司的補充說明形式上較為隨意，是應(yīng)當(dāng)事人要求出具的對實際維修費用的說明，該補充說明僅是對原告提供的維修發(fā)票及單據(jù)的說明，而非鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論與實際維修費存在一定差異是合理的，被告上海中旅國際旅行社對原告手表的實際修理費用沒有意見，但該費用并不等同于鑒定結(jié)論中確認(rèn)的費用。原告未提供詳細(xì)的維修清單，原告稱手表送至瑞士原廠維修，但提供的發(fā)票系吉明天商業(yè)(上海)有限公司開具，其中的關(guān)系被告不能確認(rèn)。若原告提供的補充說明系鑒定結(jié)論，鑒定部門應(yīng)補收鑒定費用，但原告訴請中的鑒定費仍是第一次的鑒定費用，故補充說明并非鑒定結(jié)論，維修費應(yīng)以42,000元為準(zhǔn)。
　　被告北京匹匹扣國際旅行社有限公司辯稱，(2017)滬0106民初8427號案一審、二審均明確被告匹匹扣國旅公司并非合同相對人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故不同意承擔(dān)原告訴請中的費用。
　　被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司辯稱，同意被告中國旅行社上海公司、被告上海中旅國際旅行社的答辯意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于百達(dá)翡麗手表修理費用的具體金額，原告提供了百達(dá)翡麗維修發(fā)票2張、美最時維修報告一份、并提供了(2017)滬0106民初8427號案件物損評估報告一份、物損補充說明一份，以證明涉案手表實際維修費用為106,000元。四被告對(2017)滬0106民初8427號案件物損評估報告、物損補充說明真實性及內(nèi)容均予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告提供的百達(dá)翡麗維修發(fā)票2張、美最時維修報告真實性難以確認(rèn)，維修發(fā)票開具的主體無法確認(rèn)，原告提供的維修費用證明材料三個主體混亂，故對物損補充說明中增加的維修費用不予認(rèn)可。因上海立信資產(chǎn)評估有限公司所做物損補充說明，系其評估人員陪同原告前往手表維修地點，經(jīng)核對后，確認(rèn)維修費用確需增加，故出具補充說明對原鑒定結(jié)論中涉案手表的維修費用予以變更，系對原鑒定結(jié)論的變更，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信。
　　本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，原、被告雖未訂立書面旅游合同，但原告已履行了主要義務(wù)，被告亦向原告發(fā)送了具有合同性質(zhì)的旅游行程單并如期安排原告至新西蘭旅游，故原、被告之間的旅游合同關(guān)系成立。原告在旅游過程中，因旅游大巴發(fā)生車禍，致原告受傷，財產(chǎn)受損，被告中國旅行社上海公司、被告上海中旅國際旅行社、被告上航國旅公司作為合同相對方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償原告對涉案手表的修理費用和相應(yīng)的物損評估費用。且本案旅游合同的相對方已經(jīng)過(2017)滬0106民初8427號案件一審認(rèn)定，并經(jīng)過(2018)滬02民終6233號民事判決書予以確認(rèn),被告匹匹扣國旅公司并非合同相對人，故原告要求被告匹匹扣國旅公司共同承擔(dān)涉案手表修理費用和物損評估費用的賠償義務(wù)，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十二條、《中華人民共和國旅游法》第七十條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國旅行社總社(上海)有限公司、被告上海中旅國際旅行社有限公司、被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告史某某百達(dá)翡麗手表維修費106,000元、物損鑒定費7,500元；
　　二、原告史某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,570元，減半收取計1,285元，由被告中國旅行社總社(上海)有限公司、被告上海中旅國際旅行社有限公司、被告上海航空國際旅游(集團(tuán))有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉娟娟

書記員：劉??怡